Tor Hamburg durch Diekmeier

Schön, dass das strittig gestellt wird. Ich freu mich schon auf die Auflösung und die Begründungen des @kt



 

Eine ganz schön komplizierte, aber auch interessante Regelfrage, ich versuche es mal für mich zu ordnen.
1. Kostic passt/schießt, der Frankfurter fährt bewusst das Bein aus und spielt/berührt den Ball.
2. Jetzt kommt die erste Bewertung, die hier jeder für sich anhand der Bilder treffen muss, war es eine Abwehraktion im Sinne der Regeln oder nicht?
a) Da ich Kostics Ballspielen (auch wegen des Bewegungsablaufs) durchaus als Torschuss interpretieren würde, der ins oder sehr nahe ans Tor gehen würde, muss ich schweren Herzens das Beinausfahren des Frankfurters als Abwehraktion werten. Damit steht Diekmeier leider im strafbaren Abseits.
b) Wenn man Kostics Ballspielen als reine Flanke/Pass sieht, dann wäre die Aktion des Frankfurters einfach nur ein bewusstes Berühren des Balls, und Diekmeier wäre nicht im Abseits.
3. Ist man der Ansicht 2 b), also keine Abwehraktion, muss man noch bewerten, ob Arp den Ball noch berührt hat, oder nicht. Eine Berührung ist für mich aus den vorliegenden Bilder nicht zu erkennen, somit wäre es dann weiterhin kein Abseits.

Tja, hier ist sehr viel subjektive Bewertung erforderlich, ich bin gespannt wie das Gesamtergebnis ausfällt, beide Seiten sind vertretbar.

Hier noch die von Sky gezogenen Linien:




Beim 1. Abseits sieht der Moment richtig aus da sehe ich die Schulter leicht vorne. Aber ziemlich eng..
Beim 2. Abseits ist das Bild ein bissl spät angehalten finde ich. Daher nicht richtig aussagekräftig.

Ich bleibe dabei, ich hätte das Tor zählen lassen. Selbst wenn die Brührung vom Frankfurter eine Torabwehrreaktion ist bleiben soviele Unsicherheiten. War Arp noch dran, war es dann Abseits oder nicht,war vielleicht sogar nach der ersten Berührung vom Frankfurter noch der zweite Frankfurter am Ball, war es beim Pass von Kostic wirklich Abseits. Ich habe hier zuviele Zweifel daher kein Abseits.

Zitat von MKsge92
Ich bleibe dabei, ich hätte das Tor zählen lassen. Selbst wenn die Brührung vom Frankfurter eine Torabwehrreaktion ist bleiben soviele Unsicherheiten. War Arp noch dran, war es dann Abseits oder nicht,war vielleicht sogar nach der ersten Berührung vom Frankfurter noch der zweite Frankfurter am Ball, war es beim Pass von Kostic wirklich Abseits. Ich habe hier zuviele Zweifel daher kein Abseits.

Ich habe die von @Hagi01 verlinkten Lehrvideos  zwar noch nicht unter diesem Aspekt gesichtet aber ich tue mich auch schwer damit das Beinausfahren des Frankfurters als 'Torabwehraktion' zu werten. Ich habe es immer so empfunden dass eine solche a) eine gewisse Nähe zum Tor sowie einen Schuss der wenigstens einigermaßen auf die Hütte geht erfordert. Ich könnte mir vorstellen dass wir uns hier in der Grauzone bewegen.
Ob Arp dran ist kann ich auch nicht beurteilen, diese Teilszene hätte ich deshalb auf jeden Fall laufen lassen

Kostic versucht in meinen Augen, den Ball durch die Schnittstelle zu Arp zu spielen. Von der Frankfurter Nr. 13 wird eine bewusste Aktion gegen den Ball ausgeführt, die in meinen Augen auch nicht als Torabwehraktion zu werten ist. Hier ist auch eine Berührung des Balles durch den Frankfurter und eine damit einhergehende Richtungsänderung zu erkennen. Dadurch wird Diekmeiers Abseitsposition aufgehoben.
Es steht und fällt also dann mit der Frage, ob Arp den Ball dann noch berührt.
Wenn ja, ist Diekmeier wieder Abseits und die Entscheidung damit richtig.
Wenn nicht, hätte anders entscheiden werden müssen.

In meinen Augen geht der Ball zwar durch die Beine von Arp, eine Berührung kann ich dabei nicht erkennen - also: roter Daumen.
 

Für mich gestaltet sich die Szene gar nicht so kompliziert.
Die Berührung des Verteidigers ist für mich eindeutig, weiterhin sehe ich darin keine Torabwehraktion*.
Eine Berührung des Angreifers kann ich nicht erkennen.
--> Kein Abseits

* Aus folgendem Grund: Wenn solche Szenen (Querpässe im Strafraum mit aktiver Bewegung des Verteidigers zum Ball) auch darunter fallen würden, dann würde eigentlich jede Szene im Strafraum so gesehen werdne müssen. Wenn das die Intention der Regelhüter gewesen wäre, dann hätten die das auch so geschrieben/formuliert. Da das nicht der Fall ist, sollen genau solche Aktionen in meinen Augen das Abseits aufheben.

PS: Was mich am allermeisten ärgert: Ich hatte auf ein Tor von Diekmeier in dem Spiel gewettet. Bei einer Quote von 1:20 hätte sich das schon gelohnt

Zitat von Loomer
Für mich gestaltet sich die Szene gar nicht so kompliziert.
Die Berührung des Verteidigers ist für mich eindeutig, weiterhin sehe ich darin keine Torabwehraktion*.
Eine Berührung des Angreifers kann ich nicht erkennen.
--> Kein Abseits

* Aus folgendem Grund: Wenn solche Szenen (Querpässe im Strafraum mit aktiver Bewegung des Verteidigers zum Ball) auch darunter fallen würden, dann würde eigentlich jede Szene im Strafraum so gesehen werdne müssen. Wenn das die Intention der Regelhüter gewesen wäre, dann hätten die das auch so geschrieben/formuliert. Da das nicht der Fall ist, sollen genau solche Aktionen in meinen Augen das Abseits aufheben.

PS: Was mich am allermeisten ärgert: Ich hatte auf ein Tor von Diekmeier in dem Spiel gewettet. Bei einer Quote von 1:20 hätte sich das schon gelohnt

du hast ernsthaft auf ein tor von diekmeier gewettet? :-))

Zitat von Loomer
PS: Was mich am allermeisten ärgert: Ich hatte auf ein Tor von Diekmeier in dem Spiel gewettet. Bei einer Quote von 1:20 hätte sich das schon gelohnt

Köln Sieg heute hat sicher ne super Quote

tolle diskussion und in diesem fall auch mal echt lehrreich. zumindest mehr oder weniger.
ich mache es bei meiner manschaft sowieso immer, aber ich kann ich mich nur bewusst enthalten, da: keine ahnung :-) zuviele eventualitäten spielen hier ne rolle.
ich glaube sogar, abwehraktion hin oder her, dass arp zu guter letzt den ball auch noch gestriffen hat, die leute in köln das ganze auch professionell bewertet haben aber ich muss hier irgendwie einfach sagen: im zweifel für den angeklagten.

Zitat von rolli
Salcedo (?) versucht doch hier, den Paß zu unterbinden, das ist keine absichtliche Abwehraktion (Ball kommt weder auf das Tor noch nahe an das Tor, z. Bsp. in den Fünfer), von daher ein absichtliches Spielen des Balles, damit wird die Abseitsposition zu diesem Zeitpunkt aufgehoben. Arp muß den Ball berührt haben, damit hier Abseits gepfiffen werden kann. Eine andere Möglichkeit kann ich hier nicht sehen.

Hagis Link:
Zum Punkt des "Deliberate Play": http://www.law-11.com/delib-play--deflection
übersetzt:

Absichtliches Spiel
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Spieler bewegt sich auf den Ball zu - nicht zutreffend
- Der Ball wurde erwartet - im Rahmen zutreffend
- Eine absichtliche Handlung - ?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Genug Zeit, den Ball zu spielen - nicht zutreffend
- Spieler ist ausbalanciert und bereit, zu spielen - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball wurde fachgerecht/sauber/ordentlich gespielt* - nicht zutreffend

Ablenken
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Ball bewegt sich auf den Spieler zu - zutreffend
- Der Ball kommt einfach zu ihm - zutreffend
- Ein instinktiver (reflexartiger) Versuch, den Ball zu spielen - möglicherweise?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Nicht genug Zeit, den Ball zu spielen - zutreffend
- Muss erst seine Balance finden - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball prallt vom Spieler ab* - zutreffend

* Die mit * markierten Aussagen können allein nicht auf "Ablenken" entscheiden, sie können aber von Ablenken zu absichtlichem Spiel hin die Entscheidung verändern.

Es gibt keine Aspekte, die ausschließlich auf Absichtliches Spiel hindeuten, dafür mehrere die nur auf "Ablenken" des Balles hindeuten.
Somit mMn kein absichtliches Spiel - Abseits wird nicht aufgehoben.

Zitat von adlerherz

Zitat von rolli
Salcedo (?) versucht doch hier, den Paß zu unterbinden, das ist keine absichtliche Abwehraktion (Ball kommt weder auf das Tor noch nahe an das Tor, z. Bsp. in den Fünfer), von daher ein absichtliches Spielen des Balles, damit wird die Abseitsposition zu diesem Zeitpunkt aufgehoben. Arp muß den Ball berührt haben, damit hier Abseits gepfiffen werden kann. Eine andere Möglichkeit kann ich hier nicht sehen.

Hagis Link:
Zum Punkt des "Deliberate Play": http://www.law-11.com/delib-play--deflection
übersetzt:

Absichtliches Spiel
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Spieler bewegt sich auf den Ball zu - nicht zutreffend
- Der Ball wurde erwartet - im Rahmen zutreffend
- Eine absichtliche Handlung - ?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Genug Zeit, den Ball zu spielen - nicht zutreffend
- Spieler ist ausbalanciert und bereit, zu spielen - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball wurde fachgerecht/sauber/ordentlich gespielt* - nicht zutreffend

Ablenken
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Ball bewegt sich auf den Spieler zu - zutreffend
- Der Ball kommt einfach zu ihm - zutreffend
- Ein instinktiver (reflexartiger) Versuch, den Ball zu spielen - möglicherweise?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Nicht genug Zeit, den Ball zu spielen - zutreffend
- Muss erst seine Balance finden - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball prallt vom Spieler ab* - zutreffend

* Die mit * markierten Aussagen können allein nicht auf "Ablenken" entscheiden, sie können aber von Ablenken zu absichtlichem Spiel hin die Entscheidung verändern.

Es gibt keine Aspekte, die ausschließlich auf Absichtliches Spiel hindeuten, dafür mehrere die nur auf "Ablenken" des Balles hindeuten.
Somit mMn kein absichtliches Spiel - Abseits wird nicht aufgehoben.

Mir ist einfach die Bewegung des Fußes zum Ball hin so deutlich, daß ich hier nicht mehr von "nur Ablenken" sprechen würde, ich kann Deine Argumente aber schon nachvollziehen. Ich finde, daß @Loomer das gut zum Ausdruck gebracht hat: daß diese Regel eben den Sinn hat, zwischen reinem "nur getroffen werden" und allem anderen als absichtliches Spiel zu unterscheiden, es sei denn, das Tor selbst soll verteidigt werden. Zu letzterem geht mir der Paß/Schuß aber viel zu weit am Tor vorbei.

Für mich ist das gleiche Höhe und wenn, dann minimal Abseits. Da man hier im Zweifel für den Stürmer entscheiden muss, würde ich das Tor geben.

Zitat von Hagi01

Zitat von kleinerbauch

Zitat von MKsge92
Da in der Mitte noch ein Frankfurter dran war und der dort nicht versucht ein Tor zu verhindern war es aus meiner Sicht ne Fehlentscheidung.

war der Frankfurter wirklich noch am Ball?
und ist es dann eine kontrollierte Aktion bzw zählt dann das Abseits nicht?
Da aber der VAR eingeschaltet war gehen ich mal davon aus das es richtig war.
Hat einer dazu die Regeln?

Zitat aus Regel 11
- Die Berührung des Balles durch einen Spieler der vertieidgenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absichtliches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt oder zu Abwehrzwecken dient.
- Unter einer absichtlichen Abwehraktion versteht man die Handlung eines Abwehrspielers, die mit einer Abwehraktion eines Torwartes vergleichbar ist

Mich irritiert hier etwas dieses "zu Abwehrzwecken dient", weil dieses Kriterium in den Lehrgängen nie thematisiert wird, es wird immer nur abgegrenzt, ob eine (Tor-)Abwehraktion, ein Abblocken oder ein absichtliches Spielen vorliegt. Wenn ich nach den Leitlinien gehe, die in den Lehrgängen geschult werden, dann liegt hier ein absichtliches Spielen vor (Bewusste Bewegung zum Ball mit Ballberührung), das eine neue Spielsituation zur Folge hat. Was dieses "zu Abwehrzwecken dient" bedeutet, kann ich leider spontan auch nicht sagen, werde mich da aber mal schlau machen.

Mich hat eure Auslegung hier schon vorher sehr gewundert. So war mir das auch immer im Kopf geblieben und ich dachte schon die Regel hätte sich geändert.
Wäre ja auch völliger Blödsinn wenn eine Berührung der Abwehr bei einer Hereingabe das Abseits aufhebt und somit es zum passiven wird und somit der Vorteil ein wirklicher ungestrafter Vorteil wird. Dann sollte man das Abseits lieber ganz anschaffen...

Zitat von pele

Zitat von Hagi01

Zitat von kleinerbauch

Zitat von MKsge92
Da in der Mitte noch ein Frankfurter dran war und der dort nicht versucht ein Tor zu verhindern war es aus meiner Sicht ne Fehlentscheidung.

war der Frankfurter wirklich noch am Ball?
und ist es dann eine kontrollierte Aktion bzw zählt dann das Abseits nicht?
Da aber der VAR eingeschaltet war gehen ich mal davon aus das es richtig war.
Hat einer dazu die Regeln?

Zitat aus Regel 11
- Die Berührung des Balles durch einen Spieler der vertieidgenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absichtliches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt oder zu Abwehrzwecken dient.
- Unter einer absichtlichen Abwehraktion versteht man die Handlung eines Abwehrspielers, die mit einer Abwehraktion eines Torwartes vergleichbar ist

Mich irritiert hier etwas dieses "zu Abwehrzwecken dient", weil dieses Kriterium in den Lehrgängen nie thematisiert wird, es wird immer nur abgegrenzt, ob eine (Tor-)Abwehraktion, ein Abblocken oder ein absichtliches Spielen vorliegt. Wenn ich nach den Leitlinien gehe, die in den Lehrgängen geschult werden, dann liegt hier ein absichtliches Spielen vor (Bewusste Bewegung zum Ball mit Ballberührung), das eine neue Spielsituation zur Folge hat. Was dieses "zu Abwehrzwecken dient" bedeutet, kann ich leider spontan auch nicht sagen, werde mich da aber mal schlau machen.

Mich hat eure Auslegung hier schon vorher sehr gewundert. So war mir das auch immer im Kopf geblieben und ich dachte schon die Regel hätte sich geändert.
Wäre ja auch völliger Blödsinn wenn eine Berührung der Abwehr bei einer Hereingabe das Abseits aufhebt und somit es zum passiven wird und somit der Vorteil ein wirklicher ungestrafter Vorteil wird. Dann sollte man das Abseits lieber ganz anschaffen...

Die Regel hat sich aber geändert (2013)

Zitat von erfolgsfan

Zitat von MKsge92
Ich bleibe dabei, ich hätte das Tor zählen lassen. Selbst wenn die Brührung vom Frankfurter eine Torabwehrreaktion ist bleiben soviele Unsicherheiten. War Arp noch dran, war es dann Abseits oder nicht,war vielleicht sogar nach der ersten Berührung vom Frankfurter noch der zweite Frankfurter am Ball, war es beim Pass von Kostic wirklich Abseits. Ich habe hier zuviele Zweifel daher kein Abseits.

Ich habe die von @Hagi01 verlinkten Lehrvideos  zwar noch nicht unter diesem Aspekt gesichtet aber ich tue mich auch schwer damit das Beinausfahren des Frankfurters als 'Torabwehraktion' zu werten. Ich habe es immer so empfunden dass eine solche a) eine gewisse Nähe zum Tor sowie einen Schuss der wenigstens einigermaßen auf die Hütte geht erfordert. Ich könnte mir vorstellen dass wir uns hier in der Grauzone bewegen.
Ob Arp dran ist kann ich auch nicht beurteilen, diese Teilszene hätte ich deshalb auf jeden Fall laufen lassen

Bei der Regel geht es doch nicht darum einen Torschuss zu verhindern, sondern einen Pass zu verhindern und das ist immer bei einem scharfen Pass der Fall.

Zitat von rolli

Zitat von adlerherz

Zitat von rolli
Salcedo (?) versucht doch hier, den Paß zu unterbinden, das ist keine absichtliche Abwehraktion (Ball kommt weder auf das Tor noch nahe an das Tor, z. Bsp. in den Fünfer), von daher ein absichtliches Spielen des Balles, damit wird die Abseitsposition zu diesem Zeitpunkt aufgehoben. Arp muß den Ball berührt haben, damit hier Abseits gepfiffen werden kann. Eine andere Möglichkeit kann ich hier nicht sehen.

Hagis Link:
Zum Punkt des "Deliberate Play": http://www.law-11.com/delib-play--deflection
übersetzt:

Absichtliches Spiel
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Spieler bewegt sich auf den Ball zu - nicht zutreffend
- Der Ball wurde erwartet - im Rahmen zutreffend
- Eine absichtliche Handlung - ?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Genug Zeit, den Ball zu spielen - nicht zutreffend
- Spieler ist ausbalanciert und bereit, zu spielen - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball wurde fachgerecht/sauber/ordentlich gespielt* - nicht zutreffend

Ablenken
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Ball bewegt sich auf den Spieler zu - zutreffend
- Der Ball kommt einfach zu ihm - zutreffend
- Ein instinktiver (reflexartiger) Versuch, den Ball zu spielen - möglicherweise?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Nicht genug Zeit, den Ball zu spielen - zutreffend
- Muss erst seine Balance finden - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball prallt vom Spieler ab* - zutreffend

* Die mit * markierten Aussagen können allein nicht auf "Ablenken" entscheiden, sie können aber von Ablenken zu absichtlichem Spiel hin die Entscheidung verändern.

Es gibt keine Aspekte, die ausschließlich auf Absichtliches Spiel hindeuten, dafür mehrere die nur auf "Ablenken" des Balles hindeuten.
Somit mMn kein absichtliches Spiel - Abseits wird nicht aufgehoben.

Mir ist einfach die Bewegung des Fußes zum Ball hin so deutlich, daß ich hier nicht mehr von "nur Ablenken" sprechen würde, ich kann Deine Argumente aber schon nachvollziehen. Ich finde, daß @Loomer das gut zum Ausdruck gebracht hat: daß diese Regel eben den Sinn hat, zwischen reinem "nur getroffen werden" und allem anderen als absichtliches Spiel zu unterscheiden, es sei denn, das Tor selbst soll verteidigt werden. Zu letzterem geht mir der Paß/Schuß aber viel zu weit am Tor vorbei.

nur ist das definitiv eher eine instiktive als eine bewusste bewegung.
die zeit von etwa 0.5s zwischen pass und berührung spricht gegen eine bewusste entscheidung.

Zitat von nick_user

Zitat von rolli

Zitat von adlerherz

Zitat von rolli
Salcedo (?) versucht doch hier, den Paß zu unterbinden, das ist keine absichtliche Abwehraktion (Ball kommt weder auf das Tor noch nahe an das Tor, z. Bsp. in den Fünfer), von daher ein absichtliches Spielen des Balles, damit wird die Abseitsposition zu diesem Zeitpunkt aufgehoben. Arp muß den Ball berührt haben, damit hier Abseits gepfiffen werden kann. Eine andere Möglichkeit kann ich hier nicht sehen.

Hagis Link:
Zum Punkt des "Deliberate Play": http://www.law-11.com/delib-play--deflection
übersetzt:

Absichtliches Spiel
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Spieler bewegt sich auf den Ball zu - nicht zutreffend
- Der Ball wurde erwartet - im Rahmen zutreffend
- Eine absichtliche Handlung - ?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Genug Zeit, den Ball zu spielen - nicht zutreffend
- Spieler ist ausbalanciert und bereit, zu spielen - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball wurde fachgerecht/sauber/ordentlich gespielt* - nicht zutreffend

Ablenken
(Offizielle UEFA-Betrachtungen)
- Ball bewegt sich auf den Spieler zu - zutreffend
- Der Ball kommt einfach zu ihm - zutreffend
- Ein instinktiver (reflexartiger) Versuch, den Ball zu spielen - möglicherweise?
(Ergänzende Betrachtungen von "Offside Explained")
- Nicht genug Zeit, den Ball zu spielen - zutreffend
- Muss erst seine Balance finden - mehr oder weniger zutreffend
- Der Ball prallt vom Spieler ab* - zutreffend

* Die mit * markierten Aussagen können allein nicht auf "Ablenken" entscheiden, sie können aber von Ablenken zu absichtlichem Spiel hin die Entscheidung verändern.

Es gibt keine Aspekte, die ausschließlich auf Absichtliches Spiel hindeuten, dafür mehrere die nur auf "Ablenken" des Balles hindeuten.
Somit mMn kein absichtliches Spiel - Abseits wird nicht aufgehoben.

Mir ist einfach die Bewegung des Fußes zum Ball hin so deutlich, daß ich hier nicht mehr von "nur Ablenken" sprechen würde, ich kann Deine Argumente aber schon nachvollziehen. Ich finde, daß @Loomer das gut zum Ausdruck gebracht hat: daß diese Regel eben den Sinn hat, zwischen reinem "nur getroffen werden" und allem anderen als absichtliches Spiel zu unterscheiden, es sei denn, das Tor selbst soll verteidigt werden. Zu letzterem geht mir der Paß/Schuß aber viel zu weit am Tor vorbei.

nur ist das definitiv eher eine instiktive als eine bewusste bewegung.
die zeit von etwa 0.5s zwischen pass und berührung spricht gegen eine bewusste entscheidung.

Für mich nicht, auch die Art der Bewegung ist in meinen Augen eine absichtliche Bewegung, nämlich der mißglückte Versuch, einen Paß zu stoppen.

@rolli

was jetzt kein widerspruch in sich darstellt, oder?
das ist schon der kürzeste zeitraum, in dem eine nicht-instinktive reaktion möglich wäre, (0.2 - 0.3s zum starten der reaktion, und dann etwa genau so lange um die bewegung auszuführen, inkl. verlagerung des gewichts usw.) es ist eher etwas, wo antrainierte reflexe greifen, frag mal vorallem torhüter, die können dir oft nicht sagen, was sie genau gemacht haben, da die reaktion mehr reflexartig als bewusst ist.

wie gesagt, für mich ist es, dank der schlecht formulierten regel eine szene, in der man für beides argumentieren kann

Zitat von adlerherz
Es gibt keine Aspekte, die ausschließlich auf Absichtliches Spiel hindeuten, dafür mehrere die nur auf "Ablenken" des Balles hindeuten.
Somit mMn kein absichtliches Spiel - Abseits wird nicht aufgehoben.

Sehe ich nicht so. 'Spieler bewegt sich auf den Ball zu' finde ich bei einem Fuß der rausgeht schon zutreffend. Dass es ein Kriterium ist ob der Ball fachgerecht/sauber/ordentlich gespielt wurde hat @Hagi01 in seiner Kolumne auch immer wieder verneint. Tatsächlich schreibt er z.B. hier:

Wenn ein abseitsstehender Spieler den Ball erhält, greift er vom Grundsatz her zunächst einmal aktiv ein. Die Abseitsstellung wird also strafbar. Eine Ausnahme besteht, wenn er den Ball vom Gegenspieler erhält, der das Leder absichtlich (nicht mehr zwingend kontrolliert!) spielt.
(...)
Ein Spieler zieht nämlich weiterhin einen Vorteil aus seiner vorherigen Abseitsstellung und greift damit aktiv ein, wenn er den Ball nach einem „deliberate save“ (In der deutschen Übersetzung: „Torabwehraktion“) erhält. Dabei ist es regeltechnisch egal, ob dieser „deliberate save“ durch einen Feldspieler oder den Torwart erfolgt.
Die Regelmacher hatten hier Situationen vor dem Auge, in denen der Torwart den Ball mit einer Parade von der Linie kratzt – oder ein Feldspieler mit einer vergleichbaren Aktion (beispielsweise der klassische Pfosten-Wächter bei der Ecke). In diesen Fällen darf dann ein zuvor abseitsstehender Stürmer nicht abstauben.

Die Szene passt in die zuletzt genannte Schablone mMn nicht so wirklich. Sonst muss ich das auf etwas schärferen Ball der irgendwie Richtung Grundlinie geht anwenden.

Zitat von nick_user
@rolli

was jetzt kein widerspruch in sich darstellt, oder?
das ist schon der kürzeste zeitraum, in dem eine nicht-instinktive reaktion möglich wäre, (0.2 - 0.3s zum starten der reaktion, und dann etwa genau so lange um die bewegung auszuführen, inkl. verlagerung des gewichts usw.) es ist eher etwas, wo antrainierte reflexe greifen, frag mal vorallem torhüter, die können dir oft nicht sagen, was sie genau gemacht haben, da die reaktion mehr reflexartig als bewusst ist.

wie gesagt, für mich ist es, dank der schlecht formulierten regel eine szene, in der man für beides argumentieren kann

Daß man für beides argumentieren kann, will ich gar nicht in Abrede stellen. Ich meine nur, wie z. Bsp. bereits @Loomer oder @erfolgsfan dargelegt haben, daß der Sinn dieser Anweisungen die Unterscheidung absichtlicher Atkionen zu reinem Getroffenwerden und zu Abwehraktionen, die nur der Torverteidigung dienen, ist. Hier das ist zwar durch die kurze Reaktionszeit grenzwertig, aber für mich eben im Sinne der Unterscheidungen, auch wenn die Kriterien hier undeutlich scheinen, doch eine gezielte und damit absichtliche Aktion - Fuß geht (sogar mit dem Außenrist) raus Richtung Ball, für eine Torabwehraktion geht der Ball viel zu weit am Tor vorbei.

Edit: Wieso gab es die Regeländerung? Ich meine, das hatte den Sinn, die Abseitsfallen im Sinne des Angriffsspiels zu entschärfen bzw. zu erschweren.