Abseits Hofmann vor 2:2

Zitat von Subjektiver Beobachter

Den Begriff blamieren habe ich aufgegriffen, da sich laut Vorredner Farke und Kramer durch ihre Regelunkenntnis blamiert hätten.

Der Spieler kickt hier bewußt und kontrolliert den Ball nach außen weg und natürlich ist die Richtungsänderung signifikant. Wenn der ohne das Zutun des Abwehrspielers irgendwo an der Außenlinie gelandet wäre, würden wir wohl kaum von einer Abwehraktion in höchster Not sprechen.

Beim Beispiel beträgt die Richtungsänderung von etwa 90 Grad vielleicht 75 Grad und hier nur 60 Grad. Wobei das ja auch wieder komplett irrelevant ist, weil nirgendwo steht ab wieviel Grad eine Richtungsänderung geringfügig bzw. signifikant ist (kommt aber bestimmt noch).

Jetzt machst Du den zweiten Schritt vor dem ersten: "Der Spieler kickt hier bewußt und kontrolliert den Ball". Damit gibst Du quasi schon das Ergebnis der Diskussion als Tatsache vor. Es geht ja gerade darum, ob das Spielen im Sinne der Regel als kontrolliert zu werten ist.
Auch dass Du die Richtungsänderung als "komplett irrelevant" bezeichnest ist ja auch nur deine persönliche Meinung.
Mit der Änderung vor der Saison wurde ja beabsichtigt, dass das ledigliche Abfälschen des Balles keine neue Spielsituation erzeugt.
Die Richtungsänderung ist auch nicht 60°. Wenn man die Bahn eines Balls, der Richtung Eckfahne fliegt um 60° ablenkt, dann geht der etwa in der Mitte der Spielfeldhälfte ins Aus. Dieser Ball rollt aber in Richtung des 9,15m Markers, wodurch die Ablenkung nicht mal halb so groß ist.
Und wie gesagt: das passende Beispiel auf der IFAB-Seite wäre das aus D-Eng und das ist nun mal "Non deliberate play".
 

Zitat von Adlerpfeife

Zitat von DocSportello
Gräfe sagt, anhand der Bilder unklar, weil die Abstände zwischen den Spielern in der für den VAR maßgeblichen Perspektive nicht deutlich seien. Am besten hätte es der Schiri auf dem Feld sehen müssen, und wenn der das zunächst laufen ließ, spricht wenig gegen ein reguläres Tor. Kein kontrolliertes Spiel nur bei höchster Bedrängnis, nicht bei jedem Zweikampf.

Vielleicht sollten einige, die hier war von glasklar und Vereinsbrille erzählen, mal zur Kenntnis nehmen.

Insgesamt ist die Regel ein völliger Albtraum. Wenn es wirklich auf die Distanz der Spieler und die Hektik des Zweikampfes ankommt, ist das immer absolut willkürlich.

Bei allem Respekt vor Gräfe, aber der ist seit seinem Abgang durchweg damit beschäftigt Fehler zu suchen, selbst wenn es keine gibt, der gefällt sich mittlerweile in der Rolle des Kritikers, der alles falsch findet.

Wie gesagt... Für mich ist das keine 100:0 Entscheidung, aber eher richtig als falsch. Dass die Regel ein Albtraum ist, da stimme ich zu. Aber man kann hier einfach nicht von nem klaren Fehler des Schiris reden.

Weiß nicht. Die Kritik an Gräfe auf "Rache-Tour" ist genauso Unterstellung wie die frühere an Alex Feuerherdt von wegen "der ist Ausbilder, also im Zweifel für die Schiris". An beidem scheint mir hin und wieder etwas dran zu sein, aber im Regelfall finde ich beide Analysen dann doch interessant und lehrreich, auch die von Gräfe auf Twitter. Man sollte vermutlich nicht versuchen, die Verbreiter dieser Ansichten inhaltsfern zu delegitimieren, weil sie einem gerade nicht in den Kram passen. Das sage ich aber in aller Vorsicht und nicht als bösen Vorwurf an dich. Mir fällt das im Internet nur generell immer sehr stark auf und ich selbst kann mich da vermutlich auch nicht von frei machen. 

Meine persönliche Auffassung ist, dass eine enge Auslegung des "kontrollierten Spiels" zu Zufallsergebnissen führen wird, die dem Sinn und Zweck der Regel zuwiderläuft. Mir scheint das so gewollt zu sein, deshalb nur begrenzter Vorwurf an Schlager, aber es ist scheiße. Fast immer wird der Abwehrspieler den Ball nicht aufnehmen und in Ruhe zum Mitspieler passen wollen oder können, denn das ist schlicht nicht sein Job. Sein Job ist: Ball muss raus aus der Gefahrenzone, und so spielt er auch. Und natürlich wird er nah am Gegner sein, das ist vor allem bei Strafraumszenen so üblich. Hier wird wieder ohne Not etwas kaputtgemacht. 

Ich würde die Kriterien (Hessicher Fußballverband) nicht so werten, dass alle Punkte vorliegen müssen, um ein kontrolliertes Spielen anzunehmen, sondern dass diese Aspekte im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu berücksichtigen sind. Letztlich wäre sonst beinahe jedes Spielen des Verteidigers als unkontrolliert einzustufen. 

Geht man mal vom strengen Wortlaut aus bedeutet kontrolliert doch: Habe ich es in der eigenen Hand und kann ich (theoretisch) frei entscheiden, wohin der Ball geht, nachdem ich diesen berühre. Bei einer Toraktion kann ich das offensichtlich nicht, weil mir gar keine Reaktionszeit verbleibt. In allen anderen Fällen sind die Kriterien zu Rate zu ziehen. 

Angesichts dessen ist die Entscheidung aus meiner Perspektive falsch: Der Bochumer konnte durchaus entscheiden, dass der Ball zur Seite im Rahmen der Klärung geht. Wohin genau der Ball geht dürfte keine Rolle spielen, weil auch der Bochumer in dieser Situation nur gewollt haben dürfte, dass die Klärung zur Seite aus dem strafraum erfolgt. Es findet eine klare Richtungsänderung statt, alleine schon weil der Gladbacher andernfalls nie an den Ball gekommen wäre. Er rettet auch nicht in höchster Not, weil der Gladbacher mit dem Rücken zum Tor stand. Gänzlich unbedrängt oder außerhalb einer Zweikampfes ist er natürlich nicht (wie auch bei einer Ecke), aber er wird auch nicht so stark bedrängt, dass seine Bewegung zum Ball und seine Klärung ungewollt wirken. 

Es dürfte aber auch keine klare Fehlentscheidung sein, weil eben auch Kriterien für die Auslegung des Refs sprechen. Da er die Szene am Monitor vollkommen neu zu bewerten hatte und nicht eine vorherige Entscheidung auf Richtigkeit kontrollieren musste, ist die Entscheidung sicher vertretbar, wenngleich wie gesagt aus meiner Perspektive nicht korrekt.

Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, weil ich mir sicher bin, dass Konsens herrscht:

Das Tor MUSS zählen, der Spieler spielt gewollt und bewusst den Ball. Vielleicht wollte er das nicht genau so machen, aber seine Aktion war Absicht. Somit neue Spielsituation.

Man erinnere sich an das Haaland-Tor im Pokal gegen Paderborn, wo uns doch tatsächlich erklärt wurde, dass diese Mini-Berührung reicht, weil der Paderborner den Ball ja mit Absicht spielen wollte, nur eben kaum getroffen hat.

Mit Blick auf die geschilderte Szene ist diese Entscheidung gestern unfassbar.

Zitat von aspengler
https://forst.tax/ifab-clarifies-deliberate-play-for-offside/#:~:text=IFAB%20%E2%80%9CClarifies%E2%80%9D%20Deliberate%20Play%20for%20Offside%20The%20IFAB,who%20is%20a%20mile%20offside%20to%20become%20onside.

Deliberate play’ is when a player has control of the ball with the possibility of:
- passing the ball to a team-mate; or
- gaining possession of the ball; or
- clearing the ball (e.g. by kicking or heading it).

(Hervorhebung von mir)

Naja, danke für den Link, denn sehr wichtige Informationen, die im Zitat fehlen, kann man dann ja nachlesen. 

"If the pass, attempt to  gain possession or clearance  by the player in control of the ball is inaccurate or unsuccessful, this does not negate  the fact that the player ‘deliberately played’  the ball.
The following criteria should be used, as appropriate, as indicators that a player was in control of the ball and, as a result, ‘deliberately played’ the ball:
The ball travelled from distance and the player had a clear view of it
The ball was not moving quickly
The direction of the ball was not unexpected
The player had time to coordinate their body movement , i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control
A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air"

Ich weiß nicht, was genau control of the ball bedeuten soll, aber scheinbar reicht ein einzelner Kontakt des verteidigen Spielers aus, damit es als Kontrolle gilt, sonst wäre ja wie hier im Video kein Deliberate play. https://red.fifa.com/play/video/13002/9QRB-SIVDeliberateplay-heading?cId=16

Da bin ich der festen Überzeugung, dass die Übersetzung von Deliberate play zu "Kontrolliertes Spielen" einfach falsch ist und es "Vorsätzliches Spielen" heißen müsste. 

Dann wäre es klar, das es um die Absicht geht, den Ball überhaupt zu spielen und man nicht diskutieren muss, wie der Spieler denn den Ball spielen wollte.

Nachfolgend für mich stellt sich die Frage, welche sogar viel wichtiger ist, nämlich, ob überhaupt eine Torabwehr vorlag, also ob die Aktion ein Save war.

Wann ist ein Save ein Save?

"Save
An action by a player to stop or attempt to stop the ball when it is going into or very close to the goal using any part of the body except the hands/arms (unless a goalkeeper within their own penalty area)" https://www.theifab.com/laws/latest/glossary/football-terms/ 

Zum Zeitpunkt, als der Bochumer den Ball spielt, befindet sich der Ball auf einer Flugbahn, welche dazu führen würde, dass dieser sich weiter vom Tor entfernt. Ja, der Ball war nahe des Tors, aber ging nicht mehr in Richtung Tor. Daher sehe ich diesen Punkt als kritisch an. Besonders da der Ball nicht very close war, also sehr nahe (ab wann ist es nahe und ab wann sehr nahe?) und erst Recht nicht ins Tor unterwegs war. 
Selbst wenn man zum Schluss kommt, das es ein Save war, dann haben wir ja oben die Punkte, die zum Deliberate play führen aufgelistet, und die kann man bejahen. 

Nach all diesen Punkten finde ich es sehr schwer, diese Situation als Abseits zu sehen, denn für mich war es ein deliberate play, ohne dass der Spieler bedrängt war und ohne das es ein save, also eine Torabwehrreaktion ist. 

Das ist so eine Situation, wo ich gerne die Kommunikation des VAR-Teams nachlesen würde. Einfach damit man nachvollziehen kann, was denn deren Wahrnehmung genau war.

Puh, durch die Erklärung vom Kicker wohl richtig entschieden. Finde es genau so unnötig verkompliziert wie die Handspielregeln etc.

Also laut Regel wohl richtig entschieden. Die Regel ist nur einfach "falsch". Sehe es da eher wie Antwi-Adjei. Trotzdem glücklich für uns.

Zitat von McSquarepants
Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, weil ich mir sicher bin, dass Konsens herrscht:

Das Tor MUSS zählen, der Spieler spielt gewollt und bewusst den Ball. Vielleicht wollte er das nicht genau so machen, aber seine Aktion war Absicht. Somit neue Spielsituation.

Man erinnere sich an das Haaland-Tor im Pokal gegen Paderborn, wo uns doch tatsächlich erklärt wurde, dass diese Mini-Berührung reicht, weil der Paderborner den Ball ja mit Absicht spielen wollte, nur eben kaum getroffen hat.

Mit Blick auf die geschilderte Szene ist diese Entscheidung gestern unfassbar.

Dann hättest du besser mal alles durchgelesen. Es gab vor der Saison nämlich genau in diesen Situationen eine Regeländerung. 
Somit kannst du nicht mit Situationen von letztem Jahr kommen. 
Also wurde hier richtig entschieden.
Ich persönlich fand die alte Auslegung allerdings deutlich Praxisnaher und besser. Unverständlich die Änderung für mich.

Zitat von jugtu
Wie ein anderer User schon schrieb: perfektes Beispiel dafür wie IFAB und FIFA den Fußball kaputt machen. Egal was bei rauskommt, an der dummen Diskussion sieht man wie schwachsinnig die Regel ist.  

Vor 15, 20, 30, 40, 50 Jahren wäre es klar Abseits gewesen, weil jeder direkt erkannt hätte: ​​​Kein absichtliches und kontrolliertes spielen!
Oder würde irgendwer bestreiten, dass ein Torwart diesen Ball aufnehmen dürfte. Das offensichtliche kann so einfach sein. 
Und die Regel war auch sinnvoll. Denn die soll logischerweise einfach nur sagen: klar ist es nach einem Pass der Verteidiger kein Abseits.
Jedem Fußballer ist klar, was ein absichtlicher Pass ist. 

Ist wie mit dem Handspiel. War früher eindeutig (nur Absicht zählt, was auch sinnvoll ist) und es gab fast keine Diskussionen. Heute gibt es die fast in jedem Spiel. 

Im Regelwerk statt 'spielen' 'passen' zu verwenden, wäre vielleicht eindeutiger.

Der Verteidiger 'spielt' ja hier den Ball zu einem Spieler, der im Abseits steht.
Da kann man dann doch eher von einem 'unkontrollierten Spielen' reden. 
Hofmann erzielt einen Vorteil aus seiner Abseitsposition, deshalb ist diese als 'aktiv' zu werten. 

Wenn mir der Ball beim 'Spielen' verspringt, war das Spielen nicht 'kontrolliert'. Wenn ich den Ball einfach 'weg spiele', war das nicht 'kontrolliert'.
 

Zitat von McSquarepants
Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, weil ich mir sicher bin, dass Konsens herrscht:

Das Tor MUSS zählen, der Spieler spielt gewollt und bewusst den Ball. Vielleicht wollte er das nicht genau so machen, aber seine Aktion war Absicht. Somit neue Spielsituation.

Man erinnere sich an das Haaland-Tor im Pokal gegen Paderborn, wo uns doch tatsächlich erklärt wurde, dass diese Mini-Berührung reicht, weil der Paderborner den Ball ja mit Absicht spielen wollte, nur eben kaum getroffen hat.

Mit Blick auf die geschilderte Szene ist diese Entscheidung gestern unfassbar.

Die von Dir aufgezählte Szene mit Haaland im Pokalspiel gegen Paderborn, war am 2.2.2021 - also vor der Regeländerung.
Damit sind diese beiden Szenen nicht mehr vergleichbar.

Zitat von Peachum12

Zitat von McSquarepants
Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, weil ich mir sicher bin, dass Konsens herrscht:

Das Tor MUSS zählen, der Spieler spielt gewollt und bewusst den Ball. Vielleicht wollte er das nicht genau so machen, aber seine Aktion war Absicht. Somit neue Spielsituation.

Man erinnere sich an das Haaland-Tor im Pokal gegen Paderborn, wo uns doch tatsächlich erklärt wurde, dass diese Mini-Berührung reicht, weil der Paderborner den Ball ja mit Absicht spielen wollte, nur eben kaum getroffen hat.

Mit Blick auf die geschilderte Szene ist diese Entscheidung gestern unfassbar.

Dann hättest du besser mal alles durchgelesen. Es gab vor der Saison nämlich genau in diesen Situationen eine Regeländerung. 
Somit kannst du nicht mit Situationen von letztem Jahr kommen. 
Also wurde hier richtig entschieden.
Ich persönlich fand die alte Auslegung allerdings deutlich Praxisnaher und besser. Unverständlich die Änderung für mich.

'Praxisnah' im Sinne von 'einfacher zu entscheiden'?

Im 'Ballbesitz' war der Verteidiger doch sicher nicht. Er hat versucht, den Ball einfach irgendwie aus der Gefahrenzone zu spielen. Und dann stand da genau Hofmann 'rum'.... 

Zitat von woscsnh

Zitat von ArchieGreen

Zitat von aspengler

Zitat von ArchieGreen
Klares kontrolliertes Spiel des Bochumers. Demzufolge kein Abseits. Man muss nzusätzlich erwähnen, dass die VAR Eingriffsschwelle hier nicht gegeben ist und dieser gar nicht eingreifen darf.

Einfach formuliert: der VAR hat zu prüfen, ob Hofmann im Abseits steht. Ob das strafbar ist, entscheidet der SR.
Und da Schlager in der Review-Area war und sich mit dem VAR ausgetauscht hat, gehe ich davon aus, dass sie gemeinsam entschieden haben, dass das eben kein "deliberate play" mehr im Sinne der Regeländerung im Sommer war.
 

Der VAR kann aber nicht prüfen, ob Hofmann im Abseits steht- sonst müsstet der SR nicht zum Monitor und Schlager hat das Tor bereits gegeben. Wenn es sich also um keine klare Fehlentscheidung handelt darf ergo der VAR nicht eingreifen, alles andere, z.B. deine Einlassung, dichten etwas um den VAR Einsatz zu rechtfertigen. So wie es mittlerweile fast an jedem Spieltag passiert. Die Kriterien sind nicht mehr existent.

Der SR kann doch die Abseitsposition überhaupt nicht wahrnehmen. Der VAR meldet die formale (passive) Abseitstellung und bittet um Überprüfung, ob Schlager das als 'aktiv' bewertet.
Für die Beurteilung des Ballspielens des Verteidigers bestand doch vorher überhaupt kein Anlass. 

Sorry, aber das ist Unsinn, der Assistent kann hier sehr wohl Abseits wahrnehmen. Wenn der VAR das überprüft sieht er, dass der Bochumer den Ball spielt. In dem Moment ist es klar, dass es keine klare Fehlentscheidung ist und der VAR nach dem Protokoll ( an das sich niemand hält) raus.. Und wenn der Assistent nicht sieht, dass Hofmann beim Kopfball passiv Abseits steht und das der Bochumer den Ball spielt hat er seinen Job verfehlt.

Man muss die Regel nicht mögen, aber sie ist, wie sie ist. Die Kritik am Schiedsrichter verstehe ich hier nicht. Super gesehen und absolut korrekt. Wie gesagt, ob die Regel sinnvoll ist oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. 

Tja, das war ja absehbar, dass das kommt. Schiri-Chef Wagner hatte schon bei Köln - Schalke eine ähnliche Szene rausgespickt, wo er anders als das Schiedsrichterteam entschieden hätte, was ich damals schon kritisiert habe.

https://www.wahretabelle.de/forum/abseits-vor-dem-2-0/23/20007?spieltag=1&saisonId=327&page=5

Ich habe damals schon befürchtet, dass die neuer Auslegung schon bald zu Problemen führt, auch wenn ich fälschlicherweise vermutet habe, dass das Thema schneller hochpoppt, da der DFB mal wieder eigene Kriterien aufgestellt hat, die nichts mit der IFAB zu tun haben.

Leider hat unser @kt es nicht für nötig befunden, die Szene zu bewerten, obwohl sie mE die spannendste Entscheidung des Spieltags war (auch wenn sie zum Punktverlust des FC in der WT hätte führen können). Immerhin hat sich @Hagi01 aber mal im Thread geäußert. 

Das Problem ist mE dass der DFB ein Kriterium heranzieht, welches gar nicht in der IFAB-Klarstellung steht. Schlager hat gesagt, es sei kein kontrolliertes Spielen möglich, weil der Spieler sich im Zweikampf befunden hat.

Dazu muss man sagen, dass ich bisher nicht rauskriegen, wo dieser Unsinn mit dem "Zweikampf" herkommt, auf den sich Schlager und auch Wagner bezieht und den er auch vor der Saison kommuniziert hat. @Hagi01 hat damals vermutet, dass wäre von der UEFA, konnte aber keine Beleg finden. Vielleicht stand das mal in einem Vorwentwurf, wurde dann aber - wahrscheinlich aus guten Gründen- wieder gestrichen. Bei der IFAB steht das jedenfalls eindeutig nicht. Ein Zweikampf verhhindert denklogisch jedenfalls nicht zwingend das unkontrollierte Spielen, auch wenn das im Einzelfall der Fall sein kann, aber eben nicht muss! Für mich klingt das mal wieder nach einer der furchtbaren DFB-Schablonen. Für mich ist das im Übrigen auch nicht wirklich ein Zweikampf.

Es gilt also nur die IFAB-Regel. Da die deutsche Übersetzung mal wieder miserabel ist, in Englisch:

https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/ 

Wenn man sich die Kriterien dort anschaut, muss man fairerweise sagen, dass die IFAB zumindest ein Kriterium aufgestellt, über das man hier nachdenken kann. Nämlich "A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air." Die Regel geht davon aus, dass nur die prinzipielle Möglichkeit bestehen muss, den Ball zu spielen, ob er dann kontrolliert gespielt wird ist eine andere Frage. Da der Ball hier etwas über dem Boden ankommt, könnte das in der Tat ein Thema sein. Ich halte es daher nicht für völlig abwegig, hier ein ein non deliberate play zu diskutieren. Wenn er den Ball nicht wirklich getroffen hätte (Bogenlampe etc.), wäre das diskutabel gewesen, weil der Ball nicht einfach zu spielen war. Allerdings finde ich, dass der Abwehrversuch eigentlich recht gut gelingt, daher finde ich es ziemlich abwegig, ein deliberate play zu verneinen. 
 

Zitat von woscsnh

Zitat von Peachum12

Zitat von McSquarepants
Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, weil ich mir sicher bin, dass Konsens herrscht:

Das Tor MUSS zählen, der Spieler spielt gewollt und bewusst den Ball. Vielleicht wollte er das nicht genau so machen, aber seine Aktion war Absicht. Somit neue Spielsituation.

Man erinnere sich an das Haaland-Tor im Pokal gegen Paderborn, wo uns doch tatsächlich erklärt wurde, dass diese Mini-Berührung reicht, weil der Paderborner den Ball ja mit Absicht spielen wollte, nur eben kaum getroffen hat.

Mit Blick auf die geschilderte Szene ist diese Entscheidung gestern unfassbar.

Dann hättest du besser mal alles durchgelesen. Es gab vor der Saison nämlich genau in diesen Situationen eine Regeländerung. 
Somit kannst du nicht mit Situationen von letztem Jahr kommen. 
Also wurde hier richtig entschieden.
Ich persönlich fand die alte Auslegung allerdings deutlich Praxisnaher und besser. Unverständlich die Änderung für mich.

'Praxisnah' im Sinne von 'einfacher zu entscheiden'?

Im 'Ballbesitz' war der Verteidiger doch sicher nicht. Er hat versucht, den Ball einfach irgendwie aus der Gefahrenzone zu spielen. Und dann stand da genau Hofmann 'rum'.... 

Es ist einfacher zu entscheiden, ob jemand bewusst spielt oder dies auch noch kontrolliert tut.
Man hatte nur 2 Unterscheidungen. Abwehrreaktion oder bewusstes Spielen. Jetzt hat man einen Punkt mehr, der berücksichtigt werden muss und mmn keinen Sinn ergibt, da hier sehr viel vom Ergebnis abhängt. Es gibt Spieler, da sieht es nie nach einem kontrollierten Spielen aus und die kommen dann tendenziell eher damit durch. Eigentlich sollte nur die Intention zählen, wie überall im Regelwerk übrigens auch. 

Zitat von Sargon
Also tut mir leid, aber eine gewisse Fehlerkultur sollte man schon haben, statt andere zu belehren. Eventuell muss man hier beim DFB die Schiedsrichter in der Regeländerung nochmal dringend nachschulen.

Zur Szene:
Wir haben hier erst einmal einen Kopfball, der den Ball im 16er quer legt und keine Aktion richtung Tor ist und somit keine Torabwehr hervorruft.

Der Bochumer sieht den Ball, er ist nicht unmittelbar bedrängt oder in einem Zweikampf, er befindet sich auch nicht in höchster Not, wenn sonst wäre jede Aktion im 16er in höchster Not.
Dann bewegt er seinen Fuß absichtlich und gezielt in die Flugbahn des Balles. Diese klärende Aktion ist auch außerordentlich erfolgreich, denn es gelingt ihm den Ball locker 20m aus der Gefahrensituation nach Außen zu spielen. Dadurch tritt eine vollkommen neue Spielsituation ein. Sicherlich hätte er sich gewünscht, dass dort nicht direkt Hofmann steht. Aber das ändert ja nichts an einer erfolgreichen, kontrollierten Klärungsaktion.

Von daher für mich völliges Unverständnis, wie man dies mit der neuen Spielregelanpassung rechtfertigen möchte.

Ist für mich eigentlich das Paradebeispiel einer kontrollierten Klärungsaktion, die zu einer neuen Spielsituation führt.

Für mich ist unkontrolliertes spielen des Balles, wenn man einen Schuss blockt, wenn man einen Ball abfälscht oder durch einen Reflex ablenkt. Aber doch nicht eine gezielte Klärung des Balles.

Sehr gute Schilderung der Situation. Genau auf den Punkt gebracht. Das ist nach Regel 11 für mich eindeutig ein kontrolliertes Spielen des Balles.

Zitat von woscsnh

Zitat von jugtu
Wie ein anderer User schon schrieb: perfektes Beispiel dafür wie IFAB und FIFA den Fußball kaputt machen. Egal was bei rauskommt, an der dummen Diskussion sieht man wie schwachsinnig die Regel ist.  

Vor 15, 20, 30, 40, 50 Jahren wäre es klar Abseits gewesen, weil jeder direkt erkannt hätte: ​​​Kein absichtliches und kontrolliertes spielen!
Oder würde irgendwer bestreiten, dass ein Torwart diesen Ball aufnehmen dürfte. Das offensichtliche kann so einfach sein. 
Und die Regel war auch sinnvoll. Denn die soll logischerweise einfach nur sagen: klar ist es nach einem Pass der Verteidiger kein Abseits.
Jedem Fußballer ist klar, was ein absichtlicher Pass ist. 

Ist wie mit dem Handspiel. War früher eindeutig (nur Absicht zählt, was auch sinnvoll ist) und es gab fast keine Diskussionen. Heute gibt es die fast in jedem Spiel. 

Im Regelwerk statt 'spielen' 'passen' zu verwenden, wäre vielleicht eindeutiger.

Der Verteidiger 'spielt' ja hier den Ball zu einem Spieler, der im Abseits steht.
Da kann man dann doch eher von einem 'unkontrollierten Spielen' reden. 
Hofmann erzielt einen Vorteil aus seiner Abseitsposition, deshalb ist diese als 'aktiv' zu werten. 

Wenn mir der Ball beim 'Spielen' verspringt, war das Spielen nicht 'kontrolliert'. Wenn ich den Ball einfach 'weg spiele', war das nicht 'kontrolliert'.
 

Jetzt reicht es echt mal. Nur weil mein man mit einer Aktion nicht sein Ziel erreicht, ist sie trotzdem in den meisten Fällen absichtlich und kontrolliert.

Der Bochumer Spieler hatte Zeit, lange Entfernung des Balles, er war nicht in einen Zweikampf verwickelt und er konnte den Ball frei spielen. Nach Deiner Definition würde ein Schlag zurück in die eigene Hälfte der zu einem gegnerischen Angreifer fliegt, zu einer aktiven Abseitsposition führen.

Oh je. Der kicker ist eigentlich zuletzt recht gut bei Regelthemen gewesen und ist maßgeblich daran beteiligt gewesen, zu Recht Druck auf die jetzige Form des VAR auszüben, insbesondere beim Handspiel. Hier liegt man aber komplett daneben:

https://www.kicker.de/darum-war-die-aberkennung-des-gladbacher-2-2-regeltechnisch-korrekt-924995/artikel#

Tiefe Befassung lässt sich nicht erkennen. Zunächst hat die IFAB klargestellt, dass Regel nicht verändert wird sondern nur die Bestimmung des deliberate play präzisiert wird (mit anderen Worten: für die galt das schon immer). Das Wort Regeländerung ist da schonmal kritisch.

Dann zitiert der kicker nicht aus der Präzisierung der Regel durch die IFAB, sondern aus einem (Presse?)text des DFB, der die Präzisierung beschreiben soll. Dieser enthält Voraussetzungen, die die IFAB nicht kennt, wie die Abwesenheit eines Zweikampfes.

Zitat von DocSportello
Hier wird wieder ohne Not etwas kaputtgemacht. 

Oder man sieht es als Quasi-Rückkehr zum Status Quo vor der vorletzten Regeländerung.

Zitat von DersichdenWolftanzt
Die von Dir aufgezählte Szene mit Haaland im Pokalspiel gegen Paderborn, war am 2.2.2021 - also vor der Regeländerung.
Damit sind diese beiden Szenen nicht mehr vergleichbar.

Meine Herren. Natürlich sind sie das. Einmal unter der alten und einmal unter der neuen Regel.
Unter der alten Regel war es kein Abseits, unter der neuen eben Abseits.

Diese Szene dient ja sogar als Begründung, warum die Präzisierung eingeführt wurde. Man möchte schlicht nicht, dass eine derartig minimale Berührung des Verteidiger - so willentlich sie auch geschieht - das Abseits aufhebt.

Zitat von Spielbeobachter
Dann zitiert der kicker nicht aus der Präzisierung der Regel durch die IFAB, sondern aus einem (Presse?)text des DFB, der die Präzisierung beschreiben soll. Dieser enthält Voraussetzungen, die die IFAB nicht kennt, wie die Abwesenheit eines Zweikampfes.

Was ist denn für D relevant? Doch wohl die Übersetzung/Interpretation/Auslegung des DFB, oder?
Dass das nicht auf der Linie mit dem IFAB ist, ist doch nochmal eine andere Sache...