Abseits Hofmann vor 2:2

Zitat von Kou84
The following criteria should be used, as appropriate, as indicators that a player was in control of the ball and, as a result, ‘deliberately played’ the ball:
The ball travelled from distanceand the player had a clear view of it
The ball was not moving quickly
The direction of the ball was not unexpected
The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control
A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air

Danke, dass Du das noch zitierst; ich habe mal markiert, was ich hier für nicht  gegeben halte und deshalb für Abseits votiert habe:

Punkt 1 ist durch die "UND" Bedingung schon nicht mehr gegeben.
Bei Punkt 2 und 3 kann man sich streiten
Punkt 4 ist für mich entscheidend.

*gelöschtes Doppelposting*

Zitat von blubs84
Du kannst ja nicht einfach den Rest des Satzes ignorieren. Der hört ja da nicht auf. Es werden 3 Sachen genannt, welche die Kontrolle darstellen

Nein, es werden beispielhaft drei Dinge genannt, die gemacht werden können und das Abseits aufheben, wenn Kontrolle des Balles gegeben ist (was hier IMHO gemäß der oben zitierten Definition nicht der Fall ist).

Zitat von aspengler
Tja, ist nun Video 6 oder 7 besser passend für die Situation?

Da hilft natürlich auch die Erläuterungen zu lesen: Der Ball wird in Beispiel 7 nur abgefälscht, ändert nicht entscheidend seine Richtung und entspricht damit nicht der Szene im Spiel, wo der Ball, meiner Meinung nach, bewußt nach außen geklärt wird. 

Zitat von aspengler

Zitat von Kou84
The following criteria should be used, as appropriate, as indicators that a player was in control of the ball and, as a result, ‘deliberately played’ the ball:
The ball travelled from distanceand the player had a clear view of it
The ball was not moving quickly
The direction of the ball was not unexpected
The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control
A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air

Danke, dass Du das noch zitierst; ich habe mal markiert, was ich hier für nicht  gegeben halte und deshalb für Abseits votiert habe:

Punkt 1 ist durch die "UND" Bedingung schon nicht mehr gegeben.
Bei Punkt 2 und 3 kann man sich streiten
Punkt 4 ist für mich entscheidend.

Der Ball fliegt in einem Bogen 5-10 bis zum Bochumer verteidiger, das ist in den Verhältnissen schon viel. Da gehts eher drum ob man bspw angeschossen wurde aus 1-2 metern.
2 und 3 aus meiner Sicht passen.
4. Der Bochumer Verteidiger sieht den Ball und holt dann zum Klärungsversuch aus. Das ist kein direkter Reflex. 

Zitat von Kou84

Zitat von aspengler
Tja, ist nun Video 6 oder 7 besser passend für die Situation?

Da hilft natürlich auch die Erläuterungen zu lesen: Der Ball wird in Beispiel 7 nur abgefälscht, ändert nicht entscheidend seine Richtung und entspricht damit nicht der Szene im Spiel, wo der Ball, meiner Meinung nach, bewußt nach außen geklärt wird.

Taugen diese Videos überhaupt als Szenenvergleich? Das Spiel Australien-Peru fand doch vor dem 1.Juli 2022 und damit vor der Regeländerung, statt

Zitat von aspengler

Zitat von Kou84
The following criteria should be used, as appropriate, as indicators that a player was in control of the ball and, as a result, ‘deliberately played’ the ball:
The ball travelled from distanceand the player had a clear view of it
The ball was not moving quickly
The direction of the ball was not unexpected
The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control
A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air

Danke, dass Du das noch zitierst; ich habe mal markiert, was ich hier für nicht  gegeben halte und deshalb für Abseits votiert habe:

Punkt 1 ist durch die "UND" Bedingung schon nicht mehr gegeben.
Bei Punkt 2 kann man sich streiten
Punkt 4 ist für mich entscheidend.

Punkt 1: ist sehr wohl gegeben, Ball kommt aus einer gewissen Distance und war auch klar sichtbar für den Abwehrspieler.
Punkt 2: der Ball war nicht schnell
Punkt 4; denn der Ball war langsam genug, dass es dem Abwehrspieler möglich war sich koordiniert zum Ball zu bewegen und diesen, wenn auch schlampig, zu spielen.
 

@Didi1965
Diese Videos dienen dazu zu verdeutlichen, ob es sich nach der Regeländerung noch um "Deliberate Play" handelt oder nicht...

Zitat von Kou84
Da hilft natürlich auch die Erläuterungen zu lesen: Der Ball wird in Beispiel 7 nur abgefälscht, ändert nicht entscheidend seine Richtung und entspricht damit nicht der Szene im Spiel, wo der Ball, meiner Meinung nach, bewußt nach außen geklärt wird. 

Gemäß den von Dir zitierten Kriterien für "Control of the ball" ist die Richtungsänderung aber auch nicht irrelevant.
IMHO ist der einzige Unterschied zwischen den beiden Szenen, was Dauer der Ballgeschwindigkeit, Distanz, Sichtbarkeit für den Verteidiger und reflexhafte Bewegung angeht, die Tatsache, dass in Video 7 der Ball in der Luft zu spielen versucht wird.

Zitat von aspengler
@Didi1965
Diese Videos dienen dazu zu verdeutlichen, ob es sich nach der Regeländerung noch um "Deliberate Play" handelt oder nicht...

Es wurde aber damals garnicht auf Tor entschieden!
https://www.kicker.de/australien-gegen-peru-2022-wm-qualifikation-playoffs-4763544/spielbericht
Bin verwirrt .....

UPDATE: Das ist ja von dern WM 2018  und nicht von 2022 omg es ist schon zu spät, bin zu müde für vernünftige Konversation. Sorry und guten Nacht

Bei Video 14 ist der Ball auch für den Spieler sichtbar und der Ball ist 5-10 Meter weg.

Keine wirkliche Ballkontrolle, kein "deliberate play" lt. IFAB...

Zitat von Didi1965
Es wurde aber damals garnicht auf Tor entschieden!

Wie vor der Regeländerung in der fraglichen Szene entschieden wurde, ist irrelevant.

Die Videos dienen als Beispiele, in welchen Fällen aus Sicht der Regelhüter ab Sommer 22 auf "deliberate play" (=> Kein Abseits) bzw. auf "no deliberate play" (=> Abseits) entschieden werden soll...

Zitat von BMG-4-ever
Punkt 4; denn der Ball war langsam genug, dass es dem Abwehrspieler möglich war sich koordiniert zum Ball zu bewegen und diesen, wenn auch schlampig, zu spielen. 

Fair enough. Allerdings macht in meinen Augen der Nachsatz " or a movement that achieved limited contact/control" faktisch die Frage der Möglichkeit ("er hätte ja gescheit klären können") wieder "zunichte"...

Zitat von aspengler

Fair enough. Allerdings macht in meinen Augen der Nachsatz " or a movement that achieved limited contact/control" faktisch die Frage der Möglichkeit ("er hätte ja gescheit klären können") wieder "zunichte"...

Ich habe leider derzeit noch keine Bilder, aber in der Perspektive von der anderen Seite (nicht Hofmanns Seite) kann man sehr gut erkennen, dass der Bochumer den Ball sieht, dann erst sogar einen Schritt nach vorne macht (unbedrängt) und dann den Ball spielt (das zwar etwas versemmelt, aber das ist ja dann irrelevant, da er unbedrängt ist und sogar die Zeit hat einen Schritt nach vorne zu gehen und sich positioniert zur Ballklärung).

Hoffe, jemand hat die Perspektive und kann die hier reinpacken. 

Zitat von adler88

Zitat von limburgerbub
"„2. Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein —>absichtliches<— Spielen des Balles handelt, das nicht einer Torverhinderungsaktion entspringt."

Eine Torverhinderungsaktion kann ich da nicht erkennen. Und das er den Ball absichtlich gespielt hat ist auch unstrittig.

Hält er das Bein nicht rein, folgt direkt der Abschluss des Gladbachers neben ihm -> Torverhunderungsaktion gegeben


PS: finde diese Regel vollkommen daneben, hebt sie aber nicht auf

Als Torverhinderungsaktion gilt aber eine Aktion, die direkt ein Tor verhindert (also z.B. von der Linie kratzen), es heißt nicht Torchanceverhinderungsaktion.

Zitat von adler88

Zitat von hockeyer

Zitat von hasenfuß
da es ja jetzt im detail wieder um das "bedrängt" geht.
natürlich ist der bochumer bedrängt. es war schließlich eine ecke mit zig spielern. da ist es immer eine bedrängnis. solche szenen werden nach der neuen regel dann halt als abseits gesehen. ob man die regel nun gut oder schlecht findet, ist etwas völlig anderes.

aber regelkonform ist es. der bochumer war bedrängt, da gladbacher in der nähe waren und auch den ball wollten. 

unbebrängt hingegen wäre ein pass zurück zum keeper und dazwischen wäre ein gladbacher. dann wäre es kein abseits.

Auch für dich nochmal das Beispiel für eine kontrollierte Abwehraktion: 
https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=16

Somit ist unser Tor ebenfalls klar regulär.

Ganz klar Null Bezug.
Hier ist beim Pass der Angreifer kein Stürmer im Abseits, erst bei der Abwehraktion steht der Torschütze Abseits.

Ds ist wohl grundlegend anders, denn hier ist Hoffmann beim Kopfball des eigenen Spielers noch an der Torauslimie und somit (den unkontrollierten Abwehrversuch ausblendend) klar im Abseits.

Hat von von Äpfel und Birnen.

Nein, denn das Video soll "nur" zeigen, was als deliberate play gilt (dafür muss in dem Beispiel nicht einer tatsächlich Abseits stehen). Und als deliberate play gilt nach dem Video eben auch schon das "spielen um den Mann herum" (dabei könnte man hier sogar mMn um das "nicht im Zweikampf" sein streiten, dass bei der diskutierten Szene nicht der Fall war).

Zitat von aspengler
Tja, ist nun Video 6 oder 7 besser passend für die Situation?

Der Unterschied in beiden Videos dürfte sein, dass bei Video 6 der Ball zu ihm kommt, aber er seine Aktion selber "versaubeutelt" und bei Video 7 einfach nichts anderes für den Spieler möglich war, als so gerade mit der Fußspitze ran zu kommen.

Gladbach Fan hier:

Richtig vom VAR entschieden.

Man kann nur von KEIN Abseits ausgehen, wenn man davon ausgehen würde dass der Bochumer den Ball auch dann GENAUSO spielt wenn er 3 Meter um sich herum keinen Gegenspieler hat.

Hätte er aber selbstverständlich nicht gemacht....er hätte ihn stattdessen angenommen und sicher geklärt.....  der Ball ist aller vorraussicht nach nur so komisch nach Linksaußen weggeprallt weil er derart unter Bedrängnis stand. 

Und jeder Kontakt der unter Bedrängnis zum Gegner geht macht halt ein passives Abseits zu aktiven Abseits laut Regelwerk... da kann man sich nun noch so viel echauffieren wie man will... es macht die Sache nicht richtiger.... 

Der Leipziger Kollege auf Seite 1 hat das Regelwerk dazu schon gepostet und das ist völlig klar: 
"Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absichtliches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt. Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer »absichtlichen Abwehraktion«. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines Torwartes."

Es hebt das Abseits also nur auf wenn es sich um ein absichtliches Spielen handelt welches NICHT einer Abwehrreaktion entsprungen ist.... 
Will hier nun etwa irgendjemand behaupten dass die Aktion des Bochumers KEINE Abwehrreaktion war?
Selbstverständlich war es eine Abwehrreaktion und damit laut Regelwerk auch zu 100% eine Abseitsentscheidung.

Zitat von CruSH1900
Man kann nur von KEIN Abseits ausgehen, wenn man davon ausgehen würde dass der Bochumer den Ball auch dann GENAUSO spielt wenn er 3 Meter um sich herum keinen Gegenspieler hat.

Hätte er aber selbstverständlich nicht gemacht....er hätte ihn stattdessen angenommen und sicher geklärt.....  der Ball ist aller vorraussicht nach nur so komisch nach Linksaußen weggeprallt weil er derart unter Bedrängnis stand. 

Und jeder Kontakt der unter Bedrängnis zum Gegner geht macht halt ein passives Abseits zu aktiven Abseits laut Regelwerk... da kann man sich nun noch so viel echauffieren wie man will... es macht die Sache nicht richtiger....

Diese Interpretation beisst sich eben mit den hier verlinkten Videobeispielen von der FIFA-Seite was "deliberate play" ist. Dort vor Allem das Beispiel, bei dem der Verteidiger den Ball nur gerade eben so wegspitzelt.

Dahingegen ist der Verteidiger in der Szene hier sogar unbedrängter und hat mehr Kontrolle.
Man könnte von der Fußhaltung her sogar argumentieren, dass er den Ball zur Seite und nicht nach vorne klären wollte, aber das ist wie immer mit Interpretationsspielraum.

Zitat von CruSH1900
Gladbach Fan hier:

Richtig vom VAR entschieden.

Man kann nur von KEIN Abseits ausgehen, wenn man davon ausgehen würde dass der Bochumer den Ball auch dann GENAUSO spielt wenn er 3 Meter um sich herum keinen Gegenspieler hat.

Hätte er aber selbstverständlich nicht gemacht....er hätte ihn stattdessen angenommen und sicher geklärt.....  der Ball ist aller vorraussicht nach nur so komisch nach Linksaußen weggeprallt weil er derart unter Bedrängnis stand. 

Und jeder Kontakt der unter Bedrängnis zum Gegner geht macht halt ein passives Abseits zu aktiven Abseits laut Regelwerk... da kann man sich nun noch so viel echauffieren wie man will... es macht die Sache nicht richtiger.... 

Der Leipziger Kollege auf Seite 1 hat das Regelwerk dazu schon gepostet und das ist völlig klar: 
"Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absichtliches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt. Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer »absichtlichen Abwehraktion«. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines Torwartes."

Es hebt das Abseits also nur auf wenn es sich um ein absichtliches Spielen handelt welches NICHT einer Abwehrreaktion entsprungen ist.... 
Will hier nun etwa irgendjemand behaupten dass die Aktion des Bochumers KEINE Abwehrreaktion war?
Selbstverständlich war es eine Abwehrreaktion und damit laut Regelwerk auch zu 100% eine Abseitsentscheidung.

Es ist absolut keine Abwehraktion. Der versucht ja nicht einen Torschuss zu blocken oder ähnliches. Ansonsten kann man gleich jede Aktion in der eigenen Hälfte als Abwehraktion werten. Der Ball dümpelt durch den Strafraum relativ weit weg vom Tor und auch nicht besonders schnell. Er reagiert also nicht darauf und lenkt den Ball ab, sondern orientiert sich bewusst zum Ball um den aus dem Strafraum heraus zu spielen. Da er Zeit für die Orientierung und Positionierung zum Ball hat und auch recht unbedrängt ist, sollte das eigentlich nicht als Abwehraktion zählen. Geschwindigkeit und Richtung des Balles sowie das Verhalten der Spieler im Strafraum sind für mich eindeutige Indizien, dass es keine Abwehraktion ist, sondern ein aktives Spielen. Wenn jetzt mit kontrolliert gemeint ist, dass der Pass erfolgreich sein muss oder man zehn Minuten Zeit haben muss, den Ball zu stoppen, dann ist die Bewertung natürlich korrekt. Das wäre aber meiner Meinung nach komplett absurd, denn solche Bedingungen liegen bei Abseitssituationen, die nun Mal meistens in Tornähe auftreten oder mit einer gewissen Torgefahr einhergehen, eigentlich nie gegeben. Dann kann man die Regel auch gleich umschreiben in "Verteidiger können das Abseits unter keinen Umständen aufheben."