2:0 regulär nach WT-Regeln?

Zitat von Tryzer
@kt Kann man nicht einfach die Überschrift und Beschreibung der Szene ändern?
Viele User denken durch die Formulierung, dass sie den Einsatz des Videoschiedsrichters bewerten sollen, was für die Seite hier ja (wie von vielen angemerkt) absolut nichts bringt.

Das muss einer der @mods erledigen...

Habs versehentlich im anderen Thread zu der Szene geschrieben deswegen zitiere ich mich mal selbst.

Zitat von Naynwehr
Wenn man strikt nach dem Regelwerk geht, hätte man dieses Tor nicht geben dürfen, aber gerade für solche Situationen wollte man den Videobeweis doch einführen. Ich will nicht wissen wie groß das Geschrei wieder gewesen wäre, wenn das ein Führungstreffer in der letzten Minute gewesen wäre und der Videoassistent dem Schiedsrichter durchgibt abgepfiffen vor überqueren der Linie und in einem Parallelspiel ist der Ball minimal hinter der Linie und das Ding zählt. 

Der Videobeweis ist dafür da zu unrecht nicht gegebene Tore doch zu geben und genau das ist hier geschehen. Ich würde mir wünschen, dass DFB/DFL hier einen Präzedenzfall schaffen und diesen spätestens zur nächsten Saison ins Regelwerk übernehmen.

Fazit: Tor nach Regelwerk irregulär, auf WT aber regulär weil ohne Foulpfiff nicht abgepfiffen wurde und alle weiterspielen. 
Wenn hier kein Präzedenzfall geschaffen wird, muss das Spiel wiederholt werden.

Zitat von Egil Skallagrimsson
Regeln sind Regeln sind Regeln...wem soll das nützen?

Dem Schiedsrichter und dem Spiel selbst. Ohne klare, harte, konsequent umgesetzte Regeln wird nach jeder Aktion diskutiert. Stell dir vor es wird angefangen nach Pfiffen grundsätzlich noch aufs Tor zu schießen, in der Hoffnung der Pfiff wird revidiert. Das kann man nur verhindern indem man unumstößlich klarstellt, dass der Pfiff des Schiedsrichters das Spiel unterbricht, und zwar exakt zum Zeitpunkt des Pfiffs, nicht eine Sekunde danach, nicht eine Zehntelsekunde danach und auch nicht fünf Millisekunden danach. Jede noch so begründete und sinnvolle Ausnahme und Sonderregelung rechtfertigt hinterher unnötige, lächerliche Diskussionen.

Wenn in Zukunft besser auf das Timing der Pfiffe geachtet wird und der Videoschiedsrichter dafür sensibilisiert wird Ereignisse nach Pfiffen nur zu korrigieren, wenn eine Tätlichkeit vorliegt, haben wir mit unserer Diskussion doch etwas durchaus positives erreicht.

Hier übrigens der Moment des Pfiffes. Der Ball ist noch nicht im Tor aber wie hätte hier noch ein Spieler bei dem Tempo des Balles eingreifen können ? Ich finde mit dem Protest macht es sich Köln nach einer weiteren extrem schlechten Leistung viel zu leicht.

Das Spiel hätte Köln gestern definitiv nicht gedreht.

Zitat von Naynwehr
Habs versehentlich im anderen Thread zu der Szene geschrieben deswegen zitiere ich mich mal selbst.

Zitat von Naynwehr
Wenn man strikt nach dem Regelwerk geht, hätte man dieses Tor nicht geben dürfen, aber gerade für solche Situationen wollte man den Videobeweis doch einführen. Ich will nicht wissen wie groß das Geschrei wieder gewesen wäre, wenn das ein Führungstreffer in der letzten Minute gewesen wäre und der Videoassistent dem Schiedsrichter durchgibt abgepfiffen vor überqueren der Linie und in einem Parallelspiel ist der Ball minimal hinter der Linie und das Ding zählt. 

Der Videobeweis ist dafür da zu unrecht nicht gegebene Tore doch zu geben und genau das ist hier geschehen. Ich würde mir wünschen, dass DFB/DFL hier einen Präzedenzfall schaffen und diesen spätestens zur nächsten Saison ins Regelwerk übernehmen.

Fazit: Tor nach Regelwerk irregulär, auf WT aber regulär weil ohne Foulpfiff nicht abgepfiffen wurde und alle weiterspielen. 
Wenn hier kein Präzedenzfall geschaffen wird, muss das Spiel wiederholt werden.

da ich im Urlaub bin habe ich die Szene bisher nur in schlechter Qualität gesehen. Daher nehme ich mal an, dass der Pfiff vor Überschreitung der Linie erfolgte. In dem Moment ist es laut Regelwerk falsch und würde in meinen Augen gar eine Neuansetzung rechtfertigen. Auch wenn glaube ich alle zurecht der Meinung sind, dass hier ein eigentlich reguläres Tor, dann zur Neuansetzung eines Spiels führen würde, was ungefähr genau das Gegenteil von dem ist, was man erreichen wollte.

Ich weiß auch langsam nicht mehr ob ich lachen oder weinen soll. Letzte Woche kriegen wir keinen Elfer, diese Woche kriegen wir ein Tor zugesprochen was letzten Endes dann falsch ist. So schwer ist das doch alles gar nicht, oder? 

Zitat von JFB96


Hier übrigens der Moment des Pfiffes. Der Ball ist noch nicht im Tor aber wie hätte hier noch ein Spieler bei dem Tempo des Balles eingreifen können ? Ich finde mit dem Protest macht es sich Köln nach einer weiteren extrem schlechten Leistung viel zu leicht.

Das Spiel hätte Köln gestern definitiv nicht gedreht.

Bist Du dir hier denn sicher, dass das nicht nur eine typische Bild-Geschichte ist?
Einfach ein Bild genommen, bei dem der Ball möglichst nah an der Linie ist, um es besonders dramatisch darstellen zu können?

SKY, ARD und alle anderen Sender, Sport- und Nachrichtenseiten, die ich gestern Abend und heute Nacht gesehen/gelesen habe, haben da den Ball beim Pfiff 1-2 Meter von der Linie entfernt. Das wurde von Sky gestern abend noch länger besprochen, bis man da zum richtigen Zeitpunkt kam.

Ich muss zugeben, denen vertraue ich da sehr viel mehr als der BILD!

EDIT: Vor allem, wenn man bedenkt, dass das Bild aus einem Kommentar mit dem Titel "Warum Köln auf einen Protest verzichten sollte" stammt...
Der Bild ist auch wirklich gar nichts zu peinlich...
Aber es scheint ja sogar zu funktionieren

Zitat von JFB96


Hier übrigens der Moment des Pfiffes. Der Ball ist noch nicht im Tor aber wie hätte hier noch ein Spieler bei dem Tempo des Balles eingreifen können ? Ich finde mit dem Protest macht es sich Köln nach einer weiteren extrem schlechten Leistung viel zu leicht.

Das Spiel hätte Köln gestern definitiv nicht gedreht.

Das Bild sieht doch sehr spät aufgenommen aus. Das auch ohne Pfiff keiner mehr das Tor verhindert hätte ist aber denk ich eh unstrittig

Nach den Vorgaben des International Football Association Board (IFAB) - den Regelhütern des Weltverbandes FIFA - sind ab der kommenden Saison grundsätzlich vier entscheidende Situationen durch den Video-Assistenten überprüfbar: Tor, Elfmeter, Platzverweis (nicht Gelb-Rot) und Spielerverwechslung bei Gelben und Roten Karte.


Demnach hätte hier der Video-"Schiedsrichter" gar nicht eingreifen dürfen. Somit wäre das Spiel mit Freistoß Köln fortgeführt werden müssen, da der Schiedsrichter auf Foul erkannt hat. Allein darum geht es doch.



 

Zitat von celsius71
Nach den Vorgaben des International Football Association Board (IFAB) - den Regelhütern des Weltverbandes FIFA - sind ab der kommenden Saison grundsätzlich vier entscheidende Situationen durch den Video-Assistenten überprüfbar: Tor, Elfmeter, Platzverweis (nicht Gelb-Rot) und Spielerverwechslung bei Gelben und Roten Karte.


Demnach hätte hier der Video-"Schiedsrichter" gar nicht eingreifen dürfen. Somit wäre das Spiel mit Freistoß Köln fortgeführt werden müssen, da der Schiedsrichter auf Foul erkannt hat. Allein darum geht es doch.
 

Nö, geht es in diesem Thread nicht

Zitat von Loomer

Zitat von JFB96


Hier übrigens der Moment des Pfiffes. Der Ball ist noch nicht im Tor aber wie hätte hier noch ein Spieler bei dem Tempo des Balles eingreifen können ? Ich finde mit dem Protest macht es sich Köln nach einer weiteren extrem schlechten Leistung viel zu leicht.

Das Spiel hätte Köln gestern definitiv nicht gedreht.

Bist Du dir hier denn sicher, dass das nicht nur eine typische Bild-Geschichte ist?
Einfach ein Bild genommen, bei dem der Ball möglichst nah an der Linie ist, um es besonders dramatisch darstellen zu können?

SKY, ARD und alle anderen Sender, Sport- und Nachrichtenseiten, die ich gestern Abend und heute Nacht gesehen/gelesen habe, haben da den Ball beim Pfiff 1-2 Meter von der Linie entfernt. Das wurde von Sky gestern abend noch länger besprochen, bis man da zum richtigen Zeitpunkt kam.

Ich muss zugeben, denen vertraue ich da sehr viel mehr als der BILD!

EDIT: Vor allem, wenn man bedenkt, dass das Bild aus einem Kommentar mit dem Titel "Warum Köln auf einen Protest verzichten sollte" stammt...
Der Bild ist auch wirklich gar nichts zu peinlich...
Aber es scheint ja sogar zu funktionieren

Ich denke auch, dass das Bild zu spät aufgenommen wurde. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass keiner hätte eingreifen können und somit auch keiner  durch den Pfiff "behindert" wurde.

Zitat von celsius71
Nach den Vorgaben des International Football Association Board (IFAB) - den Regelhütern des Weltverbandes FIFA - sind ab der kommenden Saison grundsätzlich vier entscheidende Situationen durch den Video-Assistenten überprüfbar: Tor, Elfmeter, Platzverweis (nicht Gelb-Rot) und Spielerverwechslung bei Gelben und Roten Karte.


Demnach hätte hier der Video-"Schiedsrichter" gar nicht eingreifen dürfen. Somit wäre das Spiel mit Freistoß Köln fortgeführt werden müssen, da der Schiedsrichter auf Foul erkannt hat. Allein darum geht es doch.



 

Danke für das Zitieren! 
Das passt hier doch wie die Faust aufs Auge

Es klang schon mehrfach an, meiner Meinung nach muss man, so blöd es auch klingt, zwei Entscheidungen treffen, die in diesem Fall (nach meiner Meinung) gegensätzlich ausfallen bzw. ausfallen können.

1. Bezüglich der Wertung auf Wahre Tabelle. Dazu stellt man sich die Frage, wie hätte ich die Szene entschieden, wenn ich live auf dem Platz der Schiri gewesen wäre. Und zwar mit allen Erkenntnissen aus den technischen Hilfsmitteln, die wir jetzt im Nachhinein zur Verfügung haben. Dann hätte ich in dem Moment des Zweikampfs gewusst, dass kein Foul vorlag (meiner Meinung nach), hätte nicht gepfiffen, der Ball wäre im Tor gelandet, und ich hätte auf Tor entschieden. Im Endeffekt also wie der Schiri, somit gibts von mir hier den grünen Daumen.

2. Bezüglich der wirklichen Wertung. Wie soll die DFL jetzt im Nachhinein damit umgehen? Hier könnte es zwei Argumentationen geben.
2a. Der Schiri hat das Foul gepfiffen bevor der Ball über der Linie war und es auch so wahrgenommen. Dann hätte er das Spiel nach Einmischung durch den Videoassistenten nur mit Schiri-Ball weiterlaufen lassen können. Insofern wäre es ein Regelverstoß des Schiris und ein Wiederholungsspiel würde vermutlich angesetzt werden müssen.
2b. Der Schiri hat das Foul gepfiffen, es aber so wahrgenommen, dass der Ball da schon im Netz war. Dann wäre es korrekt, das Tor auch anzuerkennen.

Die DFL muss jetzt versuchen herauszufinden, welche Wahrnehmung der Schiri hatte. Bin gespannt, wie die Entscheidung ausfällt.

mein Fazit: Durch das Eingreifen des Videoschiri wurde ein Tor gegeben, dass aus dem Spiel heraus vermutlich korrekt war und ohne das Eingreifen nicht gegeben worden wäre. Ich persönlich finde das gut, genau dafür wurde doch die Technik eingeführt. Wenn die aktuellen Regeln das Anerkennen dieses Tores nicht zulassen, dann sollten die Regeln angepasst werden, im Sinne eines gerechteren Fussballs.

Zitat von celsius71
Nach den Vorgaben des International Football Association Board (IFAB) - den Regelhütern des Weltverbandes FIFA - sind ab der kommenden Saison grundsätzlich vier entscheidende Situationen durch den Video-Assistenten überprüfbar: Tor, Elfmeter, Platzverweis (nicht Gelb-Rot) und Spielerverwechslung bei Gelben und Roten Karte.


Demnach hätte hier der Video-"Schiedsrichter" gar nicht eingreifen dürfen. Somit wäre das Spiel mit Freistoß Köln fortgeführt werden müssen, da der Schiedsrichter auf Foul erkannt hat. Allein darum geht es doch.



 

Das spielt doch überhaupt keine Rolle. Ich kann es absolut nicht nachvollziehen, wie man das nicht verstehen kann/will. Es gilt nur folgendes zu bewerten: Liegt ein Foulspiel von Sokratis vor? Falls ja, handelt es sich um eine Fehlentscheidung, falls nein, wurde alles richtig entschieden. Die Reihenfolge ist entscheident. Zur Diskussion um den verfrühten Pfiff wäre es nie gekommen, wenn der Schiedsrichte Sokratis' Einsteigen gar nicht abgepfiffen hätte. Das ist als einziges für die Wahre Tabelle relevant. Der Rest ist schlicht und ergreifend egal.

Ist das jetzt einfach mal pro Forma auf Strittig gestellt worden oder wie kommt das? Nach WT-Entscheidungskriterien dürfte es doch eigentlich wenig Zweifel geben oder?

Zitat von MKsge92
Ist das jetzt einfach mal pro Forma auf Strittig gestellt worden oder wie kommt das? Nach WT-Entscheidungskriterien dürfte es doch eigentlich wenig Zweifel geben oder?

Wäre ja nicht die einzige "zu Null" Entscheidung, warum nicht beurteilen? Den Einsatz von Sokratis gegen Heintz, der dazu führt, dass Heintz in Horn fällt und der den Ball nicht bekommt, kann man schon bewerten. Ich hätte ihn zwar nicht gepfiffen (weil Heintz auch ein bisschen arbeitet), es gibt aber auch durchaus Argumente, das anders zu sehen.

Übrigens sind die Bilder die es da gibt nicht wirklich gut. Ein Grund mehr, warum Brych das niemals hätte anders entscheiden dürfen. Der hat wohl auch nur darauf geschaut, dass ein Kölner in Horn fällt. Ittrich hatte durchaus gute Sicht und vielleicht gute Gründe, auf Foul zu entscheiden. Ich weiß schon, warum ich kein Fan des Videobeweises bin...

Mich hat es nur gewundert weil ich noch von keinem gelesen hatte das es ein Foul von Sokratis war. Also weder User noch KTler. Aber klar man kann ja einfach mal abstimmen.

Ich hab das aber mehrmals geschrieben
Und da gab es auch noch anderes Stimmen!

Ich weiß, eine extreme Minderheit, aber "keiner" stimmt dann doch nicht!

Zitat von MKsge92
Mich hat es nur gewundert weil ich noch von keinem gelesen hatte das es ein Foul von Sokratis war. Also weder User noch KTler. Aber klar man kann ja einfach mal abstimmen.

Dann hast du nicht den kompletten Thread gelesen. Ich habe sogar Bilder eingestellt. 
Meiner Meinung muss man das nicht unbedingt pfeifen, es waere aber auch keine eindeutige Fehlentscheidung gewesen. Nach dem Motto: "wie Heintz wegfliegt war keine Schwalbe".

Zitat von mahlzeit

Zitat von MKsge92
Mich hat es nur gewundert weil ich noch von keinem gelesen hatte das es ein Foul von Sokratis war. Also weder User noch KTler. Aber klar man kann ja einfach mal abstimmen.

Dann hast du nicht den kompletten Thread gelesen. Ich habe sogar Bilder eingestellt. 
Meiner Meinung muss man das nicht unbedingt pfeifen, es waere aber auch keine eindeutige Fehlentscheidung gewesen. Nach dem Motto: "wie Heintz wegfliegt war keine Schwalbe".

Ich suche bewegte Bilder von dieser Szene, konnte aber leider keine finden .

@lufdbomp
Im Post #43 wurde der link zu einem sub-optimalem Video geposted