Elfmeter für Dortmund korrekt?

Pavlenka wird hier mehr als deutlich zur Seite weggecheckt, läßt er sich zur Seite Rollen statt dem Versuch auf den Beinen zu bleiben dann hätte es wohl auch keinen Elfer gegeben...

So wiederholen hier einige immer die den Bildern widersprechende Ansicht dass Pavlenka den Dortmunder trifft statt wie klar ersichtlich der Dortmunder Pavlenka von der Seite trifft.
Da ist es dann auch unerheblich was die Absicht des Dortmunders war und ob er denn Ball abschirmen wollte....

Zitat von nordic

Zitat von adlerherz

Zitat von shagyou
Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass man eine Helmpflicht für Torhüter (wie Petr Cech es seit Jahren fordert) einführen müsste, wenn "bessere Position" (ohne in Ballbesitz vorher zu sein, geschweige denn den Ball gespielt zu haben) dem "gefährlichen Spiel" (oder "fahrlässigen Spiel") vorgeht.
#sehr nachdenklicker Smiley#

Ich sage mal so... wenn ein Mitspieler im Training so in den Torwart einsteigt, dann gibt es aber mindestens einen Anschiss von allen Kollegen!

"Gefährliches Spiel" kann es ja nicht sein, weil es einen Kontakt gibt - aber selbst wenn wäre hier Pavlenka der Schuldige, weil er seinen Kopf tief (auf Kniehöhe) hat. Du kannst nicht Akanji für gefährliches Spiel bestrafen, weil sein Knie halt.. auf Kniehöhe ist?!

Naja, aber eigentlich muss man als Stürmer doch schon auf den Kopf des Torwarts aufpassen, der ja legal so zum Ball gehen darf. Aber unabhängig davon, welchen Kontakt siehst Du als ursächlich für das Fallen von Akanji an? Irgendwie passt da nichts zusammen.

Das Problem ist, nicht nur Pavlenka darf legal zum Ball gehen. Was hier viele implizieren, aber einfach nicht der Fall ist: ein Torwart hat kein Vorrecht auf den Ball. Nur weil er legal mit den Händen zum Ball darf, muss der Gegenspieler nicht besonders auf ihn Rücksicht nehmen. 
Stellen wir uns die Situation ein klein wenig anders vor, es hätte ein Feldspieler gegrätscht, während Akanji sich zwischen den Ball und den grätschenden Spieler gestellt hätte. Kaum einer würde wohl behaupten, Akanji hätte aufpassen müssen, es wäre legal für den Verteidiger zum Ball zu grätschen. Jeder ist für sich selbst verantwortlich, wenn ein Torwart nicht kontrollieren kann, ob er auf dem Weg zum Ball womöglich jemanden trifft, dann sollte er nicht so zum Ball gehen, es bestand ja auch keine unmittelbare Gefahr durch Akanji.

Zitat von Esox

Zitat von nordic

Zitat von adlerherz

Zitat von shagyou
Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass man eine Helmpflicht für Torhüter (wie Petr Cech es seit Jahren fordert) einführen müsste, wenn "bessere Position" (ohne in Ballbesitz vorher zu sein, geschweige denn den Ball gespielt zu haben) dem "gefährlichen Spiel" (oder "fahrlässigen Spiel") vorgeht.
#sehr nachdenklicker Smiley#

Ich sage mal so... wenn ein Mitspieler im Training so in den Torwart einsteigt, dann gibt es aber mindestens einen Anschiss von allen Kollegen!

"Gefährliches Spiel" kann es ja nicht sein, weil es einen Kontakt gibt - aber selbst wenn wäre hier Pavlenka der Schuldige, weil er seinen Kopf tief (auf Kniehöhe) hat. Du kannst nicht Akanji für gefährliches Spiel bestrafen, weil sein Knie halt.. auf Kniehöhe ist?!

Naja, aber eigentlich muss man als Stürmer doch schon auf den Kopf des Torwarts aufpassen, der ja legal so zum Ball gehen darf. Aber unabhängig davon, welchen Kontakt siehst Du als ursächlich für das Fallen von Akanji an? Irgendwie passt da nichts zusammen.

Das Problem ist, nicht nur Pavlenka darf legal zum Ball gehen. Was hier viele implizieren, aber einfach nicht der Fall ist: ein Torwart hat kein Vorrecht auf den Ball. Nur weil er legal mit den Händen zum Ball darf, muss der Gegenspieler nicht besonders auf ihn Rücksicht nehmen. 
Stellen wir uns die Situation ein klein wenig anders vor, es hätte ein Feldspieler gegrätscht, während Akanji sich zwischen den Ball und den grätschenden Spieler gestellt hätte. Kaum einer würde wohl behaupten, Akanji hätte aufpassen müssen, es wäre legal für den Verteidiger zum Ball zu grätschen. Jeder ist für sich selbst verantwortlich, wenn ein Torwart nicht kontrollieren kann, ob er auf dem Weg zum Ball womöglich jemanden trifft, dann sollte er nicht so zum Ball gehen, es bestand ja auch keine unmittelbare Gefahr durch Akanji.

Für mich geht der Kontakt zwischen Kopf und Oberschenkel aber nicht auf das Konto von Pavlenka und ist höchstens ein unglücklicher Zusammenprall. Die wichtigste Frage lässt Du aber unbeantwortet. Wo ist der Kontakt, der den Faller von Akanji erklärt. Der Treffer Oberschenkel an Kopf ist es nicht, davon wird Akanji nicht beeinträchtigt, kann man in Video schön sehen. Anschließend lässt er sich nur ganz plump fallen. Ich sehe da nichts was den Faller Auslösen könnte. Das ist alles ein bisschen arg wenig „Foul“ selbst für einen Elfmeter aus Dummheit.

Zitat von nordic

Zitat von Esox

Zitat von nordic

Zitat von adlerherz

Zitat von shagyou
Das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass man eine Helmpflicht für Torhüter (wie Petr Cech es seit Jahren fordert) einführen müsste, wenn "bessere Position" (ohne in Ballbesitz vorher zu sein, geschweige denn den Ball gespielt zu haben) dem "gefährlichen Spiel" (oder "fahrlässigen Spiel") vorgeht.
#sehr nachdenklicker Smiley#

Ich sage mal so... wenn ein Mitspieler im Training so in den Torwart einsteigt, dann gibt es aber mindestens einen Anschiss von allen Kollegen!

"Gefährliches Spiel" kann es ja nicht sein, weil es einen Kontakt gibt - aber selbst wenn wäre hier Pavlenka der Schuldige, weil er seinen Kopf tief (auf Kniehöhe) hat. Du kannst nicht Akanji für gefährliches Spiel bestrafen, weil sein Knie halt.. auf Kniehöhe ist?!

Naja, aber eigentlich muss man als Stürmer doch schon auf den Kopf des Torwarts aufpassen, der ja legal so zum Ball gehen darf. Aber unabhängig davon, welchen Kontakt siehst Du als ursächlich für das Fallen von Akanji an? Irgendwie passt da nichts zusammen.

Das Problem ist, nicht nur Pavlenka darf legal zum Ball gehen. Was hier viele implizieren, aber einfach nicht der Fall ist: ein Torwart hat kein Vorrecht auf den Ball. Nur weil er legal mit den Händen zum Ball darf, muss der Gegenspieler nicht besonders auf ihn Rücksicht nehmen. 
Stellen wir uns die Situation ein klein wenig anders vor, es hätte ein Feldspieler gegrätscht, während Akanji sich zwischen den Ball und den grätschenden Spieler gestellt hätte. Kaum einer würde wohl behaupten, Akanji hätte aufpassen müssen, es wäre legal für den Verteidiger zum Ball zu grätschen. Jeder ist für sich selbst verantwortlich, wenn ein Torwart nicht kontrollieren kann, ob er auf dem Weg zum Ball womöglich jemanden trifft, dann sollte er nicht so zum Ball gehen, es bestand ja auch keine unmittelbare Gefahr durch Akanji.

Für mich geht der Kontakt zwischen Kopf und Oberschenkel aber nicht auf das Konto von Pavlenka und ist höchstens ein unglücklicher Zusammenprall. Die wichtigste Frage lässt Du aber unbeantwortet. Wo ist der Kontakt, der den Faller von Akanji erklärt. Der Treffer Oberschenkel an Kopf ist es nicht, davon wird Akanji nicht beeinträchtigt, kann man in Video schön sehen. Anschließend lässt er sich nur ganz plump fallen. Ich sehe da nichts was den Faller Auslösen könnte. Das ist alles ein bisschen arg wenig „Foul“ selbst für einen Elfmeter aus Dummheit.

Der Treffer erfolgt nicht nur am linken Standbein, es kommt auch zu einem Treffer zwischen dem rechten Bein und dem Rücken/ der Seite. Der drückt das Bein, das als nächstes auf den Boden für Stabilität sorgen soll, nach außen weg. 

Zitat von Esox
Der Treffer erfolgt nicht nur am linken Standbein, es kommt auch zu einem Treffer zwischen dem rechten Bein und dem Rücken/ der Seite. Der drückt das Bein, das als nächstes auf den Boden für Stabilität sorgen soll, nach außen weg. 

Aber auch da zu passt die Flugeinlage von Akanji nicht. So richtig aus der Standfestigkeit kann es ihn auch nicht gebracht haben, dafür ist sein Absprung zu kontrolliert. Und der Treffer ist auch nur die Konsequenz auf dem Treffer Oberschenkel gegen Kopf. Daher muss es hier den gleichen Schuldigen geben. Und da sehe ich Pavlenka einfach nicht als Schuldigen. Akanji hat ja auch nicht das Recht seinen Oberschenkel dahin zu tun, wo schon ein Gegner ist. Das ist alles schon arg dünn für einen Elfmeter. Die bestmögliche Entscheidung wäre aus meiner Sicht - basierend auf dem Bildmaterial aus diesem Thread - unglücklicher Zusammenprall, kein Foul von beiden, Spielunterbrechung wegen möglicher Kopfverletzung. Beim Schiedsrichterball dann wohl Ballbesitz Dortmund.

Den Fall von Akanji, das sieht man in dem Gif mehr las deutlich wird klar von Pavlenka ausgelöst indem Pavlenka Akanjis Standbein mit seinem linken Oberschenkel am Knöchel trifft und Akanji daraufhin leicht umknickt. Akanji hatte in dieser Szene zudem riesiges Glück nicht komplett mit dem Knöchel umzuknicken, denn dann hätte er erstmal bis Februar frei. 

Wer diesen Treffer nicht sieht, der tut mir echt nur noch leid. 

Das sollte jeder mit gesunden Augen gleich beim 1. Hingucken des gifs sehen. 

 

und ob die Flugeinlage von Akanji zu diesem Treffer passt oder nicht ist völlig unrelevant und absolut nicht der entscheidende Faktor für ein Foulspiel. Klar sieht das blöd aus wie er da vor allem mit dem rechten Bein etwas abhebt, aber dennoch ändert das rein gar nix an dem klaren Treffer an dessen Knöchel.

Zitat von Wallmersbacher

Ich zitiere hier nochmals die Bilder, damit nicht jeder sie sich suchen muss. 
also beim besten Willen. Pavlenka hat die Augen nur auf den Ball gerichtet und zieht sogar unmittelbar vor dem Zusammenstoß seinen Kopf und die Arme zurück. Der Kontakt geht hier aber ganz klar von Akanji aus, welcher den Körper in den Mann stellt. Da beide ihre Bewegung gleichzeitig beginnen kann das ja gar kein Foul seitens Pavlenka sein. Die meisten Dortmunder haben das hier beschrieben als würde Pavlenka seine Bewegung erst beginnen, nachdem Akanji vor ihn gelangt ist. Ich sehe hier beim besten Willen kein Foul von Pavlenka, er rutscht und wird dann von Akanji getroffen. Das wäre wenn man ganz hart mit Pavlenka umgänge Körpereinsatz und somit Weiterspielen. 
Für alle die hier einen Fehler von Pavlenka sehen, empfehle ich folgendes Denkbeispiel. Stellt euch vor der Torwart würde frontal auf Akanji zulaufen, Akanji würde versuchen den Ball zu spielen und dabei scheitern. Nachdem er dann dem Torwart das Knie ins Gesicht haut fällt er über den Torwart, welcher deshalb nicht mehr an den Ball kommt. Wäre die Szene für euch Elfmeter oder nicht?
Der zentrale Punkt in der Szene ist für mich das Akanji den Ball und dessen Geschwindigkeit einfach unterschätzt hat. Würde er den Ball spielen wäre es ein cleverer (wenn auch trotzdem für mich kein eindeutiger) Elfmeter, so ist es für mich ein Zusammenstoß mit Tendenz zum Stürmerfoul, aber niemals ein Elfmeter.

Zitat von JulGarKi

Zitat von Wallmersbacher

Ich zitiere hier nochmals die Bilder, damit nicht jeder sie sich suchen muss. 
also beim besten Willen. Pavlenka hat die Augen nur auf den Ball gerichtet und zieht sogar unmittelbar vor dem Zusammenstoß seinen Kopf und die Arme zurück. Der Kontakt geht hier aber ganz klar von Akanji aus, welcher den Körper in den Mann stellt. Da beide ihre Bewegung gleichzeitig beginnen kann das ja gar kein Foul seitens Pavlenka sein. Die meisten Dortmunder haben das hier beschrieben als würde Pavlenka seine Bewegung erst beginnen, nachdem Akanji vor ihn gelangt ist. Ich sehe hier beim besten Willen kein Foul von Pavlenka, er rutscht und wird dann von Akanji getroffen. Das wäre wenn man ganz hart mit Pavlenka umgänge Körpereinsatz und somit Weiterspielen. 
Für alle die hier einen Fehler von Pavlenka sehen, empfehle ich folgendes Denkbeispiel. Stellt euch vor der Torwart würde frontal auf Akanji zulaufen, Akanji würde versuchen den Ball zu spielen und dabei scheitern. Nachdem er dann dem Torwart das Knie ins Gesicht haut fällt er über den Torwart, welcher deshalb nicht mehr an den Ball kommt. Wäre die Szene für euch Elfmeter oder nicht?
Der zentrale Punkt in der Szene ist für mich das Akanji den Ball und dessen Geschwindigkeit einfach unterschätzt hat. Würde er den Ball spielen wäre es ein cleverer (wenn auch trotzdem für mich kein eindeutiger) Elfmeter, so ist es für mich ein Zusammenstoß mit Tendenz zum Stürmerfoul, aber niemals ein Elfmeter.

Und Genau das ist Quatsch. In der Einstellung unten sieht man deutlich daß Akanji den Ball natürlich voll links erlaufen möchte um nicht in höchst Geschwindigkeit mit dem Ball ins aus zu laufen . Ich denke jeder der Mal etwas Fussball gespielt hat, wird seinen Laufweg durchaus verstehen. Pavlenka geht sehr früh runter ohne jegliche Chance auf den Ball zu haben, da dieser mit einer Geschwindigkeit unterwegs, die schneller als pavlenkas Rutscher ist. Pavlenka hätte nach diesem Rutscher diesen Ball niemals erreicht. Akanji jedoch schon da er zum Ball laufen möchte. 

Und noch einmal. Situation im Mittelfeld, in jedem Spiel gibt es diese Szenen mehrmals. Ein Lauf um den Ball. Spieler X Grätscht bereits früh, Spieler y ist jedoch in der Laufbewegung und wohl etwas eher am Ball. Spieler X kommt mit der Grätsche nicht mehr rechtzeitig weg, zieht zwar die Beine zurück, kann die Rutsche aber nicht mehr bremsen und trifft Spieler y, ohne den Ball getroffen zu haben deutlich am Bein. Jeder Schiedsrichter entscheidet da Foul von Spieler X und da mecker KEINER darüber. Hier ist es eine haargenau identische Szene. Und nochmals. Läuft Pavlenka da weiter und fällt durch Akanjis Beinstellen hin, ist es klares Stürmer Foul. Jedoch geht Pavlenka ohne einen Hauch einer Chance auf den Ball sehr früh runter, merkt dann er kommt nicht mehr dran und akanji ist eher da und versucht sich dadurch natürlich weg zu ducken. Das Akanji ihn da mit dem schenkel am Kopf trifft ist sicher nicht akanji geschuldet, sondern Pavlenka weil der Kopf da unten absolut nix zu suchen hat, vor allem da der Ball da meterweit weg ist. Ja, auch mit dem Kopf kann man ein Foul Spiel begehen. Jedoch und das betone ich NOCHMAL ist der Treffer mit dem Kopf NICHT entscheidend für Akanjis Fallen sondern einzig und allein der Treffer von Pavlenkas Oberschenkel an Akanjis Standbein (Knöchel) . Das was vorher war, war weder Foul von Akanji, noch von Pavlenka. Ein ganz normaler Zusammenprall im Laufduell. Gibt es übrigens auch jedes Spiel zig Mal. Direkt nach dem Zusammenprall kommt der deutliche Treffer von Pavlenka an Akanji wo Akanji eben noch mächtiges Glück hat nicht komplett mit dem Fuß umzuknicken sonst wäre er für paar Wochen außer Gefecht. 

Ein wenig korrigieren muss ich mich. Mit meiner Aussage nicht den Hauch einer Chance und meterweit weg ist natürlich etwas übertrieben. Aber Pavlenka wäre maximal mit der letzten Hand Hälfte an den Ball gekommen , hätte ihn aber nicht kontrollieren können. Hätte, wenn und wäre. Fussball besteht nicht aus Konjunktiven (5€ in das Phrasenschwein) . Hätte wenn und wäre zählen hier , wie auch sonst im Fussball einfach nicht. Hier zählt einzig und allein die Tatsache daß Akanji den Ball vor Pavlenka beschützen möchte und dies mit legalen Mitteln tut. 

In den deutschen Medien wurde der Elfmeter auch nirgendwo in Frage gestellt. Warum auch? Ich verstehe Frust und Fanbrillen ein Stück weit aber was hier teilweise behauptet wird ist schon wild. Der Laufweg von Akanji ist völlig normal und richtig. Läuft im Bogen dem Ball hinterher, schirmt ihn ab und wird gelegt. Keine Proteste von Pavlenka oder auch nur irgendeinem Bremer Spieler oder Verantwortlichen.

Zitat von Fabio11
In den deutschen Medien wurde der Elfmeter auch nirgendwo in Frage gestellt. Warum auch? Ich verstehe Frust und Fanbrillen ein Stück weit aber was hier teilweise behauptet wird ist schon wild. Der Laufweg von Akanji ist völlig normal und richtig. Läuft im Bogen dem Ball hinterher, schirmt ihn ab und wird gelegt. Keine Proteste von Pavlenka oder auch nur irgendeinem Bremer Spieler oder Verantwortlichen.

Genau. Und das soll, bei allem Respekt, Grade bei den Bremern schon was heißen wenn man eine spielentscheidende Entscheidung gegen sie fällt. Da sind sie mittlerweile fast schlimmer wie die Roten aus dem Süden. Auch Pavlenka hat den Kontakt am Knöchel natürlich deutlich gespürt und hat nicht einmal Daran gedacht zu protestieren. Die Behauptungen und Eventualitäten die hier teilweise geschrieben werden sind schon sehr von Phantasie geprägt.

Akanji möchte den freien Ball abschirmen, was sein gutes Recht ist.
Pavlenka ist zu langsam und räumt ihn von hinten ab.
Ist für mich ein Elfmeter.

Zitat von Schoko

Zitat von Fabio11
In den deutschen Medien wurde der Elfmeter auch nirgendwo in Frage gestellt. Warum auch? Ich verstehe Frust und Fanbrillen ein Stück weit aber was hier teilweise behauptet wird ist schon wild. Der Laufweg von Akanji ist völlig normal und richtig. Läuft im Bogen dem Ball hinterher, schirmt ihn ab und wird gelegt. Keine Proteste von Pavlenka oder auch nur irgendeinem Bremer Spieler oder Verantwortlichen.

Genau. Und das soll, bei allem Respekt, Grade bei den Bremern schon was heißen wenn man eine spielentscheidende Entscheidung gegen sie fällt. Da sind sie mittlerweile fast schlimmer wie die Roten aus dem Süden. Auch Pavlenka hat den Kontakt am Knöchel natürlich deutlich gespürt und hat nicht einmal Daran gedacht zu protestieren. Die Behauptungen und Eventualitäten die hier teilweise geschrieben werden sind schon sehr von Phantasie geprägt.

Fahr dich mal runter Kollege. Die Bremer sind nicht die einzigen, die hier ne Fehlentscheidung sehen. Und deine "Wer das nicht sieht.." Vergleiche kannst du dir auch langsam mal stecken.

Es gibt hier ernsthaftes Interesse das Thema zu diskutieren, weil es eben nicht so eindeutig ist, wie es aussieht. Besonders die Wiederholung gibt Aufschluss darüber.

Hier von irgendwelchen klaren Vorteilen zu sehen ist einfach an den Haaren herbeigezogen. Die Situation ist difizil, weil der eine den anderen eben nicht "reinrauscht" wie das hier Pro-Votierer glauben machen wollen. Der erste Kontakt war von Akanjis Hüfte aktiv an Pavlenkas Wange. Allein deshalb ist er ihm überhaupt nicht reingerauscht.

Ich verstehe langsm, was ihr hier meint. Ich sehe es baer nach wie vor anders.
Beide Spieler orientieren sich doch zum Ball. Pavlenka schaut nur auf den Ball und möchte den gerne erreichen. Daher geht er mit vollem Risiko und Körpereinsatz da rein und tauch Richtung Ball. Was soll Akanji jetzt machen? Soll er sagen "ja gut, der geht zum Ball, ich versuchs gar nicht erst."? Natürlich will er sich den Ball schnappen, was ihm auch fast gelingt. Ich denke aus der Körperbewegung heraus sieht man, wie er den Ball vor der Torauslinie abfischen und diesen dann zurückspielen möchte. Der Torhüter ist außerhalb de 5-Meter Raumes, es ist sein gutes Recht dahinzugehen. Genauso wie es Pavlenkas Recht ist, denn Ball schnappen zu wollen. Zwischen Foul und nicht Foul unterscheidet hier lediglich, wer zuerst in der besseren Position zum Ball ist und das war nunmal Akanji. Auch sein Sturz wirkt auf mich nicht so unnatürlich, wie ihn manche hier sehen wollen. Immerhin wird er voll am Standbein erwischt. Wie ich finde auch mit ordentlich Wucht. Wer in so einem Zweikampf zu spät kommt, ist nunmal der Gelackmeierte. 

Ich weiß nicht was es an der Szene zu diskutieren gibt, ist ein klarer Torwartfehler und Akanji stellt sich clever rein. Sorry Leute - wer bei der Szene diskutieren muss kann auch zum Dart wechseln.

Zitat von Schoko

Zitat von JulGarKi

Zitat von Wallmersbacher

Ich zitiere hier nochmals die Bilder, damit nicht jeder sie sich suchen muss. 
also beim besten Willen. Pavlenka hat die Augen nur auf den Ball gerichtet und zieht sogar unmittelbar vor dem Zusammenstoß seinen Kopf und die Arme zurück. Der Kontakt geht hier aber ganz klar von Akanji aus, welcher den Körper in den Mann stellt. Da beide ihre Bewegung gleichzeitig beginnen kann das ja gar kein Foul seitens Pavlenka sein. Die meisten Dortmunder haben das hier beschrieben als würde Pavlenka seine Bewegung erst beginnen, nachdem Akanji vor ihn gelangt ist. Ich sehe hier beim besten Willen kein Foul von Pavlenka, er rutscht und wird dann von Akanji getroffen. Das wäre wenn man ganz hart mit Pavlenka umgänge Körpereinsatz und somit Weiterspielen. 
Für alle die hier einen Fehler von Pavlenka sehen, empfehle ich folgendes Denkbeispiel. Stellt euch vor der Torwart würde frontal auf Akanji zulaufen, Akanji würde versuchen den Ball zu spielen und dabei scheitern. Nachdem er dann dem Torwart das Knie ins Gesicht haut fällt er über den Torwart, welcher deshalb nicht mehr an den Ball kommt. Wäre die Szene für euch Elfmeter oder nicht?
Der zentrale Punkt in der Szene ist für mich das Akanji den Ball und dessen Geschwindigkeit einfach unterschätzt hat. Würde er den Ball spielen wäre es ein cleverer (wenn auch trotzdem für mich kein eindeutiger) Elfmeter, so ist es für mich ein Zusammenstoß mit Tendenz zum Stürmerfoul, aber niemals ein Elfmeter.

Und Genau das ist Quatsch. In der Einstellung unten sieht man deutlich daß Akanji den Ball natürlich voll links erlaufen möchte um nicht in höchst Geschwindigkeit mit dem Ball ins aus zu laufen . Ich denke jeder der Mal etwas Fussball gespielt hat, wird seinen Laufweg durchaus verstehen. Pavlenka geht sehr früh runter ohne jegliche Chance auf den Ball zu haben, da dieser mit einer Geschwindigkeit unterwegs, die schneller als pavlenkas Rutscher ist. Pavlenka hätte nach diesem Rutscher diesen Ball niemals erreicht. Akanji jedoch schon da er zum Ball laufen möchte. 

Und noch einmal. Situation im Mittelfeld, in jedem Spiel gibt es diese Szenen mehrmals. Ein Lauf um den Ball. Spieler X Grätscht bereits früh, Spieler y ist jedoch in der Laufbewegung und wohl etwas eher am Ball. Spieler X kommt mit der Grätsche nicht mehr rechtzeitig weg, zieht zwar die Beine zurück, kann die Rutsche aber nicht mehr bremsen und trifft Spieler y, ohne den Ball getroffen zu haben deutlich am Bein. Jeder Schiedsrichter entscheidet da Foul von Spieler X und da mecker KEINER darüber. Hier ist es eine haargenau identische Szene. Und nochmals. Läuft Pavlenka da weiter und fällt durch Akanjis Beinstellen hin, ist es klares Stürmer Foul. Jedoch geht Pavlenka ohne einen Hauch einer Chance auf den Ball sehr früh runter, merkt dann er kommt nicht mehr dran und akanji ist eher da und versucht sich dadurch natürlich weg zu ducken. Das Akanji ihn da mit dem schenkel am Kopf trifft ist sicher nicht akanji geschuldet, sondern Pavlenka weil der Kopf da unten absolut nix zu suchen hat, vor allem da der Ball da meterweit weg ist. Ja, auch mit dem Kopf kann man ein Foul Spiel begehen. Jedoch und das betone ich NOCHMAL ist der Treffer mit dem Kopf NICHT entscheidend für Akanjis Fallen sondern einzig und allein der Treffer von Pavlenkas Oberschenkel an Akanjis Standbein (Knöchel) . Das was vorher war, war weder Foul von Akanji, noch von Pavlenka. Ein ganz normaler Zusammenprall im Laufduell. Gibt es übrigens auch jedes Spiel zig Mal. Direkt nach dem Zusammenprall kommt der deutliche Treffer von Pavlenka an Akanji wo Akanji eben noch mächtiges Glück hat nicht komplett mit dem Fuß umzuknicken sonst wäre er für paar Wochen außer Gefecht. 

Wir haben unterschiedliche Auffassungen, was nichts schlechtes ist, denn gerade davon lebt der Fußball von Emotionen. Nichtsdestotrotz hinkt der Vergleich mit einem Zweikampf im Mittelfeld, weil ich persönlich noch nie gesehen habe, dass wenn ein Spieler im Mittelfeld in der Art zum Ball geht wie Pavlenka hier es Freistoß für die andere Mannschaft gibt. Normaler Zweikampf, weiterspielen, jeder Feldspieler, der sein Gesicht derart tief hat ist selber Schuld. Ich bin auch absolut bei dir, wenn ein Spieler eine Grätsche versucht dann ist das ein Foul. Wo ich nicht bei dir bin das ist zum einen das vermeintliche Rutschen von Pavlenka in Akanjis Beine, da nach dem Zusammenstoß Pavlenka quasi auf der Stelle verharrt wo der Crash stattfand und Akanji nach vorne fällt. Für mich aus der subjektiven Sicht hätte Akanji nach hinten fallen müssen, wenn Pavlenka in ihn rutschen würde.
Das alles ist aber irrelevant, weil Akanji durch seinen Körpereinsatz Pavlenka den Oberschenkel gegen den Kopf rammt. Unglücklich und auch sicherlich nicht beabsichtigt, denn bei Absicht wären wir bei einer Tätlichkeit (meinetwegen auch grobem Foulspiel). Das nach diesem Treffer Pavlenka beinahe Akanjis Knöchel umknickt ist pures Pech, die Situation ist aber klar durch Akanji entstanden. 
Und um die Absurdität vieler hier aufzudecken ein Rückblick aufs letzte Wochenende: Udokhai knockt im Kopfballduell Mark Uth aus. Beim Aufprall auf den Boden fällt Uth einem Augsburger gegen den Fuß sodass dieser leicht umknickt. Man stelle sich vor diese Aktion wäre im Straftaum der Schalker passiert, wäre dann Elfmeter für Augsburg die richtige Entscheidung gewesen? Wohl kaum. 
Was ich mit diesem, zugegebenermaßen überspitzten Vergleich zeigen will ist, dass man eine Szene nur im ganzen und von Anfang bis Ende beurteilen kann. Man kann nicht einfach die Punkte herausnehmen welche auf Elfmeter schließen könnten und dabei die vohergegangenen Punkte ignorieren. 
Und für den Fall, dass du und auch andere der Meinung sind, dass am Kopftreffer für Pavlenka er selbst Schuld ist, kann ich nur sagen, dass das zur Folge hätte, das der Torwart sich bei jedem Ball zweimal überlegen müsste ob er da hingeht, weil er immer ungeschützt wäre. Die Folge wären entweder dutzende Kopfverletzungen oder aber Dutzende von verunsicherten Keepern, die sich nicht mehr zum Ball trauen würden. 

Der Dortmunder rauscht einfach voll in den Torwart rein und trifft ihn dabei am Kopf. Für mich ist das dann ein Stürmerfoul. 

Zitat von JulGarKi

Zitat von Wallmersbacher

Ich zitiere hier nochmals die Bilder, damit nicht jeder sie sich suchen muss. 

Danke, vorher hatte ich sie wirklich nicht gefunden. Für mich ist das auch eher ein Stürmerfoul, auf jeden Fall kein Elfmeter. Und das Zusammensinken des Dortmunders passt für mich auch nicht, sieht sehr nach Elfmeterschinden aus. Was ja auch geglückt ist.

Für mich ein klarer Elfmeter. Pavlenka rauscht von hinten rein und trifft den D*rtmunder.