Foul an Kimmich vor dem 2:2?

Zitat von foebis04
Für mich eher Kein Foul.
Stindl bremst für mich vor dem ZUsammenprall strak ab und deshalb kommt es zusammenprall.
Ich sehe kein umrennen des Gegners.
Ich verstehe natürlich die anderen die ein Foul sehen.
Ich habe eine eher großzügige Leitung und hätte das auch laufen lassen.

Es wäre so oder so zum Zusammenprall gekommen. Die Tatsache, dass Stindl noch einbremst, hat den Aufprall lediglich vermindert, nicht aber vermieden.

Zitat von Schwarzangler
Für mich ist die Aktion auch nicht als Foul zu bewerten. Die Argumentation mancher User bezüglich Stindl (Dampfwalze) und Kimmich (Verletzungsangst) kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hier wird Fußball und kein Rasenhalma gespielt. Der Titel "Dampfwalze" passt auch eher zu anderen Spielern und wenn ein Spieler aufgestellt wird, muss er physisch und psychisch fitt sein. 

Nur dass hier überwiegend mit einer nicht ballbezogenen Aktion des einsteigenden Spielers A in Spieler B argumentiert wird.
 

Zitat von yannick811

Zitat von kleiner-elf
Ich möchte noch einmal allen, die ein mögliches Foul nur an dem Verhalten von Kimmich festmachen noch einmal bitten, die Regel 12 der DFB-Regeln zu lesen. Hier wird tatsächlich der fokus auf den zu foulenden Spieler gelegt. Ich finde hier nichtg, dass der gefoulte Spieler aufgrund seines Verhaltens gefoult wurde oder nicht. Danke.

Direkter Freistoß
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden
Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters
fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht:
•Rempeln
•Anspringen
•Treten oder versuchtes Treten
•Stoßen
•Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
(Angriff)
•Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß geahndet.
•„Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme
erforderlich.
•„Rücksichtslos“ bedeutet, dass ein Spieler die Gefahr oder die Folgen für
einen Gegner außer Acht lässt. Ein solches Vergehen ist mit einer
Verwarnung zu ahnden.
•„Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig
und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist
mit einem Feldverweis zu ahnden. 

 

Hier geht es um ein mögliches "fahrlässiges Rempeln" im Sinne der Regel. Für ein solches fehlt mir die letzte Intensität und Bewegung in den Gegner hinein. Stindl verlangsamt, stoppt fast ab und nimmt die Hände noch vor den Körper, daher geht er nicht "unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig" in den Zweikampf.

Was soll er sonst mit den händen machen?Kimmich umarmen?

Zitat von dasheavy
Was soll er sonst mit den händen machen?Kimmich umarmen?

Wäre mal ein Zeichen von Freundlichkeit
Also ich hätte ja auch gesagt das sollte man abpfeifen, wenn er noch die Hände aktiv gegen Kimmich eingesetzt hätte oder auch mit der Schulter reingegangen wäre und ihn wirklich weggecheckt hätte, aber so hätte ich das eben auch laufen lassen.
Ich hab ja gesagt man kann es pfeifen, aber ich hätte es auch nicht gepfiffen.

Zitat von yannick811

Zitat von lufdbomp

Zitat von Didi1965
In erster Linie kann Kimmich den Ball nicht mehr weiterspielen weil er sich vom Ball weg dreht und das fängt für mich viel früher an, als dass es nur ein Schutzreflex ist. Deshalb ist hier mMn vollkommen zu recht auf weiterspielen entschieden worden.

Nein. Das Wegdrehen ist der Tatsache geschuldet, dass Stindl angelaufen kommt. Auch wenn er sich nicht weggedreht hätte, wären die beiden zusammen geprallt und Kimmich hätte den Ball nicht weiter spielen können.

Natürlich ist das Wegdrehen der Tatsache geschuldet, dass Stindl angelaufen kommt. Für mich sieht es so aus, dass Kimmich sich auch weggedreht hätte, wäre Stindl ein kleines Stück vorher (ohne Kontakt) zum Stehen gekommen (also durchaus so, dass Kimmich eine Kollision erwarten konnte, sie aber knapp nicht passierte). Auch dann hätte er logischerweise den Ball nicht weiter spielen können. Deswegen gibt sich Kimmich in gewisser Weise auf, noch bevor das Anlaufen zum endgültigen Kontakt wird. 

Du bewertest die Szene also so, als ob kein Kontakt stattgefunden hätte? Interressanter Ansatz.

Wenn Stindl ach so schnell war und den Kimmich ach so stark umgecheckt hat, warum fällt Kimmich dann einfach nur "runter"? Kimmich war doch mehr oder weniger in der Luft. Wenn Stindl ihn so über den Haufen gerannt hätte, wie hier manche sagen, dann wäre er wohl deutlicher zur Seite gefallen.

Aber wie ich schon sagte: Wenn das im Spiel abgepfiffen worden wäre, hätte ich auch damit leben können. Ich bin überzeugt, dass über diese Szene nur deshalb diskutiert wird, weil ein Tor gefallen im Anschluss.

Man nehme den Eckball, der nicht gegeben wurde, weil der Ball angeblich vorher im Aus war - da ist nichts passiert, und dennoch bleibt so eine Szene im Gedächtnis. Weil hier eine klare Benachteiligung stattfand.

Stindl rennt auf Kimmich zu, bleibt aber rechtzeitig stehen und dreht sich Richtung Ball. Kimmich springt ab und dreht sich mit der Schulter in Stindl rein. Kann man sicherlich als Foul werten aber selbst dann wäre es besser gewesen einfach Vorteil laufen zu lassen.

Zitat von PepDSC

Zitat von yannick811

Zitat von lufdbomp

Zitat von Didi1965
In erster Linie kann Kimmich den Ball nicht mehr weiterspielen weil er sich vom Ball weg dreht und das fängt für mich viel früher an, als dass es nur ein Schutzreflex ist. Deshalb ist hier mMn vollkommen zu recht auf weiterspielen entschieden worden.

Nein. Das Wegdrehen ist der Tatsache geschuldet, dass Stindl angelaufen kommt. Auch wenn er sich nicht weggedreht hätte, wären die beiden zusammen geprallt und Kimmich hätte den Ball nicht weiter spielen können.

Natürlich ist das Wegdrehen der Tatsache geschuldet, dass Stindl angelaufen kommt. Für mich sieht es so aus, dass Kimmich sich auch weggedreht hätte, wäre Stindl ein kleines Stück vorher (ohne Kontakt) zum Stehen gekommen (also durchaus so, dass Kimmich eine Kollision erwarten konnte, sie aber knapp nicht passierte). Auch dann hätte er logischerweise den Ball nicht weiter spielen können. Deswegen gibt sich Kimmich in gewisser Weise auf, noch bevor das Anlaufen zum endgültigen Kontakt wird. 

Du bewertest die Szene also so, als ob kein Kontakt stattgefunden hätte? Interressanter Ansatz.

Richtig, genau das habe ich in allen meinen Beiträgen zur Szene geschrieben. *Ironie off*

Ich schreibe hier nur, dass ich davon ausgehe, dass sich Kimmich gleich verhalten hätte, selbst wenn Stindl noch früher zum Stehen gekommen wäre.

Meine restliche Bewertung zur Szene kannst du gern auf den letzten Seiten nachlesen. Wenn du dann argumentieren willst, können wir das gerne machen. Aber bitte nicht nur das lesen, was du lesen willst. 

Collinas Erben können ebenfalls kein Foul erkennen.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1347894619795812352?s=20

 

Von mir aus kann man das gerade noch eben als kein Foul durchgehen lassen. Nur muss man dann eben diese Linie konsequent verfolgen und nicht abpfeiffen, wenn z.B. Lewandowski seinen Körper auch ein weniger robuster einsetzt.

Zitat von Bounty88
Collinas Erben können ebenfalls kein Foul erkennen.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1347894619795812352?s=20

 

Finde es übrigens immer wieder lustig das Collina hier nur als Quelle akzeptiert wird wenn er gegen Bayern entscheidet.
Erinnere Mich hier an sehr viel Szenen, wo seine Meinung plötzlich absolut pro Bayern war, wenn er pro Bayern entschieden hätte^^

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von Bounty88
Collinas Erben können ebenfalls kein Foul erkennen.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1347894619795812352?s=20

 

Finde es übrigens immer wieder lustig das Collina hier nur als Quelle akzeptiert wird wenn er gegen Bayern entscheidet.
Erinnere Mich hier an sehr viel Szenen, wo seine Meinung plötzlich absolut pro Bayern war, wenn er pro Bayern entschieden hätte^^

Das kommt eben immer darauf an für/gegen welche Meinung deren Meinung geht. Am Ende aber bilden auch die nur ihre persönliche Meinung nach deren Ermessen, genau wie es hier jeder User auch macht und dabei auf beide Entscheidungen kommen kann. 

Ich kann kein Foul von Stindl erkennen bzw. sehe ich kein Foul an Kimmich! Ich sehe das Kimmich den von rechts kommenden Ball mit der linken Innenseite animmt und sich mit der rechten Außenseite nach vorn vorlegt. Gleichzeitig beginnt er seine Drehbewegung nach links fast um 180° vom Ball weg. Beide Stindl und Kimmich prallen mit den Schultern zusammen. Das habe ich jetzt 3 oder 4x hier von mir gegeben ab jetzt bin ich raus!

Zitat von SCF-Dani

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von Bounty88
Collinas Erben können ebenfalls kein Foul erkennen.
https://twitter.com/CollinasErben/status/1347894619795812352?s=20

 

Finde es übrigens immer wieder lustig das Collina hier nur als Quelle akzeptiert wird wenn er gegen Bayern entscheidet.
Erinnere Mich hier an sehr viel Szenen, wo seine Meinung plötzlich absolut pro Bayern war, wenn er pro Bayern entschieden hätte^^

Das kommt eben immer darauf an für/gegen welche Meinung deren Meinung geht. Am Ende aber bilden auch die nur ihre persönliche Meinung nach deren Ermessen, genau wie es hier jeder User auch macht und dabei auf beide Entscheidungen kommen kann. 

Denke würde mich auch weniger Aufregen, wenn bestimmte User dabei nicht falsch Aussagen treffen würden oder Kt Mitglieder Provozieren würden, die bereits den 100% Elfmeter letzte Woche nicht sehen wollten (Der Null Einfluss auf das Spiel gehabt hätte)

Wenn man meint das ist zu wenig, dann brauch man keine Ausreden suchen wie, Kimmisch steht locker. Oder er will hier nur das Foul ziehen. Oder er beschwert sich nicht.

Das man diese Ausreden Sucht finde Ich persönlich extrem peinlich. Da es für mich zeigt, dass diese User gar keine Grundlage haben, auf denen sie ihre Entscheidung stützen.

Das was hier gegen Foul sprechen würde. DAS EINZIGE WOHL GEMERKT! Ist eine lockere Linie. Und, wenn man sagt das der Aufprall nicht vermeidbar für beide Partei war. Und Stindel einfach glücklich aus der Situation heraus geht.


 

Also ich habe mir die Bilder im Thread nochmal mehrmals nacheinander angeschaut, um meinen ersten Eindruck von gestern zu präzisieren (oder vielleicht sogar zu ändern?)

Zunächst mal sind Kommentare wie "Dampfwalze" und "mit Karacho" falsch. Stindl kommt mit moderaten Tempo an, bremst aber ab und hat beim Zusammentreffen mit Kimmich kaum noch Geschwindigkeit drauf.
Das kann man auch an Kimmich sehen: Würde Stindl tatsächlich mit so einem hohen Tempo ankommen, wie teils geschrieben, würde er durch seinen kleinen Absprung vor dem Kontakt doch um einiges weiter"fliegen". 
Auch Kommentare nach dem Motto: Wenn Kimmich stehen bleibt, reden wir von Rot und Verletzung sind meiner Meinung nach eine Übertreibung. Bleibt Kimmich stehen, fällt er vermutlich nichtmal um.

Auch oft gelesen habe ich, dass der Kampf nicht um den Ball war. Auch das ist meiner Meinung nach nicht korrekt.
Auf dem 2. GIF in der Nahaufnahme sieht man, dass Stindl seinen linken Fuß in Richtung des Balles ausfährt, um den Ball zu blockieren. Überhaupt spitzelt Kimmich den Ball erst den Bruchteil einer Sekunde vor dem Kontakt mit Stindel weg. Tut er das nicht, kommt Stindl eventuell sogar an den Ball.
Deshalb für mich ein Kampf um den Ball.

Bleibt die Frage nach Regel 12.
Zuerst die Frage, ob der "Tatbestand" erfüllt ist (komplett unpassendes rausgelassen):
- Rempeln - durchaus.
- Anpsringen - kein Absprung, also nein.
- Treten - nein.
- Stoßen - keine aktive Bewegung der Hände/Arme in Kimmich, also nein.

Schauen wir uns also die Definition des DFBs zum Rempeln an:

Wegdrängen eines Gegenspielers, indem diesem üblicherweise mit der Schulter oder dem angelegten Oberarm ein Stoß versetzt wird.

Und das ist es eben nicht. Kimmich wird hier kein Stoß versetzt. Von Stindl geht keine Stoßbewegung aus. Man kann es höchstens als "kleinen Rempler" bezeichnen.
Damit ist Absatz 1, direkter Freistoß, nichtig.

In Absatz 2 von Regel 12 geht es um indirekte Freistöße und um die Behinderung des Gegners:

Behindern des Gegners ohne Kontakt
Behindern des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in den Weg eines Gegners stellt, ihn auflaufen lässt oder zum Abbremsen oder zu einer Richtungsänderung zwingt, wobei der Ball für beide Spieler nicht in spielbarer Distanz ist.
Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, sich ihm jedoch nicht in den Weg stellen.
Ein Spieler darf den Ball abschirmen, indem er sich zwischen Gegner und Ball stellt, wenn der Ball in spielbarer Distanz ist und der Gegner nicht mit den Armen oder dem Körper abgedrängt wird.
Befindet sich der Ball in spielbarer Distanz, darf der Spieler vom Gegner regelkonform gerempelt werden.

In spielbarer Distanz ist es für mich, wie oben bereits beschrieben.
Ein Rempeln ist also sogar im Rahmen des Möglichen, wenn es regelkonform ist. Nun gut, laut obiger Definition des Rempelns haben wir ja nichtmal ein Rempeln, bzw. einen leichten Rempler. Also ist Absatz 2 auch nicht erfüllt.

So, während ich das verfasst habe, hat sich auch Collinas Erben geäußert, der eigentlich so gut wie immer Recht hat, aber das lasse ich in meine Bewertung außen vor.

Meine Schlussfolgerung?
Ich habe zunächst gesagt: "eher Foul, als keines". Nachdem ich das jetzt nochmal ausführlich recherchiert habe, komme ich zu dem Schluss, dass das kein Foul ist. Natürlich liegt hier die gesamte Entscheidung auf der Interpretation des Wortes "Rempeln". Aber auch hier muss man sich im klaren darüber sein, wie der Fußball aussehen sollte. Wollen wir jeden kleinen Kontakt abpfeifen und Fouls sehen? Oder lieber ein etwas körperbetonteres, aber immernoch faires, Spiel?
Ich sehe lieber körperbetontere Spiele. Etwas Härte gehört einfach dazu, wobei man das hier nicht wirklich hart nennen kann.

Zitat von lexhg98
Wollen wir jeden kleinen Kontakt abpfeifen und Fouls sehen? Oder lieber ein etwas körperbetonteres, aber immernoch faires, Spiel?
Ich sehe lieber körperbetontere Spiele. Etwas Härte gehört einfach dazu, wobei man das hier nicht wirklich hart nennen kann.

Das war doch mal eine nachvollziehbare Argumentation, auch wenn ich ihr nicht folge.

Bleibt die Frage, warum der SR dann nicht konsequent „ein etwas körperbetontes“ Spiel möchte und andere, deutlich weniger körperliche Kontakte abpfeift?

Zitat von danielkbx
Das war doch mal eine nachvollziehbare Argumentation, auch wenn ich ihr nicht folge.

Das ist auch gut so. Wenn wir alle immer die gleiche Meinung hätten, wäre das schon unheimlich und v.a. langweilig

Bleibt die Frage, warum der SR dann nicht konsequent „ein etwas körperbetontes“ Spiel möchte und andere, deutlich weniger körperliche Kontakte abpfeift?

Das ist ja leider häufiger so und es nervt mich auch oftmals.
Vielleicht hatte er einfach eine andere Wahrnehmung durch seine Position und seinen Blickwinkel zur Situation. Das werden wir aber wohl nicht herausfinden... Unglücklich ist es allemal.

Für mich ist das ein Foul.

Zitat von fairlierer

Zitat von CM_Punk
Gut, mein erster Beitrag war ein Wahrnehmungsfehler, dennoch ist es für mich okay hier weiterlaufen zu lassen. Es ist eine Kann-Entscheidung und liegt im Ermessensbereich des Schiedsrichters.

Schön, dass das Ermessen mal wieder hüben nicht für einen Pfiff reicht, drüben dann aber so lächerliche Dinge gepfiffen werden wie die Gelbe gegen Süle oder Foul gegen Sane, als Kramer ihm den Ball riskant weg grätscht und dann in Sane rein rutscht. Was sollen solche Entscheidungen, wenn man andersrum alle Augen zu drückt? 

Dass ein Schiri seine Linie komplett einhält, ist nunmal leider sehr selten geworden. Für mich immer schön, wenn ein Team tritt, und der Schiri nix gibt. Und dann ist nach einer Zeit alles gelb, egal wer das Foul begeht. Da ist dann das 7. Foul von Mannschaft A endlich gelb und Mannschaft B bekommt für das 1. Foul gelb.

4 Gladbacher um Kimmich herum, welcher keine Anspielstation hat. Er sieht das Stindl kommt, legt den Ball zur Seite und möchte das Foul ziehen.

Jeder der schon einmal Fußball gespielt hat wird die Situation kennen. Ich selbst hätte es wohl nicht anders gemacht, und trotzdem ist das für mich kein Foul. Stindl bremst vorher ab, es kommt zum Kontakt. Für mich aber nicht regelwidrig.