Elfmeter statt Stürmerfoul?

Zitat von Gordongecco86
Genau als Unfall hat Felix Zwayer das im Nachgang des Spiels auch bewertet. Hat er gegenüber Robert Klauß erwähnt, der ebenfalls nachgefragt hat, wie er die Szene bewertet hat. Laut Felix Zwayer wurde die Szene auch vom VAR überprüft.

Hast Du eine Quelle?

Wenn er es als Unfall sieht, wieso pfeifft er dann Stürmerfoul bzw. lässt nicht weiterspielen?
 

Ich glaube leider auch, dass es hier nicht mehr um die Regeln geht (Denn die sind eindeutig), sondern um Meinungen zu der Szene aus der Ich-Perspektive. Wie mittlerweile alle Sportmedien sagen, ist die Sache ein klarer Elfmeter ohne wenn und aber. Ich kann aber auch die Argumentation von @Junior und Co. verstehen, aber zum Zeitpunkt des Fouls hat der HSV noch nicht geführt und hatte dadurch einen Nachteil durch den nicht gegebenen, laut Regelwerk, klaren  Elfmeter. Das Abstimmungsergebnis des @kt respektiere ich aber natürlich trotzdem. Allerdings glaube ich, dass die Szene, wenn der HSV nicht gewonnen hätte, heute immer noch in Schlagzeilen gewesen wäre. 

Zitat von Hope1

Zitat von elf

Auch wenn diese Szene sehr skurril ist, nach was wollen wir bewerten, Regelwerk oder jeder nach seinen eigenen Regeln?

Nach den Regeln, die von Collinas Erben richtig und vollständig dargelegt wurden. 
Natürlich kann man sich auch sein eigenes Regelwerk schaffen, in dem man schlicht erklärt,
- jemand handele achtsam und besonnen, wenn er ohne Fremdeinwirkung hinfällt und dann den Gegner abraumt, es bleibt aber eine Tatsache, dass er nicht ausreichend achtsam und besonnen war, denn .... Sonst wäre Glatzel nicht abgeräumt worden oder- man konstruiert sinnfrei irgendwas davon zusammen, dass ein Zweikampf beim Fußball nur bei direktem Ballbezug vorliegt, 

ändert aber alles nix an der Tatsache, dass nach den Regeln hier eindeutig ein Elfmeter zu verhängen war. Das @Hagi ("ich bin Volljurist") dies hier negiert, nun, ich denke das passt zu diesem KT, hat aber selbstverständlich nichts mit der Realität zu tun. 

Aber, und das muss man WT lassen, die Kreativität hier ist wirklich fast einmalig und bringt immer wieder Bonmot heraus, die man sich so kaum ausdenken kann. 

Spieler: "Schiri, ich war nicht unachtsam, ich habe nur nicht richtig aufgepasst!"
Schiri: "Ach Du Armer, dann war das ja nur ein Unfall, dann gibt es natürlich keinen Freistoß für den Gegner"

Der Volljurist kann anhand des Regelwerkes problemlos erklären, weshalb ein Elfmeter die einzig richtige Entscheidung ist.
Frei von Nebelkerzen und Gedöns, nur strikt nach dem Regelwerk, d.h. war es eine Aktion, die einen direkten Freistoß, der in diesem Fall als Strafstoß auszuführen wäre, nach sich zieht.

Anmerkung: Ein Zweikampf beim Fußball liegt nicht ausschließlich bei direktem Ballbezug vor, siehe Elfmeterentscheidung aus dem Vorjahr, Dovedan vs.Vuskovic - ein Zweikampf ohne Ball.

 

Zunächst möchte ich kurz erwähnen, dass ich seit Jahren hier regelmäßig mitlese und die teils lebhaften Diskussionen zu strittigen Szenen immer gerne verfolge, ob nun erste oder zweite Liga. Da beschränke ich mich nicht auf meine Hertha.

Was hier in diesem Fall jedoch gerade passiert, schadet dieser Plattform enorm.
Wer soll die WahreTabelle jetzt noch ernst nehmen?

Dass der Verteidiger den Angreifer in dieser Szene klar zu Fall brachte, war von Anfang an unstrittig. Dann begannen die ersten Diskussionen "War es Abseits?"... Diese Frage konnte relativ schnell durch Auszüge aus dem Regelwerk und letztendlich auch über alle Medien hinweg mit "Nein" beantwortet werden. Selbst Medien, die zunächst mit Abseits argumentiert haben, ruderten zurück und korrigierten sich. Danach kam die nächste Frage "Aber kann der Verteidiger denn überhaupt etwas dafür?"... und jetzt beginnt es hier auf dieser Plattform völlig abstruse Züge anzunehmen.
Natürlich war es keine Absicht, aber das ändert nichts daran, dass sich der Verteidiger auf den Angreifer mit Tempo zu bewegt (nicht andersherum!) und dabei den Halt verliert und seinen Gegnerspieler komplett abräumt. 
Wo kommen wir denn hin, wenn man jetzt einfach auf seinen Gegenspieler zustürmen kann und wenn man den Halt verliert, sich dann freuen darf, ihn umgesenst zu haben, weil es kein Foulspiel darstellt. Völlig absurd!

Die wirklichen EXPERTEN von Collinas Erben schreiben dazu:
"Lawrence mag unglücklich weggerutscht sein, aber es ist auch sein Risiko, sich mit Tempo auf einen Gegenspieler zuzubewegen, der seinerseits nichts auch nur annähernd Regelwidriges unternimmt. Deshalb war es fahrlässig, deshalb war es ein Foulspiel."

Die Community schließt sich in ihrer Meinung ziemlich deutlich den Medien und Experten an und bewertet diese Szene mit 81,25 zu 18,75 % als Veto und Foul.

Eigentlich müsste man jetzt einen Haken unter den Fall machen. Selten war eine Szene eindeutiger.

Und nun macht WahreTabelle aus dem Fall tatsächlich eine KOMPETENZTEAM-Abstimmung und diese liegt bei 3:0 für "richtig"?!?!
Ist das euer Ernst?

Von welcher Kompetenz kann man denn sprechen, wenn ehemalige Schiedsrichter, alle Medien von BILD bis ZDF und selbst die wirklichen Experten von "Collinas Erben" und "IG Schiedsrichter" sich klar mit Fehlentscheidung positionieren?

Was hier gerade passiert, schadet dieser Seite leider ungemein.
Wenn das @kompetenzteam aus dem größten VAR-Versagen der bisherigen Saison mit 3:0 Stimmen eine "richtige" Entscheidung macht, dann kann man diese Seite leider nicht mehr ernst nehmen, tut mir leid. So gerne ich hier immer mitgelesen habe, aber für mich ist die Glaubwürdigkeit der Plattform dann bei 0.

Zitat von friedegottes
Zunächst möchte ich kurz erwähnen, dass ich seit Jahren hier regelmäßig mitlese und die teils lebhaften Diskussionen zu strittigen Szenen immer gerne verfolge, ob nun erste oder zweite Liga. Da beschränke ich mich nicht auf meine Hertha.

Was hier in diesem Fall jedoch gerade passiert, schadet dieser Plattform enorm.
Wer soll die WahreTabelle jetzt noch ernst nehmen?

Dass der Verteidiger den Angreifer in dieser Szene klar zu Fall brachte, war von Anfang an unstrittig. Dann begannen die ersten Diskussionen "War es Abseits?"... Diese Frage konnte relativ schnell durch Auszüge aus dem Regelwerk und letztendlich auch über alle Medien hinweg mit "Nein" beantwortet werden. Selbst Medien, die zunächst mit Abseits argumentiert haben, ruderten zurück und korrigierten sich. Danach kam die nächste Frage "Aber kann der Verteidiger denn überhaupt etwas dafür?"... und jetzt beginnt es hier auf dieser Plattform völlig abstruse Züge anzunehmen.
Natürlich war es keine Absicht, aber das ändert nichts daran, dass sich der Verteidiger auf den Angreifer mit Tempo zu bewegt (nicht andersherum!) und dabei den Halt verliert und seinen Gegnerspieler komplett abräumt. 
Wo kommen wir denn hin, wenn man jetzt einfach auf seinen Gegenspieler zustürmen kann und wenn man den Halt verliert, sich dann freuen darf, ihn umgesenst zu haben, weil es kein Foulspiel darstellt. Völlig absurd!

Die wirklichen EXPERTEN von Collinas Erben schreiben dazu:
"Lawrence mag unglücklich weggerutscht sein, aber es ist auch sein Risiko, sich mit Tempo auf einen Gegenspieler zuzubewegen, der seinerseits nichts auch nur annähernd Regelwidriges unternimmt. Deshalb war es fahrlässig, deshalb war es ein Foulspiel."

Die Community schließt sich in ihrer Meinung ziemlich deutlich den Medien und Experten an und bewertet diese Szene mit 81,25 zu 18,75 % als Veto und Foul.

Eigentlich müsste man jetzt einen Haken unter den Fall machen. Selten war eine Szene eindeutiger.

Und nun macht WahreTabelle aus dem Fall tatsächlich eine KOMPETENZTEAM-Abstimmung und diese liegt bei 3:0 für "richtig"?!?!
Ist das euer Ernst?

Von welcher Kompetenz kann man denn sprechen, wenn ehemalige Schiedsrichter, alle Medien von BILD bis ZDF und selbst die wirklichen Experten von "Collinas Erben" und "IG Schiedsrichter" sich klar mit Fehlentscheidung positioneren?

Was hier gerade passiert, schadet dieser Seite leider ungemein.
Wenn das Kompetenzteam" aus dem größten VAR-Versagen der bisherigen Saison mit 3:0 Stimmen eine "richtige" Entscheidung macht, dann kann man diese Seite leider nicht mehr ernst nehmen, tut mir leid. So gerne ich hier immer mitgelesen habe, aber für mich ist die Glaubwürdigkeit der Plattform dann bei 0.

Sehe ich genauso. Vor allem, dass ein KT-Mitglied seine Position mit Veto beginnt und sich dann anhand eines Beitrages um 180 Grad dreht. Dann kann man über seine erste Stimmenabgabe ja nicht so wirklich viel nachgedacht haben. Aber am Ende haben sie bestimmt trotzdem alle viel mehr Kompetenz als die User hier  

War dann mein letzter Beitrag hier. Mit so viel Willkürz ergibt das gesamte Portal keinen Sinn mehr, leider. Eigentlich eine sinnvolle Idee aber wenn es am Ende dann doch einfach von 3-4 Leuten anhand eigener Ideen entschieden wird dann braucht es ja keine aktive Community mehr hier. 

Das @kt Team wird das alles schön runterspielen wie immer und am besten garnix mehr dazu sagen sondern einfach weiter machen egal was man denen hier alles vorlegt ob es das Regelwerk ist oder sämtliche Medien mit Quellen!!!
Ich denke auch das wenn hier ne verletzung dabei gewesen wäre oder HSV nicht gewonnen hätte hier anders Argumentiert worden wäre.
Auch dieser Satz das sich Zwayer geäußert hätte sorry dafür gibt es keine Quelle nur nen Nürnberger der das hier in den Raum geworfen hat und nochmals sorry einen Unfall gibt es laut Regelwerk nicht also wird Zwayer dies sicher nicht so Kommuniziert haben und sollte der VAR tatsächlich geprüft haben hätte es nicht mit Freistoß Nürnberg weitergehen dürfen!!!

Zitat von elf

Zitat von Hope1

Zitat von elf

Auch wenn diese Szene sehr skurril ist, nach was wollen wir bewerten, Regelwerk oder jeder nach seinen eigenen Regeln?

Nach den Regeln, die von Collinas Erben richtig und vollständig dargelegt wurden. 
Natürlich kann man sich auch sein eigenes Regelwerk schaffen, in dem man schlicht erklärt,
- jemand handele achtsam und besonnen, wenn er ohne Fremdeinwirkung hinfällt und dann den Gegner abraumt, es bleibt aber eine Tatsache, dass er nicht ausreichend achtsam und besonnen war, denn .... Sonst wäre Glatzel nicht abgeräumt worden oder- man konstruiert sinnfrei irgendwas davon zusammen, dass ein Zweikampf beim Fußball nur bei direktem Ballbezug vorliegt, 

ändert aber alles nix an der Tatsache, dass nach den Regeln hier eindeutig ein Elfmeter zu verhängen war. Das @Hagi ("ich bin Volljurist") dies hier negiert, nun, ich denke das passt zu diesem KT, hat aber selbstverständlich nichts mit der Realität zu tun. 

Aber, und das muss man WT lassen, die Kreativität hier ist wirklich fast einmalig und bringt immer wieder Bonmot heraus, die man sich so kaum ausdenken kann. 

Spieler: "Schiri, ich war nicht unachtsam, ich habe nur nicht richtig aufgepasst!"
Schiri: "Ach Du Armer, dann war das ja nur ein Unfall, dann gibt es natürlich keinen Freistoß für den Gegner"

Der Volljurist kann anhand des Regelwerkes problemlos erklären, weshalb ein Elfmeter die einzig richtige Entscheidung ist.
Frei von Nebelkerzen und Gedöns, nur strikt nach dem Regelwerk, d.h. war es eine Aktion, die einen direkten Freistoß, der in diesem Fall als Strafstoß auszuführen wäre, nach sich zieht.

Anmerkung: Ein Zweikampf beim Fußball liegt nicht ausschließlich bei direktem Ballbezug vor, siehe Elfmeterentscheidung aus dem Vorjahr, Dovedan vs.Vuskovic - ein Zweikampf ohne Ball.

 

Meinst Du jetzt mich mit "Volljurist"? Dann muss ich Dich darauf hinweisen, dass es hier niemanden etwas angeht, welche Abschlüsse ich habe, deswegen, achtsam lesen, dann weißt Du, wer sich dort freizügiger ist und solche Aussagen trifft, wenn die Argumente ausgehen. 
Achtsames lesen würde Dich auch zu dem Schluss führen, dass die Erklärung warum es zwingend ein Elfmeter ist, in meiner Replik enthalten ist. Wenn ein Spieler stolpert oder hinfällt und in der Folge einen Gegenspieler abräumt, war er vorher nicht so achtsam, wie es erforderlich gewesen wäre. So einfach ist das. 

Der hier von interessierter Seite ins Spiel gebrachte Begriff des "Unfalls" ist in diesem Zusammenhang ziemlicher Unsinn. Hier geht es ausschließlich um die Schuldfrage. Und die ist hier so simpel, wenn man die ins Spiel gebrachten Nebelkerzen weglässt, dass es schon fast weh tut. 
Spieler A ist unachtsam, rutscht weg und räumt Spieler B ab. 
Muss man da wirklich so ewig drüber diskutieren? Na gut, wenn man auf kreative Nebelkerzen steht .... 

Noch ein Wort zu den abstimmenden KT: 
Ich finde es sehr ehrlich, wenn hier erklärt wird, man würde bewusst eine eindeutige Fehlentscheidung treffen. Ob es der Sinn von WT ist, hier nach persönlichen Befindlichkeiten und nicht nach den Regeln abzustimmen, müssen die Mitglieder des KT für sich entscheiden. Aber wenigstens ist man dabei so ehrlich und erklärt nicht, dass die Entscheidung regelkonform sei. 

Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

1. In der Frühphase der Abstimmung zeigte sich recht schnell eine Diskrepanz im Abstimmungsverhalten der Fanlager, so dass die Szene schnell in unserem Fokus war. Ich kann da nun keine genauen Daten liefern, aber das war der Anlass für unsere Beobachtung der Szene. Schaut man aktuell auf die Zahlen, wäre nur allein aufgrund dessen die Umstellung nicht zwingend notwendig gewesen. Allerdings weichen die Stimmen der betroffenen Fanlager auch jetzt noch stark voneinander ab. Schaut man auf die neutralen Stimmen, hätte man es Stand jetzt und ohne auf die folgenden Punkte zu achten eventuell auch lassen können.

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

3. Unabhängig von allem anderen ein persönlicher Gedanke: Ein Umstellen auf KT-Abstimmung stellt ohnehin lediglich das Zurücksetzen auf den Normalzustand her, was (das ist nur meine ganz persönliche Meinung) zur Sicherheit immer gemacht werden könnte. Natürlich gibt es Kriterien (die eben erläuterten), aber auch unabhängig davon kann es, so finde ich, nie komplett falsch sein, zur Sicherheit umzustellen. Mir ist klar, dass man das anders sehen kann, aber KT-Abstimmung ist in Liga 1 Standard, war es auch in Liga 2 mal und ist es in erster Linie nur aus personellen Gründen nicht.

Wir werden nochmal intern beraten, ob man eine KT-Abstimmung besser begründen/kommunizieren kann. Aber ich sehe nicht das große Problem bei dieser Szene. Es wird das Ergebnis einer KT-Abstimmung herauskommen - wie auch immer das aussehen wird - und das wäre in Liga 1 genauso gewesen.

Ein Gedanke zum Schluss: Am Ende bleibt das System in der 2. Liga eine Kompromisslösung. Komplett KT bewerten lassen oder ein eigenes KT2 wäre super, klappt aber personell nicht mehr. Komplett Community wäre auch super, klappt aber halt auch nicht bei allen Szenen, weil leicht manipulierbar. Also ist es nach wie vor diese Zwischenlösung, die in Einzelfällen wie diesem leider nicht allen gerecht werden kann. Schade, aber schwer zu ändern.

Ich kann den Verlauf des Votings nicht mehr nachvollziehen. Gefühlt war es von Anfang an eher für ein Veto und zwar von vielen Vereinsanhängern, nicht nur denen des HSV. Es wankte kurz, als das Abseitsthema aufkam, als das geklärt wurde war das Voting aber recht eindeutig.

Ist aber auch egal, wie es dazu kam. Dafür gibt es ja das Kompetenzteam.

Bemerkenswert bleibt aber, dass die bisher getätigten Votings des KT sich konträr zu ALLEN Expertenmeinungen außerhalb dieser Plattform zeigen und dass die Begründungen sich vom Regelwerk lösen und subjektiven Einschätzungen folgen und weniger den objektiven Fakten.

Ich meine das überhaupt nicht blöd und ich möchte wirklich keinem etwas ans Fell flicken aber ich finde es bemerkenswert. 

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Zitat von Junior

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

DAS KANN NICHT ERNSTHAFT DIE BEGRÜNDUNG SEIN

"Öhm ja wir sind schlauer als die anderen, die haben die Regeln nicht verstanden und können sich auch nicht mit Argumenten umstimmen lassen. Das geht nur bei uns". 

Also das Statement macht es eigentlich nur noch schlimmer, Wahnsinn.

Oha, das KT muss ja eine Menge einstecken hier. Da die letzten Beiträge das Voting-Ergebnis ausschließlich krisitiseren, versuche ich mal, etwas zur Unterstützung des Ergebnisses zu sagen.

Wie schon einige geschrieben haben, ist diese Szene mal wieder sehr komplex, erst im Laufe der Diskussion sind die zu beachtenden Punkte zu Tage getreten. Einiges davon war mir neu, dazu musste ich mir selber erstmal eine Meinung bilden (z.B. auch im passiven Abseits kann man elfmeterwürdig gefoult werden), ich bin aber auch kein Schiri.

Viele User-Votings kamen schon zu Beginn der Diskussion, einige wichtige Aspekte wurden aber erst später behandelt, so dass ich die Entscheidung, zur KT-Abstimmung zu wechseln, nachvollziehen kann.

Auch nachvollziehen kann ich, dass man im Laufe der Diskussion seine Meinung ändert, das habe ich auch getan.

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann man bei dieser Szene laut Regeln sowohl für als auch gegen Elfmeter sein. Entscheidend ist, ob man die Aktion des Nürnbergers für fahrlässig hält (Foul) oder nicht ("Unfall"). Das ist Ermessensspielraum des Schiedsrichters.

Ich persönlich bin hier zu dem Schluss gekommen (so gerne ich auch einen Elfmeter für den HSV gesehen hätte), dass ein Elfmeter hier eine zu schwere Bestrafung gewesen wäre. Die Szene wurde geklärt (eigentlich mit Einwurf für HSV), es entstand durch das Ausrutschen kein Nachteil in der Spielsituation.

Das kann man auch anders sehen, bei den meisten ist das ja offensichtlich der Fall, aber darum kann man andere Meinungen doch trotzdem akzeptieren, finde ich.

Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Zitat von Hope1

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Genau, von der Community kamen absolut wertvolle Beiträge zu einem Zeitpunkt, als die Abstimmung schon unumkehrbar entschieden war. Auch ein paar Stimmenänderungen hätten daran nichts mehr geändert. Eine KT-Abstimmung am Ende berücksichtigt dagegen dann alle Faktoren, das ist dann ein Puzzleteil der Entscheidung für eine KT-Abstimmung.

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

1. In der Frühphase der Abstimmung zeigte sich recht schnell eine Diskrepanz im Abstimmungsverhalten der Fanlager, so dass die Szene schnell in unserem Fokus war. Ich kann da nun keine genauen Daten liefern, aber das war der Anlass für unsere Beobachtung der Szene. Schaut man aktuell auf die Zahlen, wäre nur allein aufgrund dessen die Umstellung nicht zwingend notwendig gewesen. Allerdings weichen die Stimmen der betroffenen Fanlager auch jetzt noch stark voneinander ab. Schaut man auf die neutralen Stimmen, hätte man es Stand jetzt und ohne auf die folgenden Punkte zu achten eventuell auch lassen können.

Die Diskrepanz bestand im Wesentlichen nur so lange, bis das Thema Abseits vom Tisch war.

Zitat von Junior
2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Die Community ist also mit solchen Szenen überfordert. Soso.
Wenn hier nicht ein Mitglied des KT den einstimmigen Experten-Meinungen der Medien, Collinas Erben und IG Schiedsrichter folgt, wer ist dann überfordert?

Zitat von Junior
3. Unabhängig von allem anderen ein persönlicher Gedanke: Ein Umstellen auf KT-Abstimmung stellt ohnehin lediglich das Zurücksetzen auf den Normalzustand her, was (das ist nur meine ganz persönliche Meinung) zur Sicherheit immer gemacht werden könnte. Natürlich gibt es Kriterien (die eben erläuterten), aber auch unabhängig davon kann es, so finde ich, nie komplett falsch sein, zur Sicherheit umzustellen. Mir ist klar, dass man das anders sehen kann, aber KT-Abstimmung ist in Liga 1 Standard, war es auch in Liga 2 mal und ist es in erster Linie nur aus personellen Gründen nicht.

Wir werden nochmal intern beraten, ob man eine KT-Abstimmung besser begründen/kommunizieren kann. Aber ich sehe nicht das große Problem bei dieser Szene. Es wird das Ergebnis einer KT-Abstimmung herauskommen - wie auch immer das aussehen wird - und das wäre in Liga 1 genauso gewesen.

Ein Gedanke zum Schluss: Am Ende bleibt das System in der 2. Liga eine Kompromisslösung. Komplett KT bewerten lassen oder ein eigenes KT2 wäre super, klappt aber personell nicht mehr. Komplett Community wäre auch super, klappt aber halt auch nicht bei allen Szenen, weil leicht manipulierbar. Also ist es nach wie vor diese Zwischenlösung, die in Einzelfällen wie diesem leider nicht allen gerecht werden kann. Schade, aber schwer zu ändern.

Die Rechtfertigung und Begründung von KT-Abstimmungen ist ja schön und gut, aber doch spätestens an dem Punkt überflüssig und absurd, wo ein durch alle anerkannten Experten gestütztes VETO der Community (81,25 zu 18,75 %) durch das KT zu einem offensichtlich falschen Ergebnis gekippt wird und dabei stichhaltigen Beiträgen der Community inklusiver Regelauszügen und Argumentationsketten mit einem gefühlten "war halt ein Unfall lol" entgegnet wird.

Zitat von Junior

Zitat von Hope1

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Genau, von der Community kamen absolut wertvolle Beiträge zu einem Zeitpunkt, als die Abstimmung schon unumkehrbar entschieden war. Auch ein paar Stimmenänderungen hätten daran nichts mehr geändert. Eine KT-Abstimmung am Ende berücksichtigt dagegen dann alle Faktoren, das ist dann ein Puzzleteil der Entscheidung für eine KT-Abstimmung.

Oder die Stimmenänderungen kommen halt einfach nicht, weil die Leute ihre Meinung nicht ändern?! Man kann sich echt Alles hinbiegen.

Zitat von SetOnFire
Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Das ist aber deine Persönliche Meinung und entspricht ja nicht dem Regelwerk?
Nach was stimmen wir denn dann hier ab?
Nach Persönlichem empfinden oder hat das Regelwerk hier noch seine daseins Berechtigung?
Ohha niedriges Tempo alter schwede man hat doch in der Realen deutlich sehen können das es eben nicht niedrig war so wie Glatzel da auf den Boden gekracht ist......
Dir ist schon klar das der Spieler sich hier ernsthaft hätte verletzten können und dann von einer geringen Intensität zu sprechen sorry da kann ich beim besten Willen eben nicht mit gehen.

Zitat von SetOnFire

Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Das ist inzwischen nur noch Satire. Tut mir leid. Was hätte Lawrence denn für "brutal und gesundheitsgefährdend" tun müssen? Mit Spikes in die Waden? 
Er springt ihm (ja, unabsichtlich aber da kann Glatzel ja nichts für) von hinten in die Beine und Glatzel wird komplett von den Beinen geholt. Natürlich war das gesundheitsgefährdend. Landet Glatzel noch stärker auf dem Steißbein oder den Hinterkopf reden wir hier nicht von "leicht ausgehebelt". Das finde ich schon fast respektlos wie hier einfach so drüber hinweggesehen wird.

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von Junior

Zitat von Hope1

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Genau, von der Community kamen absolut wertvolle Beiträge zu einem Zeitpunkt, als die Abstimmung schon unumkehrbar entschieden war. Auch ein paar Stimmenänderungen hätten daran nichts mehr geändert. Eine KT-Abstimmung am Ende berücksichtigt dagegen dann alle Faktoren, das ist dann ein Puzzleteil der Entscheidung für eine KT-Abstimmung.

Oder die Stimmenänderungen kommen halt einfach nicht, weil die Leute ihre Meinung nicht ändern?! Man kann sich echt Alles hinbiegen.

Vor allem hat Junior selbst erst abgestimmt als es schon sehr sehr deutlich fürs veto stande und bis dato waren schon sämtlich Beweise aus Medien sowie CE hier im fall Diskutiert worden.
Ich bleib dabei das ist schon alles sehr skurril was hier abgeht bei dieser Abstimmung. Es wird sich alles so hingebogen das man den grünen Daumen drücken kann. Regelwerk egal ach alles Egal ich entscheide wie ich es persönlich am besten finde......

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von SetOnFire

Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Das ist inzwischen nur noch Satire. Tut mir leid. Was hätte Lawrence denn für "brutal und gesundheitsgefährdend" tun müssen? Mit Spikes in die Waden? 
Er springt ihm (ja, unabsichtlich aber da kann Glatzel ja nichts für) von hinten in die Beine und Glatzel wird komplett von den Beinen geholt. Natürlich war das gesundheitsgefährdend. Landet Glatzel noch stärker auf dem Steißbein oder den Hinterkopf reden wir hier nicht von "leicht ausgehebelt". Das finde ich schon fast respektlos wie hier einfach so drüber hinweggesehen wird.

Wenn er ihn mit der offenen Sohle träfe, oder er ihm in die Kniekehle fällt und das Bein einklemmt, dann können wir gerne darüber debattieren.
Solange es in diesem Zweikampf nicht um einen zwingenden Feldverweis geht es bei mir (und da bin ich absolut nicht alleine) einfach weiter. Und dabei rede ich ausschließlich vom Trefferbild.