Elfmeter statt Stürmerfoul?

hab das Spiel nicht gesehen aber in jeder Zusammenfassung sieht das nach einem völlig unübersichtlichen Chaos aus- ein Lehrbeispiel wie man es nicht machen sollte, überfordertes Schiedsrichterteam.

Abseits ja, aber damit hat der Betroffene nichts zu tun, sodann neue Situation. Entscheidung auf Offensivfoul wäre absurd gewesen, ich "hoffe" da mal dass nur die Handzeichen missverständlich waren und tatsächlich das Abseits geahndet wurde, wenn auch zu Unrecht, das wäre aber wenigstens noch irgendwie erklärlich. Bleibt die Frage bzgl. Straftsoß. Das ist natürlich keine Absicht, aber das ist auch für ein Foul keine Voraussetzung. Für mich bleibt am Ende der ganzen Kette ein Strafstoß für Hamburg stehen. 

Stürmerfoul wäre absoluter Nonsens. Ich hoffe einmal, dass er das nicht so kommuniziert hat und es ein Missverständnis ist.
Die "Unfall-Theorie ist auch Quatsch. Jeder ist für seine Gräten selbst verantwortlich, auch wenn er ausrutscht.
ich ging davon us das er Abseits gepfiffen hat, man konnte es allerdings nirgends richtig sehen. Wenn es kein Abseits war, dann ist es ein klarer Elfmeter. Kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben.

Zitat von plerchi
Oh Gott, Collins’s Erben…

Wir zeigen euch, warum noch nie ein Schiedsrichter auf der ganzen Welt einen Fehler gemacht hat. Schiedsrichter sind unfehlbar, deshalb ist Kritik völlig unangebracht.

Gezeichnet Collins’s Erben.

Mein Gott, klick doch einfach auf den Link. CE erklären da explizit, dass das in ihren Augen ein Foul und die Schiedsrichterentscheidung daher grundfalsch war. Also genau das Gegenteil von dem was du schreibst.

Grade eben auf sky gesehen. Hier wurde die Situation ausführlich besprochen mit dem Ergebnis dass es hätte Elfer geben müssen.
Linienrichter zeigt Einwurf HSV, Schiedsrichter zeigt Stürmerfoul. Hier hatte Zweyer wohl die Vermutung Lawrence rutscht nicht aus sondern wird von Glatzel gefoult. Leider oft so dass "Stürmerfouls" zu schnell weggepfiffen werden. In diesem Falle berührt Glatzel ihn natürlich nicht. Zwayer hat hier eigentlich gute Sicht und sollte er es nicht richtig gesehen haben sollte er es weiterlaufen lassen hätte müssen.
Abseits wurde auf sky auch besprochen. Glatzel stand passiv im Abseits und laut Experten nicht strafwürdig.
ich denke mal VAR hat es letztendlich als "Unfall" gewertet, was natürlich regeltechnisch nicht richtig ist. Man braucht nicht aus jeder Mücke einen Elefanten machen, aber natürlich muss man sagen: Wer so umgeholzt wird (egal durch einen Ausrutscher oder nicht) muss einen Elfer bekommen.

Zitat von Hagi01
Stürmerfoul ist natürlich Quatsch gewesen. Ein Strafstoß war das meines Erachtens aber trotzdem nicht. Zwar spielt die Abseitsstellung keine Rolle, weil es kein Abseitsvergehen ist, vermeintlich gefoult zu werden, und Glatzel auch sonst nicht eingreift. Allerdings muss für ein Foul nach Regel 12 Fahrlässigkeit, also das unachtsame, unvorsichtige oder unbesonnene Gehen in einen Zweikampf, vorliegen. Das haben wir hier aber nicht, weil der Verteidiger einen Meter vom Gegner entfernt ausrutscht. Das ist demnach ein Unfall, aber kein Foul.

Das Ausrutschen ist auch ziemlich offensichtlich, ich vermute, dass der VAR-Check deshalb so schnell ging. 

Ok. Das steht da so.
Was ist denn aber die Voraussetzung von einem 'Ausrutschen'?

Wenn du z.B. auf nassem Geläuf plötzlich ausrutschst und deswegen dein Nebenmann stolpert, dann ist das ein Foulspiel. 
Wie willst du sonst bei Regen, schneebedecktem Platz usw. eine Entscheidung treffen?
Was machst du prinzipiell bei den 4-8 Jährigen. Die spielen dann ohne Foul?

Wer ausrutscht, hat die Nebenbedingungen falsch eingeschätzt und ist ins Risiko gegangen. Ohne Wenn und Aber. 

Deine Schlussfolgerung kann nicht im Sinne des Formulierers sein. Die Formulierungen sind doch so, wie man sich das Spiel vorstellt. Du interpretiert hier (ist dann wohl auch die Lehrmeinung) was rein, was man sich m.E. eigentlich nicht so vorstellt.


 

Zitat von Y.N.W.A
https://www.abendblatt.de/sport/fussball/hsv/article236269177/hsv-nuernberg-tim-walter-dompe-leibold-glatzel-highlights.html

https://twitter.com/abendblatt_hsv/status/1563852887305895937
"Das #Abendblatt hat sich - wie viele andere - geirrt und möchte sich entschuldigen! Der #HSV hätte Elfmeter bekommen müssen! Schade nur, dass Schiedsrichter Zwayer nicht nur einen Fehler gemacht hat - sondern diesen auch nicht erklärt. Unser Kommentar"



Dir fällt sicher noch etwas Anderes ein.

Bin auch ob der Schiri(nicht)leistung immer noch völlig schockiert.

Habe mich ein bisschen durch die Medielandschaft gewühlt (u. a. auch Collinas Erben) und kann es immer weniger fassen, was da gestern abgelaufen ist. Das MUSS ein Nachspiel haben! Und zwar sowohl für Herrn Zwayer als auch für den VAR.
Ich komme mir sowas von verarscht vor. Anscheinend kann jeder machen was er will und seine eigenen Regeln aufstellen. Scheint ja niemanden zu jucken.
Und dann wird von Seiten der DFL/des DFB moniert, dass unseren Verantwortlichen regelmäßig der Kragen platzt. Un-fucking-fassbar.

Ich hoffe, Boldt und Co. werden mal bei besagten Spezis vorstellig, denn das gestern war ein handfester Skandal, sorry.
Ja, die Begrifflichkeit wird gerne überstrapaziert, aber auch aufgrund der völligen Intransparenz und Uneinsichtigkeit sollte hier die Möglichkeit etwaiger rechtlicher Schritte ausgelotet werden.

So geht's einfach nicht!

@Junior

Mich würde ja mal Interessieren warum du mit Richtig Entschieden abgestimmt hast?
Als Kompetenzmitglied dachte ich eigentlich schon das man das auch begründen könnte  
 

Zitat von Michii
@Junior

Mich würde ja mal Interessieren warum du mit Richtig Entschieden abgestimmt hast?
Als Kompetenzmitglied dachte ich eigentlich schon das man das auch begründen könnte  
 

Ich habe hier heute mehr Fehlermeldungen als alles andere, da hat mich die Lust verlassen. Jetzt versuche ich es nochmal.

Ich bin da im Prinzip bei Hagi, auch bei Glatzel selbst und dem, was Collinas Erben auch andeuten, wenn sie auch zu anderer Schlussfolgerung kommen. Abseits des Spielgeschehens wird eine solch unglückliche, zufällige Aktion selten abgepfiffen, so würde ich es auch hier handhaben wollen.

Also ich hab jetzt zwei Tage später viel gehört von wegen Ballfern, Accident und dass darausfolgend wohl kein Stürmerfaul sondern Abseits gepfiffen wurden, aber es sah trotzdem komisch aus und ich hätte einen Strafstoß erwartet.

Ich bin da ebenfalls bei keinem Strafstoß. Keine Chance den Ball zu spielen und keine Absicht vom Nürnberger. Für mich reicht die Fahrlässigkeit nicht aus, um die größte Spielstrafe zu verhängen. 

In dieser Szene wäre m.E., wie Collina schreibt, der Einsatz des VARs Pflicht, da ein Wahrnehmungsfehler vorlag. 

Da wir hier aber die reine Szene bewerten, ohne die Entscheidung des SRs miteinzubeziehen, ist es dadurch keiner. 

Der Kick auf "Ja, ich hätte genauso entschieden." von mir basiert nur auf die Entscheidung kein Strafstoß, nicht auf Pro Stürmerfoul. 

Zitat von tomtomhh
Ich bin da ebenfalls bei keinem Strafstoß. Keine Chance den Ball zu spielen und keine Absicht vom Nürnberger. Für mich reicht die Fahrlässigkeit nicht aus, um die größte Spielstrafe zu verhängen. 

In dieser Szene wäre m.E., wie Collina schreibt, der Einsatz des VARs Pflicht, da ein Wahrnehmungsfehler vorlag. 

Da wir hier aber die reine Szene bewerten, ohne die Entscheidung des SRs miteinzubeziehen, ist es dadurch keiner. 

Der Kick auf "Ja, ich hätte genauso entschieden." von mir basiert nur auf die Entscheidung kein Strafstoß, nicht auf Pro Stürmerfoul. 

Da wird sich Lawrence aber mächtig ärgern, dass er Glatzel mit seiner Aktion nicht beide Beine gebrochen hat. Bei Regen wird der Strafraum so ja anscheinend zum rechtsfreien Raum bei dem es mal passieren kann den Gegenspieler mit 180 in die Beine zu fliegen. Wann liegt denn Fahrlässigkeit vor? Wenn der Bowlingschuhe zum Fußball spielen anzieht? Natürlich ist es fahrlässig und wenn ich meinen Gegenspieler an der Mittellinie durchs Ausrutschen von hinten in die Beine sense gibt es ebenfalls Freistoß und Gelb. 

Leute, das kann doch nicht ernsthaft eure Meinung sein. Glatzel steht da in Erwartung des Balles, Lawrence kriegt seine Füße nicht sortiert und haut ihn mit richtig Tempo um. Bei Vuskovic/Dovedan letztes Jahr hat es auch niemanden interessiert, dass Dovedan nicht an den Ball kommen kann und dass Dovedan in die Hand läuft. Die Hand hatte da nichts zu suchen und dann ist es auch egal wo der Ball ist. Genauso wie hier. Nur scheint Zwayer seine eigene Regelauslegung nicht mehr zu kennen. Das macht die ganze Situation noch viel trauriger.

Nur weil der Ball nicht durchkommt muss ich nicht mehr aufpassen meinen Gegenspielern nicht zu verletzen?! Pech für Glatzel aber der Ball war ganz woanders. 
Das kann es wirklich nicht sein. 

Wenn es abseits vom Ball ist, kann man den geben, muss man aber nicht (keine Torgefahr + unglücklich ausgerutscht). Sonst ist es Abseits. Geht in Summe in Ordnung, trotzdem ist die Stürmerfoul Entscheidung mehr als fragwürdig.

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Leute, das kann doch nicht ernsthaft eure Meinung sein. Glatzel steht da in Erwartung des Balles, Lawrence kriegt seine Füße nicht sortiert und haut ihn mit richtig Tempo um. Bei Vuskovic/Dovedan letztes Jahr hat es auch niemanden interessiert, dass Dovedan nicht an den Ball kommen kann und dass Dovedan in die Hand läuft. Die Hand hatte da nichts zu suchen und dann ist es auch egal wo der Ball ist. Genauso wie hier. Nur scheint Zwayer seine eigene Regelauslegung nicht mehr zu kennen. Das macht die ganze Situation noch viel trauriger.

Ich musste gestern ehrlich gesagt ziemlich lachen, weil ich mich an die Szene von Vuskovic erinnert habe - und sogar daran dachte, dass es gegen Nürnberg gewesen sein könnte. Das aber sogar Felix Zwayer damals Schiedsrichter war, setzt dem ganzen die Krone auf.

Link zur Szene von damals:https://youtu.be/j3jg5ocB6qo?t=60

Es ist mMn eine sehr ähnliche Szene, Vuskovic noch ein wenig "bewusster" (rutscht nicht nur weg), aber eigentlich ein recht normales Vergehen / Handeln im 16er. Ball kommt in beiden Fällen nicht an, also "abseits" des Spielgeschehens (siehe Argumentation von Collinas Erben, die das ja noch als "gelebte Praxis" sehen), jeweils ein Verteidiger vorher abgefangen.

Ich möchte als HSV-Fan hier keinen Strafstoß gegen den HSV bekommen, deswegen finde ich das "Ergebnis" im weitesten Sinne okay. Aber ich habe ein riesengroßes Problem damit, wenn der VAR hier nicht eingreift. Es ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Wenn sie am Ende auf Abseits entscheiden, auch "okay" (im Sinne der Bewertung, nicht im Sinne der Regel), aber bitte niemals hier weiterlaufen lassen und dann zweimal die gleiche Szene so unterschiedlich bewerten.

Zwayer würde ich sogar keinen Vorwurf machen, auch wenn die Entscheidung komisch ist - aber der VAR muss eingreifen und hier Zwayer die Szene zeigen, dann sollen sie entscheiden was sie wollen.

Diese unterschiedliche Auslegung sorgt für ganz große Probleme und zeigt, dass der VAR viel zu wenig Probleme löst.

Zitat von Benido

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Leute, das kann doch nicht ernsthaft eure Meinung sein. Glatzel steht da in Erwartung des Balles, Lawrence kriegt seine Füße nicht sortiert und haut ihn mit richtig Tempo um. Bei Vuskovic/Dovedan letztes Jahr hat es auch niemanden interessiert, dass Dovedan nicht an den Ball kommen kann und dass Dovedan in die Hand läuft. Die Hand hatte da nichts zu suchen und dann ist es auch egal wo der Ball ist. Genauso wie hier. Nur scheint Zwayer seine eigene Regelauslegung nicht mehr zu kennen. Das macht die ganze Situation noch viel trauriger.

Ich musste gestern ehrlich gesagt ziemlich lachen, weil ich mich an die Szene von Vuskovic erinnert habe - und sogar daran dachte, dass es gegen Nürnberg gewesen sein könnte. Das aber sogar Felix Zwayer damals Schiedsrichter war, setzt dem ganzen die Krone auf.

Link zur Szene von damals:https://youtu.be/j3jg5ocB6qo?t=60

Es ist mMn eine sehr ähnliche Szene, Vuskovic noch ein wenig "bewusster" (rutscht nicht nur weg), aber eigentlich ein recht normales Vergehen / Handeln im 16er. Ball kommt in beiden Fällen nicht an, also "abseits" des Spielgeschehens (siehe Argumentation von Collinas Erben, die das ja noch als "gelebte Praxis" sehen), jeweils ein Verteidiger vorher abgefangen.

Ich möchte als HSV-Fan hier keinen Strafstoß gegen den HSV bekommen, deswegen finde ich das "Ergebnis" im weitesten Sinne okay. Aber ich habe ein riesengroßes Problem damit, wenn der VAR hier nicht eingreift. Es ist eine offensichtliche Fehlentscheidung. Wenn sie am Ende auf Abseits entscheiden, auch "okay" (im Sinne der Bewertung, nicht im Sinne der Regel), aber bitte niemals hier weiterlaufen lassen und dann zweimal die gleiche Szene so unterschiedlich bewerten.

Zwayer würde ich sogar keinen Vorwurf machen, auch wenn die Entscheidung komisch ist - aber der VAR muss eingreifen und hier Zwayer die Szene zeigen, dann sollen sie entscheiden was sie wollen.

Diese unterschiedliche Auslegung sorgt für ganz große Probleme und zeigt, dass der VAR viel zu wenig Probleme löst.

Der Unterschied ist, dass in der alten Szene der Spieler an den Ball gekommen waere. Wenn er in der aktuellen Szene da an den Ball kommt, ist es abseits, also stellt sich die Frage gar nicht erst, ob er an den Ball haette kommen koennen. Zudem ausgerutscht (ungewollt) vs. Hand im Gesicht (gewollt). Die Szene sehen auf dem ersten Blick vielleicht gleich aus, bei genauerer Betracht m.M.n. aber nicht.

Zitat von seeker6
Wenn es abseits vom Ball ist, kann man den geben, muss man aber nicht (keine Torgefahr + unglücklich ausgerutscht). Sonst ist es Abseits. Geht in Summe in Ordnung, trotzdem ist die Stürmerfoul Entscheidung mehr als fragwürdig.

Die Entscheidung Stürmerfoul ist komplett falsch und nicht fragwürdig.

Zitat von Junior

Zitat von Michii
@Junior

Mich würde ja mal Interessieren warum du mit Richtig Entschieden abgestimmt hast?
Als Kompetenzmitglied dachte ich eigentlich schon das man das auch begründen könnte  
 

Ich habe hier heute mehr Fehlermeldungen als alles andere, da hat mich die Lust verlassen. Jetzt versuche ich es nochmal.

Ich bin da im Prinzip bei Hagi, auch bei Glatzel selbst und dem, was Collinas Erben auch andeuten, wenn sie auch zu anderer Schlussfolgerung kommen. Abseits des Spielgeschehens wird eine solch unglückliche, zufällige Aktion selten abgepfiffen, so würde ich es auch hier handhaben wollen.

Wenn jemand auf nasser Fahrbahn, mit geringer Geschwindigkeit,  ins rutschen gerät und Dir in Dein Auto rutscht, dann trägst Du den Schaden auch selber, weil halt Pech?

Elfmeter wäre maximal unglücklich für Nürnberg gewesen, aber Glatzel ist hier ohne Eigenverschulden Opfer eines Foulspiel gewesen...

Das war kein Gerangel oder sonst irgendwie ein Zweikampf in dem zwei Spieler eingreifen... Andernfalls sind sämtliche Hände, Arme im Gesicht des Gegners nur noch Unfälle...

Zitat von seeker6
Der Unterschied ist, dass in der alten Szene der Spieler an den Ball gekommen waere. Wenn er in der aktuellen Szene da an den Ball kommt, ist es abseits, also stellt sich die Frage gar nicht erst, ob er an den Ball haette kommen koennen. Zudem ausgerutscht (ungewollt) vs. Hand im Gesicht (gewollt). Die Szene sehen auf dem ersten Blick vielleicht gleich aus, bei genauerer Betracht m.M.n. aber nicht.

Ich glaube abseits ist mittlerweile als irrelevant bewertet worden - das spielt also gar keine Rolle. Selbiges gilt für das Foul, das eben kein "Unfall" war, auch wenn ich für diese Auslegung ja Sympathien habe (siehe: ich will den Elfer auch nicht gegen den HSV haben). Ergo sind die Situation schon sehr gleich. 

Zwayers Entscheidungen auch in Verbindung mit dem Nichteingreifen des VARs sind mittlerweile wirklich eine Tragödie für sich.

Ich glaube, die Diskussion hatte des Pudels Kern eigentlich schon erreicht.
Abseits von Glatzel ja, aber passiv (bis dahin noch kein Eingriff ins Spiel).
Dann Foul an Glatzel, wenn auch unabsichtlich und unglücklich.

Für mich war es damit eigentlich klar, eine Frage lässt mich jetzt aber wieder ein kleines bißchen zweifeln, ob es wirklich Elfer hätte geben müssen. Sicherlich kann man so eine Aktion einfach als "Unfall" werten und weiterspielen lassen, wenn so was weitab des Balles passiert, z.B. irgendwo in der eigenen Hälfte. Aber sind wir hier wirklich weit entfernt genug vom Ball, um es so zu bewerten? Die Klärung durch Nürnberg erfolgt quasi zeitgleich zum Ausrutschen, und der Ball wird nur wenige Meter von Glatzel entfernt geklärt.

Ich bin gerade hin- und hergerissen. Es wäre sicherlich absolut zu rechtfertigen gewesen, hier auf Elfer zu entscheiden. Aber im Sinne des Sports und Fairplays wäre es als Einzelfallentscheidung und mit Schiri-Ermessensspielraum hier ohne Elfer möglicherweise besser. Es war wirklich absolut unabsichtlich, und es ist dem HSV dadurch kein Nachteil in der Spielsituation entstanden.

Eventuell ändere ich mein Voting noch, muss nochmal genau darüber nachdenken.