Elfmeter statt Stürmerfoul?

Zitat von Hope1

Zitat von elf
Der Volljurist kann anhand des Regelwerkes problemlos erklären, weshalb ein Elfmeter die einzig richtige Entscheidung ist.
Frei von Nebelkerzen und Gedöns, nur strikt nach dem Regelwerk, d.h. war es eine Aktion, die einen direkten Freistoß, der in diesem Fall als Strafstoß auszuführen wäre, nach sich zieht.

Anmerkung: Ein Zweikampf beim Fußball liegt nicht ausschließlich bei direktem Ballbezug vor, siehe Elfmeterentscheidung aus dem Vorjahr, Dovedan vs.Vuskovic - ein Zweikampf ohne Ball.

 

Meinst Du jetzt mich mit "Volljurist"? Dann muss ich Dich darauf hinweisen, dass es hier niemanden etwas angeht, welche Abschlüsse ich habe, deswegen, achtsam lesen, dann weißt Du, wer sich dort freizügiger ist und solche Aussagen trifft, wenn die Argumente ausgehen. 
Achtsames lesen würde Dich auch zu dem Schluss führen, dass die Erklärung warum es zwingend ein Elfmeter ist, in meiner Replik enthalten ist. Wenn ein Spieler stolpert oder hinfällt und in der Folge einen Gegenspieler abräumt, war er vorher nicht so achtsam, wie es erforderlich gewesen wäre. So einfach ist das. 

Der hier von interessierter Seite ins Spiel gebrachte Begriff des "Unfalls" ist in diesem Zusammenhang ziemlicher Unsinn. Hier geht es ausschließlich um die Schuldfrage. Und die ist hier so simpel, wenn man die ins Spiel gebrachten Nebelkerzen weglässt, dass es schon fast weh tut. 
Spieler A ist unachtsam, rutscht weg und räumt Spieler B ab. 
Muss man da wirklich so ewig drüber diskutieren? Na gut, wenn man auf kreative Nebelkerzen steht .... 

Noch ein Wort zu den abstimmenden KT: 
Ich finde es sehr ehrlich, wenn hier erklärt wird, man würde bewusst eine eindeutige Fehlentscheidung treffen. Ob es der Sinn von WT ist, hier nach persönlichen Befindlichkeiten und nicht nach den Regeln abzustimmen, müssen die Mitglieder des KT für sich entscheiden. Aber wenigstens ist man dabei so ehrlich und erklärt nicht, dass die Entscheidung regelkonform sei. 

Es ging aus Deinem Text nicht eindeutig hervor, dass Du "ich bin Volljurist" auf Hagi beziehst. Da musst Du präzieser in Deinen Aussagen werden.
Übrigens, es ist mir unwichtig, ob Du Volljurist oder Greenkeeper beim FCB bist.

Es fehlt nach wie vor die Begründung aus dem Regelwerk erschließend, dass die Situation als Foulspiel mit Stafstoß zur Folge hat.

 

Zitat von SetOnFire
Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Du schreibst es doch selber:
"(...) es hätte Foulelfmeter geben müssen. Das ist in der Endbewertung zwar korrekt,(...)"

In der ENDBEWERTUNG hätte es Elfmeter geben MÜSSEN. Punkt.
Genau darum geht es doch hier. Um nichts anderes.

Alles, was danach kommt, ist doch völlig irrelevant. Ob du den Elfmeter sehen möchtest, als fair empfindest, oder er "billig" ist... Das ist doch alles deine subjektive Meinung und hat nichts mit der objektiven Frage zu tun, ob es regeltechnisch eine Fehlentscheidung war. 

Und natürlich ist es, trotz nicht vorhandener Absicht, gesundheitsgefährdend, wenn man mit geschätzten 80-90 kg einer weitestgehend stehenden Person von hinten in die Beine rutscht, ohne dass diese sich darauf vorbereiten kann. Dass in dieser Szene nichts weiter passiert ist, liegt doch eher daran, dass der Angreifer in dem Augenblick keinen festen Stand hatte. Das hätte auch leicht ganz anders ausgehen können.

Zitat von SetOnFire
Wenn er ihn mit der offenen Sohle träfe, oder er ihm in die Kniekehle fällt und das Bein einklemmt, dann können wir gerne darüber debattieren.
Solange es in diesem Zweikampf nicht um einen zwingenden Feldverweis geht es bei mir (und da bin ich absolut nicht alleine) einfach weiter. Und dabei rede ich ausschließlich vom Trefferbild.

Du holst ja direkt die ganz harten Geschütze raus: Erst wenn er ihm von hinten mit Tempo das Bein einklemmt und ihn dabei herunterreißt, dann kann man über ein Foul nachdenken. Dann sind die Maßstäbe ja hoch gesetzt

Zitat von SetOnFire

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von SetOnFire

Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Das ist inzwischen nur noch Satire. Tut mir leid. Was hätte Lawrence denn für "brutal und gesundheitsgefährdend" tun müssen? Mit Spikes in die Waden? 
Er springt ihm (ja, unabsichtlich aber da kann Glatzel ja nichts für) von hinten in die Beine und Glatzel wird komplett von den Beinen geholt. Natürlich war das gesundheitsgefährdend. Landet Glatzel noch stärker auf dem Steißbein oder den Hinterkopf reden wir hier nicht von "leicht ausgehebelt". Das finde ich schon fast respektlos wie hier einfach so drüber hinweggesehen wird.

Wenn er ihn mit der offenen Sohle träfe, oder er ihm in die Kniekehle fällt und das Bein einklemmt, dann können wir gerne darüber debattieren.
Solange es in diesem Zweikampf nicht um einen zwingenden Feldverweis geht es bei mir (und da bin ich absolut nicht alleine) einfach weiter. Und dabei rede ich ausschließlich vom Trefferbild.

Respekt, du machst es einfach mit jedem Beitrag schlimmer.

Wenn sowas von jemandem aus dem KT kommt, wundert mich diese Abstimmung tatsächlich auch gar nicht mehr. 

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von Junior

Zitat von Hope1

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Genau, von der Community kamen absolut wertvolle Beiträge zu einem Zeitpunkt, als die Abstimmung schon unumkehrbar entschieden war. Auch ein paar Stimmenänderungen hätten daran nichts mehr geändert. Eine KT-Abstimmung am Ende berücksichtigt dagegen dann alle Faktoren, das ist dann ein Puzzleteil der Entscheidung für eine KT-Abstimmung.

Oder die Stimmenänderungen kommen halt einfach nicht, weil die Leute ihre Meinung nicht ändern?! Man kann sich echt Alles hinbiegen.

So ist es aber leider nicht nur. Natürlich gibt es diese Stimmen, ist ja auch ok. Es gibt aber immer eine mehr oder weniger große Anzahl an Stimmen, die früh abgegeben wird, einige gar ohne überhaupt Bilder gesehen zu haben. Da gab es nun wirklich schon genug wirklich eindeutige Szenen, die erst keine Bilder hatten, dann ganz eindeutig bewertet wurden und dennoch blieben anderslautende Stimmen stehen. Ist ja auch normal und logisch, es verfolgt doch nicht ansatzweise jeder hier über mehrere Tage einen solchen Thread!?

Zitat von friedegottes

Zitat von SetOnFire
Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Du schreibst es doch selber:
"(...) es hätte Foulelfmeter geben müssen. Das ist in der Endbewertung zwar korrekt,(...)"

In der ENDBEWERTUNG hätte es Elfmeter geben MÜSSEN. Punkt.
Genau darum geht es doch hier. Um nichts anderes.

Alles, was danach kommt, ist doch völlig irrelevant. Ob du den Elfmeter sehen möchtest, als fair empfindest, oder er "billig" ist... Das ist doch alles deine subjektive Meinung und hat nichts mit der objektiven Frage zu tun, ob es regeltechnisch eine Fehlentscheidung war. 

Und natürlich ist es, trotz nicht vorhandener Absicht, gesundheitsgefährdend, wenn man mit geschätzten 80-90 kg einer weitestgehend stehenden Person von hinten in die Beine rutscht, ohne dass diese sich darauf vorbereiten kann. Dass in dieser Szene nichts weiter passiert ist, liegt doch eher daran, dass der Angreifer in dem Augenblick keinen festen Stand hatte. Das hätte auch leicht ganz anders ausgehen können.

Verstehst Du mich absichtlich falsch? Mit der Endbewertung meine ich natürlich nur die Enbewertung von CE. Seine ist Elfmeter, trotz Kenntnis des common practice. 

Nach Deinem letzten Absatz solltest Du jetzt schleunigst einen Thread für einen Feldverweis aufmachen. Weil Gesundheitsgefährdung ohne FaD geht nicht.
 

Zitat von SetOnFire

Zitat von friedegottes

Zitat von SetOnFire
Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Du schreibst es doch selber:
"(...) es hätte Foulelfmeter geben müssen. Das ist in der Endbewertung zwar korrekt,(...)"

In der ENDBEWERTUNG hätte es Elfmeter geben MÜSSEN. Punkt.
Genau darum geht es doch hier. Um nichts anderes.

Alles, was danach kommt, ist doch völlig irrelevant. Ob du den Elfmeter sehen möchtest, als fair empfindest, oder er "billig" ist... Das ist doch alles deine subjektive Meinung und hat nichts mit der objektiven Frage zu tun, ob es regeltechnisch eine Fehlentscheidung war. 

Und natürlich ist es, trotz nicht vorhandener Absicht, gesundheitsgefährdend, wenn man mit geschätzten 80-90 kg einer weitestgehend stehenden Person von hinten in die Beine rutscht, ohne dass diese sich darauf vorbereiten kann. Dass in dieser Szene nichts weiter passiert ist, liegt doch eher daran, dass der Angreifer in dem Augenblick keinen festen Stand hatte. Das hätte auch leicht ganz anders ausgehen können.

Verstehst Du mich absichtlich falsch? Mit der Endbewertung meine ich natürlich nur die Enbewertung von CE. Seine ist Elfmeter, trotz Kenntnis des common practice. 

Nach Deinem letzten Absatz solltest Du jetzt schleunigst einen Thread für einen Feldverweis aufmachen. Weil Gesundheitsgefährdung ohne FaD geht nicht.
 

Naja das könnte man aber auch herum drehen denn ihr wollt ja auch nicht verstehen warum hier eine sehr große Merheit der comiunity euch mehr für nen Elfer vorlegt als ihr für keinen Elfer denn sehr Konstruktives kam bisher von keinem KTler auch nur ansatzweise!
Denn nur weil der dir zu Billig ist oder es in euren Augen nur ein "Unfall" ist, ist es halt immernoch ein Strafstoß! 
Zugegebenermaßen ist das natürlich kein Feldverweiß ich denke er wollte dir nur mal klar machen das es eben nicht so harmlos war wie du es die ganze Zeit versuchst hinzustellen. Das ganze hätte tatsächlich anders ausgehen können und das kann man dann halt nicht mehr schönreden mit den worten Billig oder Unfall.

Zitat von Junior

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von Junior

Zitat von Hope1

Zitat von Junior
Ich versuche gerne mal darzustellen, wie es hier zur Umstellung auf KT-Abstimmung kam. Bei dieser Szene kamen mehrere Faktoren zusammen:

....

2. Dazu kommt aber, dass diese Szene regeltechnisch ziemlich komplex ist. Das ist auch ein Punkt in der Überlegung, auf KT umzustellen. Hier spielt vieles rein: Foul oder nicht? Unfall? Abseits des Geschehens, spielt das eine Rolle? Abseits? Passiv? Aktiv? Wenn dann eine Szene schon sehr früh sehr deutlich entschieden ist, bevor viele komplexe Diskussionspunkte nachkommen, ist das auch ein starkes Indiz für eine KT-Abstimmung.

Ist nicht böse gemeint, aber die inhaltlich wertvollen Beiträge kamen von der Community, während die Ausführungen der KT keine plausible Begründung für das Abweichen vom Regelwerk beinhaltet. 
Hier jetzt die Community als überfordert darzustellen, kann man machen .... 

Genau, von der Community kamen absolut wertvolle Beiträge zu einem Zeitpunkt, als die Abstimmung schon unumkehrbar entschieden war. Auch ein paar Stimmenänderungen hätten daran nichts mehr geändert. Eine KT-Abstimmung am Ende berücksichtigt dagegen dann alle Faktoren, das ist dann ein Puzzleteil der Entscheidung für eine KT-Abstimmung.

Oder die Stimmenänderungen kommen halt einfach nicht, weil die Leute ihre Meinung nicht ändern?! Man kann sich echt Alles hinbiegen.

So ist es aber leider nicht nur. Natürlich gibt es diese Stimmen, ist ja auch ok. Es gibt aber immer eine mehr oder weniger große Anzahl an Stimmen, die früh abgegeben wird, einige gar ohne überhaupt Bilder gesehen zu haben. Da gab es nun wirklich schon genug wirklich eindeutige Szenen, die erst keine Bilder hatten, dann ganz eindeutig bewertet wurden und dennoch blieben anderslautende Stimmen stehen. Ist ja auch normal und logisch, es verfolgt doch nicht ansatzweise jeder hier über mehrere Tage einen solchen Thread!?

Es ergibt leider keinen Sinn was du schreibst. Es tut mir leid, ihr macht es von Posting zu Posting schlimmer und zieht eure Seite nur weiter in den Dreck als "Kompetenz-Team". 

Die ersten Bewegtbilder gab es 6 Minuten nach Erstellen des Threads. Einen ersten Eindruck konnten sich schon mal alle machen, an zu wenig Bildern kann es nicht gelegen haben. Und wenn man sich die ersten Seiten anschaut wird von vielen die Nachricht verbreitet, dass es keinen Elfmeter geben kann, da es ja Abseits gewesen sei. 

"sport1 hats aufgelöst war abseits"

"ja aber der var korrigiert natürlich nicht wenn es abseits war also alles gut"

"Wurde eben von Sport 1 aufgelöst. Glatzel stand im Abseits. Damit richtig entschieden und kein Elfmeter."

"Glatzel im Abseits
Mittlerweile wurde aufgelöst, dass Glatzel im Abseits stand, alles andere hätte mich auch stark gewundert. Im Enddefekt dann viel Wind um nichts und somit zurecht kein Elfer für den HSV, auch wenn die Situation sehr skurril war."

"Das war klares Abseits. Wie soll es denn dann in der Folge noch einen Elfmeter geben?"

"Freilich war es Abseits. Das wurde sogar im TV aufgelöst."

"Das Regelwerk ist in diesem Fall eindeutig und besagt Abseits und dementsprechend keinen Elfmeter."

Das sind alles Aussagen allein auf den ersten drei Seiten, garniert mit dem inzwischen korrigierten Artikel vom Hamburger Abendblatt, der Zwayer zunächst Recht gab. 

Wenn ich deiner Argumentation folge und davon ausgehe, dass die Leute hier wie die Lemminge ins Forum gekommen sind und sich nur auf eine Meinung festlegen konnten, die sie nie wieder revidieren können, dann hätten sie einen Thread vorgefunden, der total ausgeglichen war und von der Pro-Seite so absolut geführt wurde, dass einfach die Abseitsstellung als ultimatives Totschlargument genommen wurde. Dass es dann trotzdem zum vermehrten Contra-Vote kommt liegt dann vielleicht nicht nur daran, dass die Leute nur einmal hier reinkommen und nie wieder gucken sondern einfach trotz Falschmeldungen vieler User hier die Meinung hatten, dass es einen Elfmeter hätte geben müssen. 

Aber klar, die Contra-Votes waren alles User, die nur einmal hier reinschauen oder zu blöd/engstirnig sind ihre Meinung zu ändern bzw. eure anzunehmen. Die Pro-Votes dagegen waren alles sehr gut informierte, die erst nach stundenlangem Abwägen sich zu einem Vote durchringen konnten und so war es unumgänglich hieraus eine KT-Abstimmung zu machen. 

Nein, liebes KT-Team. Es war schlicht nicht nötig und es ist halt Willkür. Ist auf eurer Seite natürlich erlaubt aber dass man sich damit nicht sonderlich beliebt macht sollte klar sein, vor allem wenn der überwältigende Großteil der User (also dem von dem der ganze Kram hier lebt) einfach nicht eurer Meinung zu sein scheint und die Meinung schon sehr oberflächlich dargestellt wurde bisher.
 

Ok, jetzt mach sich das Inkompetenz-Team völlig lächerlich.
Regeln werden einfach umschifft und subjektives Empfinden herangezogen, um eine Szene zu bewerten. Gott, ist das peinlich.

Ich will hier nicht noch mal -wie schon 93626154 andere vor mir- auf die Szene eingehen, aber nur soviel:
Hier wird bei kleinsten Berührungen -ich wiederhole: BERÜHRUNGEN- ernsthaft diskutiert, ob man dafür 'nen Elfer pfeifen kann. Aber bei einer Situation, die klarer nicht sein kann, wird mit „keine Absicht", „Unfall" und „nicht fahrlässig" argumentiert. Da schwillt mir echt der Kamm.
Theoretisch könnte man diese Argumente bei einem Großteil ALLER Fouls anführen.
Jungs, schafft den Laden hier doch einfach ab...

Zitat von SetOnFire

Zitat von friedegottes

Zitat von SetOnFire
Noch einmal zum Inhaltlichen:
Lese vermehrt, dass doch selbst Collinas Erben sagen, es hätte Foulelfmeter geben müssen.
Das ist in der Endbewertung zwar korrekt, aber Feuerherdt schreibt selbst

"In Betracht kommt wohl nur die oft zu beobachtende Praxis, nicht zu intervenieren, wenn es zu Foulspielen fernab des Balles kommt, der Gefoulte nicht der »Zielspieler« ist und den Ball niemals erreichen könnte."

Und genau das ist in meinen Augen der absolut ausschlaggebende Grund nicht zu pfeiffen. Das ist schlicht eine gewichtige Anweisung. In der Szene ist nichts schlimmes passiert, es war keine brutale oder gefährliche Aktion. Ganz ehrlich: Den Elfmeter will ich von keinem Schiedsrichter gepfiffen sehen.
Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Damit sage ich aber nicht: Darfst du nicht pfeiffen. Ist halt nur ein unglücklicher und billiger Elfmeter, der das Spiel entscheiden kann. Genau die Dinger soll es nicht geben.

Auch diese Szene ist per sé ein Vergehen, er hält schiebt und drückt. Ist halt genauso irrelevant für das Spielgeschehen. Die Begründung ist bei beiden Szenen die absolut gleiche.

Du schreibst es doch selber:
"(...) es hätte Foulelfmeter geben müssen. Das ist in der Endbewertung zwar korrekt,(...)"

In der ENDBEWERTUNG hätte es Elfmeter geben MÜSSEN. Punkt.
Genau darum geht es doch hier. Um nichts anderes.

Alles, was danach kommt, ist doch völlig irrelevant. Ob du den Elfmeter sehen möchtest, als fair empfindest, oder er "billig" ist... Das ist doch alles deine subjektive Meinung und hat nichts mit der objektiven Frage zu tun, ob es regeltechnisch eine Fehlentscheidung war. 

Und natürlich ist es, trotz nicht vorhandener Absicht, gesundheitsgefährdend, wenn man mit geschätzten 80-90 kg einer weitestgehend stehenden Person von hinten in die Beine rutscht, ohne dass diese sich darauf vorbereiten kann. Dass in dieser Szene nichts weiter passiert ist, liegt doch eher daran, dass der Angreifer in dem Augenblick keinen festen Stand hatte. Das hätte auch leicht ganz anders ausgehen können.

Verstehst Du mich absichtlich falsch? Mit der Endbewertung meine ich natürlich nur die Enbewertung von CE. Seine ist Elfmeter, trotz Kenntnis des common practice. 

Das habe ich tatsächlich anders verstanden.
Aber dass wir nun schon auf dem Niveau angekommen sind, dass die Begründung der Bewertung diese Szene nicht mehr durch das Regelwerk, sondern durch "common practice" erfolgt, sagt auch einiges aus.
Vor allem, wenn dafür die Szene mit Formulierungen wie "niedrigem Tempo" und "leicht ausgehebelt" heruntergespielt wird.
Ich weiß nicht, ob du selber schon mal ausgerutscht bist, aber selbst wenn du im Stehen ausrutscht, generierst du ein gewisses Tempo. Das Tempo entsteht in dieser Szene zum Teil durch die Laufbewegung des Verteidigers, welche du als "niedrig" einstufst, und verstärkt sich dann durch die Dynamik des Ausrutschens. Dass der Kontakt mit einem "niedrigen" Tempo stattfindet, sehe ich einfach anders. Gerade, wenn man mal darauf achtet, mit welcher Dynamik Glatzel zu Fall kommt. Wenn der Kontakt wirklich nur mit einem niedrigen Tempo erfolgt, dann bleibt Glatzel entweder stehen oder fällt einfach mit einer viel geringeren Dynamik, nach meiner Eintschätzung.

Zitat von SetOnFire
Nach Deinem letzten Absatz solltest Du jetzt schleunigst einen Thread für einen Feldverweis aufmachen. Weil Gesundheitsgefährdung ohne FaD geht nicht.
 

Ich konnte nicht ahnen, dass du dich so auf spezielle Wortwahl und genaue Formulierung aufhängst, nachdem du mit Worten wie "billig" oder "will ich nicht sehen" argumentierst.
Feuerherdt spricht von "umgemäht", was für dich gesundheitsgefährdend bedeutet. Trotzdem fordert er übrigens korrekterweise mit keiner Silbe einen Platzverweis. Für Glatzel war diese Szene trotz allem gefährlich.
Das gefährliche an einer Grätsche von hinten ist ja u.a. auch die Tatsache, dass sich der gefoulte Spieler nicht auf den Kontakt vorbereiten kann und den Gegner nicht kommen sieht. Daraus resuliert eine sehr hohe Verletzungsgefahr. Da ist das Tempo auch gar nicht mal der entscheidende Punkt.
Diese Verletzungsgefahr ist natürlich auch dann gegeben, wenn der Gegner nicht mit Absicht in den Spieler hineinrutscht.
Daher ist es für mich leider unverständlich, wie du diesen Kontakt derart verharmlosen kannst.

Zitat von friedegottes
Für Glatzel war diese Szene trotz allem gefährlich.
Das gefährliche an einer Grätsche von hinten ist ja u.a. auch die Tatsache, dass sich der gefoulte Spieler nicht auf den Kontakt vorbereiten kann und den Gegner nicht kommen sieht. Daraus resuliert eine sehr hohe Verletzungsgefahr. Da ist das Tempo auch gar nicht mal der entscheidende Punkt.
Diese Verletzungsgefahr ist natürlich auch dann gegeben, wenn der Gegner nicht mit Absicht in den Spieler hineinrutscht.
Daher ist es für mich leider unverständlich, wie du diesen Kontakt derart verharmlosen kannst.

This!
Einfach geil wenn damit argumentiert wird, dass Glatzel ja nicht hart genug getroffen wird (sinngemäß). Da packste dir doch an die Murmel...

Einige fragen ja nach den Regeln, die einen vom Elferpfiff abhalten. Dazu habe ich hier einmal die grundsätzliche Regel für Fouls zitiert:

DFB-Regel 12  
"Direkte und indirekte Freistöße sowie Strafstöße werden ausschließlich für Vergehen bei laufendem Spiel gegeben.
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht:
-Rempeln
-Anspringen
-Treten oder versuchtes Treten
-Stoßen
-Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
-Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil (Angriff )
-Beinstellen oder versuchtes Beinstellen"

Erste Feststellung: Für Foul muss eines der o.g. Vergehen vorliegen. Als was wäre das Ausrutschen zu bewerten? So richtig lässt es sich nicht zuordnen, finde ich. Bei all diesen Vergehen schwingt eine gewisse Absicht mit, die dem Ausrutschen eigentlich nicht zwingend zugewiesen werden kann.

Zweite Feststellung: Die Aktion muss fahrlässig, rücksichtslos oder überhart sein, und es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, dies einzuschätzen. D.h. auch wir User, die hier die Rolle des Schiedsrichters übernehmen, haben Ermessensspielraum.

Ein und dasselbe Vergehen kann u.U. je nach Spielsituation mal als Foul oder nicht als Foul gewertet werden, SetOnFire hat ein Beispiel geliefert, wo ein eigentlich klares Vergehen nicht als Foul gepfiffen wurde, und das wurde von allen Seiten akzeptiert.

Diese Situation ist sicherlich ein absoluter Ausnahmefall, der nicht 100% von den Regeln erfasst ist. Natürlich kann so ein Ausrutschen auch ein Foul sein (z.B. wenn der Ball zu Glatzel durchgekommen wäre), es kommt auf die konkrete Spielsituation an. Aber einen Zwang, so ein Ausrutschen immer als Foul zu werten, sehe ich nicht. Zu behaupten, eine Meinung gegen einen Elfer wäre hier nicht von den Regeln gedeckt, halte ich für nicht richtig.

Ich kann ja durchaus akzeptieren, dass die Szene anders bewertet wird, aber dass der VAR hier die Entscheidung von Zwayer auf Stürmerfoul nicht überprüft/revidiert ist für mich ein Skandal.

Erste Feststellung: Für Foul muss eines der o.g. Vergehen vorliegen. Als was wäre das Ausrutschen zu bewerten? So richtig lässt es sich nicht zuordnen, finde ich. Bei all diesen Vergehen schwingt eine gewisse Absicht mit, die dem Ausrutschen eigentlich nicht zwingend zugewiesen werden kann.

Bitte? Es ist ja nicht das Ausrutschen zu bewerten, sondern das Hineinrutschen in Glatzel. Wenn das kein Vergehen ist, dann weiß ich auch nicht weiter. Ein Verteidiger trägt ja genau so auch die Verantwortung für das Rutschen auf nassem Rasen, wenn er zum Tackling geht. Da kann er sich bei Gegnerberührung ebenfalls nicht darauf berufen, für den langen Rutschweg nichts zu können.

Insgesamt bin ich ziemlich erstaunt, wie eine so krasse 100%-Geschichte hier diskutiert wird. Ja, es ist komplex. Aber nicht die Szene, sondern die Begleitumstände.

Im Eingangspost steht: "Glatzel wird in der 21. Minute von hinten von Lawrence nach Ausrutschen (?) getroffen, Zwayer entscheidet auf Stürmerfoul. Möglicher Elfmeter? VAR bleibt stumm." Das Kompetenzteam sagt: Richtig entschieden. Und liegt damit in meinen Augen völlig falsch.

Denn es kann doch unmöglich allein um die Frage gehen, ob es in so einer Situation Elfmeter geben sollte. Da mag man unterschiedlicher Meinung sein können. Nur hat hier der Schiedsrichter durch seine Bewertung dieser Situation doch die Entscheidung getroffen, dass hier eine spielrelevante Aktion vorlag, obwohl sie abseits des Balles stattgefunden hat. Jetzt zu sagen, sowas müsse man weiterlaufen lassen, da der Ball nicht in der Nähe war geht irgendwie an der Realität vorbei, wenn der Schiedsrichter genau dies eben nicht getan hat. Zwayer hat in seinem Ermessensspielraum dieser ballfernen Aktion eine spielrelevante Bedeutung zugemessen und sie bewertet, nur halt komplett falsch. Die einzige für mich nachvollziehbare Konsequenz: Der VAR weist Zwayer auf seinen Wahrnehmungsfehler hin und Zwayer muss Elfmeter pfeifen. Er kann doch im Nachhinein schlecht behaupten, ein Foul Glatzels wäre Abseits des Balles so spielrelevant, dass eine Bewertung erforderlich wäre, ein Foul von Lawrence dann aber plötzlich nicht. Das einzige war hier "gefühlt" gegen einen Elfer spricht ist die Härte der Bestrafung. Aber mir soll mal bitte einer ernsthaft erzählen, wenn die selbe Aktion an der Mittelliene für Glatzel gepfiffen wird, würde sich irgendjemand beschweren.

Edit: Ich möchte noch ergänzen, dass das Foulspiel von Lawrence für mich absolut unstrittig ist. Keine Absicht, aber er trägt natürlich die Verantwortung dafür, keinen Gegner umzunieten. Vielleicht am besten vergleichbar mit dem klassischen "Gehfehler", wenn man im Laufen den Fuß des Gegners mit dem Knie o.ä. unabsichtlich berührt - das ist für mich genau so fahrlässig, wie ein Ausrutschen auf dem Weg, meinen Gegenspieler zu stellen. Lawrence läuft hier nämlich mannorientiert und nicht irgendwo zufällig im Raum. Er versucht, seinen Gegenspieler Glatzel einzuholen und in den Zweikampf zu gehen. Den Zweikampf umgeht er dann mit der ungewollten Grätsche von hinten in die Beine.

Zitat von prinzHSV
Ich kann ja durchaus akzeptieren, dass die Szene anders bewertet wird, aber dass der VAR hier die Entscheidung von Zwayer auf Stürmerfoul nicht überprüft/revidiert ist für mich ein Skandal.

Mögliche Erklärung: VAR checkt potentielle Elfmeterszene, geht mit der Zwayer Wahrnehmung konform, dass das Ausrutschen des Nürnbergers abseits des Ballgeschehens nicht strafbar war und dann ist die Entscheidung Stürmerfoul keine Szene für den VAR, da nicht vom Protokoll als Eingriff gedeckt.

Zitat von bertifux

Zitat von prinzHSV
Ich kann ja durchaus akzeptieren, dass die Szene anders bewertet wird, aber dass der VAR hier die Entscheidung von Zwayer auf Stürmerfoul nicht überprüft/revidiert ist für mich ein Skandal.

Mögliche Erklärung: VAR checkt potentielle Elfmeterszene, geht mit der Zwayer Wahrnehmung konform, dass das Ausrutschen des Nürnbergers abseits des Ballgeschehens nicht strafbar war und dann ist die Entscheidung Stürmerfoul keine Szene für den VAR, da nicht vom Protokoll als Eingriff gedeckt.

Mich würde ja interessieren, ob es auch nur eine einzige Kameraeinstellung gibt, die eine Kommunikation mit dem VAR nahelegt. Es ging so wahnsinnig schnell weiter, dass ich es für äußerst unwahrscheinlich halte, dass der VAR die Bilder sichten, Zwayer seine Wahrnehmung mitteilen konnte (die ja auch noch im krassen Gegensatz zu seiner Entscheidung stand) und der VAR dann noch die Konformität bestätigt. Nach allen Erfahrungen im Austausch von SR und VAR halte ich das wirklich nicht für realistisch.

Zitat von LanCaihe

Zitat von bertifux

Zitat von prinzHSV
Ich kann ja durchaus akzeptieren, dass die Szene anders bewertet wird, aber dass der VAR hier die Entscheidung von Zwayer auf Stürmerfoul nicht überprüft/revidiert ist für mich ein Skandal.

Mögliche Erklärung: VAR checkt potentielle Elfmeterszene, geht mit der Zwayer Wahrnehmung konform, dass das Ausrutschen des Nürnbergers abseits des Ballgeschehens nicht strafbar war und dann ist die Entscheidung Stürmerfoul keine Szene für den VAR, da nicht vom Protokoll als Eingriff gedeckt.

Mich würde ja interessieren, ob es auch nur eine einzige Kameraeinstellung gibt, die eine Kommunikation mit dem VAR nahelegt. Es ging so wahnsinnig schnell weiter, dass ich es für äußerst unwahrscheinlich halte, dass der VAR die Bilder sichten, Zwayer seine Wahrnehmung mitteilen konnte (die ja auch noch im krassen Gegensatz zu seiner Entscheidung stand) und der VAR dann noch die Konformität bestätigt. Nach allen Erfahrungen im Austausch von SR und VAR halte ich das wirklich nicht für realistisch.

Vom Freistoßpfiff bis zum Ausführen des Freistoßes lagen 40 Sekunden. Wenn innerhalb dieser 40 Sekunden sowohl die Kommunikation als auch das Angucken der relevanten Einstellungen erfolgt ist sollte man Zwayer/Jöllenbeck befördern Das kann man niemandem ernsthaft verkaufen, man sieht auch, dass Zwayer im Spiel erst mit den Spielern kommuniziert, er kann frühestens 10 Sekunden nach seinem Pfiff Kontakt zu Jöllenbeck aufnehmen. Dass der dann in 15 Sekunden alles checkt und nochmal in den nächsten 5 Sekunden alles kommuniziert ist einfach utopisch. Zwayer erkauft sich ja auch keine Zeit mit dem Anzeigen eines Checks. Man müsste sich dann schon bei der Kontrolle der Szenen so sicher gewesen sein was in Anbetracht der Zeit einfach nicht realistisch erscheint.

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von LanCaihe

Zitat von bertifux

Zitat von prinzHSV
Ich kann ja durchaus akzeptieren, dass die Szene anders bewertet wird, aber dass der VAR hier die Entscheidung von Zwayer auf Stürmerfoul nicht überprüft/revidiert ist für mich ein Skandal.

Mögliche Erklärung: VAR checkt potentielle Elfmeterszene, geht mit der Zwayer Wahrnehmung konform, dass das Ausrutschen des Nürnbergers abseits des Ballgeschehens nicht strafbar war und dann ist die Entscheidung Stürmerfoul keine Szene für den VAR, da nicht vom Protokoll als Eingriff gedeckt.

Mich würde ja interessieren, ob es auch nur eine einzige Kameraeinstellung gibt, die eine Kommunikation mit dem VAR nahelegt. Es ging so wahnsinnig schnell weiter, dass ich es für äußerst unwahrscheinlich halte, dass der VAR die Bilder sichten, Zwayer seine Wahrnehmung mitteilen konnte (die ja auch noch im krassen Gegensatz zu seiner Entscheidung stand) und der VAR dann noch die Konformität bestätigt. Nach allen Erfahrungen im Austausch von SR und VAR halte ich das wirklich nicht für realistisch.

Vom Freistoßpfiff bis zum Ausführen des Freistoßes lagen 40 Sekunden. Wenn innerhalb dieser 40 Sekunden sowohl die Kommunikation als auch das Angucken der relevanten Einstellungen erfolgt ist sollte man Zwayer/Jöllenbeck befördern Das kann man niemandem ernsthaft verkaufen, man sieht auch, dass Zwayer im Spiel erst mit den Spielern kommuniziert, er kann frühestens 10 Sekunden nach seinem Pfiff Kontakt zu Jöllenbeck aufnehmen. Dass der dann in 15 Sekunden alles checkt und nochmal in den nächsten 5 Sekunden alles kommuniziert ist einfach utopisch. Zwayer erkauft sich ja auch keine Zeit mit dem Anzeigen eines Checks. Man müsste sich dann schon bei der Kontrolle der Szenen so sicher gewesen sein was in Anbetracht der Zeit einfach nicht realistisch erscheint.

Man muss hier doch nix mehr checken wie man sieht Es ist doch völlig egal ob wir nen VAR haben oder nen Regelwerk sowie CE und sämtliche Medien + Fußballexperten!Das KT hat doch hier ihre Exlusiv Meinung und haben wohl immer Recht. Die @kt entscheiden doch hier eh was sie wollen und die begründungen sind ja schon der Hammer abseits des Spielgeschehens ich mein da kam ein Ball in den Strafraum geflogen wohlbemerkt gleichzeitig zum "Unfall"
Sorry ich hab echt keine Worte mehr für sowas! Bin raus hier denn wer hier Votings verfälscht kann sich natürlich alles so hindrehen wie man es braucht anstatt mal den Arsch in der Hose zuhaben!

Zitat von Markusmerkstdusnoch?

Zitat von SetOnFire

Feuerherdt hebelt das aus in dem er von "umgemäht" spricht. Das sehe ich nun wirklich gänzlich anders. Ummähen ist brutal und gesundheitsgefährdend. Hier ist der Spieler mit niedrigem Tempo reingerutscht und hat den Gegenspieler leicht ausgehebelt. 

Das ist inzwischen nur noch Satire. Tut mir leid. Was hätte Lawrence denn für "brutal und gesundheitsgefährdend" tun müssen? Mit Spikes in die Waden? 
Er springt ihm (ja, unabsichtlich aber da kann Glatzel ja nichts für) von hinten in die Beine und Glatzel wird komplett von den Beinen geholt. Natürlich war das gesundheitsgefährdend. Landet Glatzel noch stärker auf dem Steißbein oder den Hinterkopf reden wir hier nicht von "leicht ausgehebelt". Das finde ich schon fast respektlos wie hier einfach so drüber hinweggesehen wird.

Die Farce ist, dass hier Feuerherdt unterstellt wird, Regeln auszuhebeln. Hier ist aber das genaue Gegenteil der Fall, hier sollen die Regeln ausgehebelt werden, weil man sowas nicht pfeifen möchte. 
Da braucht man schon eine Menge Chuzpe, anderen zu unterstellen, etwas auszuhebeln, nur weil man sich selbst wichtiger nimmt als das Regelwerk. Aber, alle sind zu doof, nur das KT hat den Durchblick. Was hat WT doch für ein Glück, so unermessliche Kompetenz hier versammelt zu haben. Wer braucht da noch Regeln ....

Joar, dass ist ja nu nich grad sehr glatt gelaufen hier, mit den speziellen Auslegungen und Meinungen der hier mitschreibenden Leute vom KT.

Nach den Aussagen von "Set on Fire" und ganz besonders "Junior"; hat man wirklich den Eindruck, das wir hier nur als dummes Stimmvieh angesehen werden, dass eh null Plan hat vom Regelwerk ... aber dank den hochqualifizierten Leuten, aus dem sogenannten "Kompetenz Team" ... sind wir nun ... Gott sei Dank ... alle bekehrt!

Hab instant mal ne Mail an Collinas Erben geschickt, wie hohl die doch im Kopf sind, und ob die nicht maybe mal für ne Woche bei euch n Praktikum starten wollen