Rot Davies

Soeben im ASS gesehen: klar, Davies möchte den Ball spielen, trifft diesen aber kaum, sondern steigt seinem Gegenspieler mit durchgestrecktem Bein und offener Sohle auf den Knöchel. Diese rote Karte ist mE alternativlos.
Über die Frage, ob der VAR zurecht eingegriffen hat, kann man leidlich diskutieren. Ich finde es gut, dass er hier interveniert hat. Somit wurde eine klare Fehlentscheidung vermieden.

Fl

Zitat von Kreisligazehner

Zitat von BernieB
Rot sicherlich gerechtfertigt,  das Zustandekommen der Karte allerdings mehr als skandalös. Es trifft kein Punkt zu, wonach der VAR hier eingreifen darf. Sicherlich nen harter Treffer allerdings Kampf um den Ball,  welchen Davies sogar spielt und mit gelb auch noch richtig bewertet, daher auch keine klare Fehlentscheidung

Rot gerechtfertigt und gleichzeitig mit Gelb richtig bewertet? Wie soll das denn funktionieren?

rot kann man geben, wäre mMn mit gelb auch noch okay gewesen. Schaut man sich den Tritt alleine an, ist das klar rot. Hab mir die Szene jz auch noch mehrmals mit der gesamten Entstehung angeschaut. Der Stuttgarter befindet sich im Rücken von Davies und geht auf die gleiche Art und Weise zum Ball, ist halt nur den Augenblick schneller, sodass sein Fuß dort eher auf dem Boden steht, während Davies Fuß noch in der Luft ist, dazu kann Davies den Stuttgarter erst sehe , als es quasi schon zu spät ist. Mir fallen nen paar Fouls in der jüngeren Vergangenheit ein ( eins davon gegen Davies selbst) welche eine höhere Intensität hatten , wo der VAR sich z.b. auch nicht gemeldet hat. Wenn der Schiri wie hier nur gelb gibt, ist die Szene eigentlich abgeschlossen und der VAR hat sich nicht zu melden, auch wenn rot die richtigere Entscheidung gewesen wäre, das ist , wie bereits erwähnt wurde, nicht die Aufgabe des Kölner Kellers. 

Zitat von lufdbomp
Soeben im ASS gesehen: klar, Davies möchte den Ball spielen, trifft diesen aber kaum, sondern steigt seinem Gegenspieler mit durchgestrecktem Bein und offener Sohle auf den Knöchel. Diese rote Karte ist mE alternativlos.
Über die Frage, ob der VAR zurecht eingegriffen hat, kann man leidlich diskutieren. Ich finde es gut, dass er hier interveniert hat. Somit wurde eine klare Fehlentscheidung vermieden.

ja ganz genau. Aber dann sollte der Var bitte immer eingreifen. Bei solchen Fouls greift der Var selten ein. Davis hat letzte Saison von bellarabi so ein faul abbekommen, direkt auf die Achillessehne und der Ball war 2 m weg. Und ist was passiert? Nein. Daher ist der Eingriff hier vom Var vollkommen falsch. Denn die Var Linie zeigt in eine ganz andere richtig. Wenn es immer gepfiffen wird oder eingegriffen wird, hab ich kein Problem damit. Aber nicht mal hier eingreifen, 5mal nicht, dann mal wieder usw  

Zitat von muratti72
es müsste eigentlich noch ein weiteres Thema geben und zwar ob der VAR Einsatz in dieser Szene berechtigt war.
Für mich war der VAR Einsatz nicht berechtigt, da Schlager das Foul ja gesehen und mit Gelb bewertet hat.
"Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden." 

Es mag vielleicht eine falsche Entscheidung von Schlager gewesen sein, aber nunmal keine klare falsche Entscheidung. Er hat es ja als grobes Foulspiel mit Gelb bewertet.

Für mich hätte übrigens auch die gelbe Karte gereicht, liegt daran das Davies den Ball unglücklich gespielt hat und vom Ball abgerutscht ist. Durch das abrutschen vom Ball landet er dann unglücklich auf dem Knöchel von Endo.  

Ob Davis da den Ball berührt oder nicht ist füe das Foul vollkommen irrelevant.
Alle Punkte die Relevant sind sprechen klar für Rot.
1 Offene Sohle
2 Treffer am oberen Rand des Sprunggelenkes
3 Treffer mit hoher Intensität
4 Hohes Verletzungsrisiko
Es gibt vom Foul und vom Trefferbild keinen entlasten Punkt
Für mich ist allein deshalb der Eingriff des VAR schon richtig. Dazu kommt das unklar ist ob Schlager tatsächlich die Szene komplett richtig war genommen hat. Sollte er z.b. den treffer auf dem Fuß verortet haben so läge eine Wahrnehmungsfehler vor und der VAR greift auch dann zu Recht ein.
Am Ende bleibt das natürlich Spekulation aber da der VAR ihn nicht überstimmt hat sondern ihm ein Review empfohlen hat und Schlager daraufhin seine Entscheidung sofort revidiert hat scheint er in der Szene wohl zunächst etwas nicht richtig Wahrgenommen zu haben was ihn sehr schnell dazu veranlasst hat seine Entscheidung zu ändern.

Zitat von BernieB

Zitat von Kreisligazehner

Zitat von BernieB
Rot sicherlich gerechtfertigt,  das Zustandekommen der Karte allerdings mehr als skandalös. Es trifft kein Punkt zu, wonach der VAR hier eingreifen darf. Sicherlich nen harter Treffer allerdings Kampf um den Ball,  welchen Davies sogar spielt und mit gelb auch noch richtig bewertet, daher auch keine klare Fehlentscheidung

Rot gerechtfertigt und gleichzeitig mit Gelb richtig bewertet? Wie soll das denn funktionieren?

rot kann man geben, wäre mMn mit gelb auch noch okay gewesen. Schaut man sich den Tritt alleine an, ist das klar rot. Hab mir die Szene jz auch noch mehrmals mit der gesamten Entstehung angeschaut. Der Stuttgarter befindet sich im Rücken von Davies und geht auf die gleiche Art und Weise zum Ball, ist halt nur den Augenblick schneller, sodass sein Fuß dort eher auf dem Boden steht, während Davies Fuß noch in der Luft ist, dazu kann Davies den Stuttgarter erst sehe , als es quasi schon zu spät ist. Mir fallen nen paar Fouls in der jüngeren Vergangenheit ein ( eins davon gegen Davies selbst) welche eine höhere Intensität hatten , wo der VAR sich z.b. auch nicht gemeldet hat. Wenn der Schiri wie hier nur gelb gibt, ist die Szene eigentlich abgeschlossen und der VAR hat sich nicht zu melden, auch wenn rot die richtigere Entscheidung gewesen wäre, das ist , wie bereits erwähnt wurde, nicht die Aufgabe des Kölner Kellers. 

Der VAR kann trotzdem eingreifen wenn Schlager den Treffer falsch wahrgenommen hat.
Und für mich spricht einiges dafür das genau das der Fall war.
Dazu ist für mich Rot hier absolut alternativlos.
Es gibt keinen Punkt der hier für Gelb spricht.

@Kickit1989

Vielleicht erinnerst du dich an die Szene von de Medina, in der Füllkrug von hinten ebenfalls nach dem er den Ball trifft schmerzhaft mit dem Fuß auf die Achillessehne steigt... hier haben sogar die Bremer gesagt, dass auch Gelb ausgereicht hätte... zumindest jeder Reporter hat die Frage gestellt, ob hier tatsächlich eine klare Fehlentscheidung vorlag - und niemand hat dies so gesehen.

Diese Szene mit Davies ist doch das selbe, nur dass er von vorne den Gegner trifft (also auf das Sprunggelenk und nicht auf die Achillessehne). Auch Davies spielt klar den Ball, auch Davies trifft danach den Gegner und spielt deshalb Foul. Auch Davies hatte nicht die Absicht, den Gegner zu treffen und trotzdem sagt hier fast jeder, dass es Rot ist. 
Deine 4 Punkte sind ja nett, aber wo steht in den Regeln, dass dies für eine rote Karte entscheidend ist? In der Regel heißt es unter anderem GROBES FOULSPIEL. Alles andere passt hier in keiner Weise. Ich finde, dass man hier durchaus die (fehlende !) Absicht und auch die Tatsache, dass er den Ball vorher spielt berücksichtigen MUSS und es deshalb in keinem Fall Rot geben sollte.

Für mich anhand des Trefferbilds und der Intensität eine rote Karte. Sicher ist das unglücklich und keinesfalls die Absicht von Davies, aber da ist ein Platzverweis mMn leider alternativlos

Zitat von Kickit1989

Zitat von muratti72
es müsste eigentlich noch ein weiteres Thema geben und zwar ob der VAR Einsatz in dieser Szene berechtigt war.
Für mich war der VAR Einsatz nicht berechtigt, da Schlager das Foul ja gesehen und mit Gelb bewertet hat.
"Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden." 

Es mag vielleicht eine falsche Entscheidung von Schlager gewesen sein, aber nunmal keine klare falsche Entscheidung. Er hat es ja als grobes Foulspiel mit Gelb bewertet.

Für mich hätte übrigens auch die gelbe Karte gereicht, liegt daran das Davies den Ball unglücklich gespielt hat und vom Ball abgerutscht ist. Durch das abrutschen vom Ball landet er dann unglücklich auf dem Knöchel von Endo.  

Ob Davis da den Ball berührt oder nicht ist füe das Foul vollkommen irrelevant.
Alle Punkte die Relevant sind sprechen klar für Rot.
1 Offene Sohle
2 Treffer am oberen Rand des Sprunggelenkes
3 Treffer mit hoher Intensität
4 Hohes Verletzungsrisiko
Es gibt vom Foul und vom Trefferbild keinen entlasten Punkt
Für mich ist allein deshalb der Eingriff des VAR schon richtig. Dazu kommt das unklar ist ob Schlager tatsächlich die Szene komplett richtig war genommen hat. Sollte er z.b. den treffer auf dem Fuß verortet haben so läge eine Wahrnehmungsfehler vor und der VAR greift auch dann zu Recht ein.
Am Ende bleibt das natürlich Spekulation aber da der VAR ihn nicht überstimmt hat sondern ihm ein Review empfohlen hat und Schlager daraufhin seine Entscheidung sofort revidiert hat scheint er in der Szene wohl zunächst etwas nicht richtig Wahrgenommen zu haben was ihn sehr schnell dazu veranlasst hat seine Entscheidung zu ändern.

er hat ihn also verbessert, da nach seiner Meinung Gelb zu wenig war für das Foul. Genau das soll ein VAR nicht machen, wie der DFB schreibt auf seiner Seite. Hätte Schlager nichts gezeigt hätte ich den Einsatz verstanden. Wie der englische Kommentator auch gesagt hat "sollte das eine gelbe Karte sein". 
Die Live Wahrnehmung des Schiedrichtiers ist immer eine andere wie ein 4K Super HD Zeitlupe am TV. Da wird es oft Verbesserungen geben da solche Szenen viel intensiver am TV Bild sind. 
Live Situation auf dem Feld wurde mit groben Foulspiel und Gelb bewertet, die TV Aufnahme mit groben Foulspiel und Rot. 
Beide Endscheidungen sind richtig, einmal die Live Endscheidung und einmal die TV Endscheidung. Wo ist nun also der Einsatz berechtigt wegen einer "klaren" Fehlendscheidung?  
Für mich zählt die Live Endscheidung mehr, da man sonst auch ohne Schiedsrichter auf dem Platz spielen kann. Die Intensität bekommt man nur in der Livesituation richtig mit und nicht am TV Bild in Superzeitlupe. 
In dieser Situation funguierte der VAR also als Oberschiedsrichter und verbessserte den eigentlichen Hauptschiedsrichter, genau das soll er nicht laut den Regeln.
 
Was das Spiel angeht hat der Platzverweis den Bayern mehr gebracht wie den Stuttgartern. Die Bayern gaben 105% da eben einer weniger, die Schwaben nur noch 95% da ja einer mehr. 95% reichen eben nicht gegen 10 Bayern.       

Leider kann ich in diesem Thread nicht abstimmen. Die Eingangsfrage passt mM. nicht zu diesem Vorfall.
Es hätten zwei verschiedene Fragen in zwei unterschiedlichen Threads eröffnet werden müssen:
1) Ist hier Rot gerechtfertigt?  Dies würde ich bejahen. 

2) Ist der VAR - Einsatz gerechtfertigt im Sinne, war die gelbe Karte von Schlager in der Tat eine klare Fehlentscheidung?

Also da habe ich im Kontext der sehr wenigen VAR-Einsätzen nach angeblich klaren Fehlentscheidungen (seien es rote Karten oder Elfmeter durch Foulszenen) ganz erhebliche Bauchschmerzen.

Es würde mich sehr interessieren, wie oft bisher überhaupt in der BL ein VAR nach einer vom SR gezeigten gelben Karte nachträglich eingeschritten ist und Rot durchgesetzt hat?

Ich glaube das kann man an einer Hand abzählen. Immerhin trifft Davies auch den Ball und immerhin stehen beide, also Intensität weniger stark, als wenn soetwas aus dem der Bewegung heraus passiert wäre.

Wie gesagt Rot für mich hier gerade noch vertretbar, allerdings nachträglich doch in der bisherigen BL VAR - Historie eher ein Alleinstellungsmerkmal.

 

Ich häte nach allen vorliegenden Bildern Rot gezeigt. Wie auch schon gesagt wurde "je öfter man es sich anschaut desto mehr Rot ist es".
Direkt im Spiel nach dem Foul fand ich Gelb ausreichend. Das ist dann auch der Knackpunkt bezüglich VAR, ob er hier wirklich zwingend eingreifen muss. Man kann durchaus Gründe anführen, welche bereits hier auch schon geschrieben wurden, weshalb man es bei Gelb hätte belassen können. Was auf jeden Fall mal wieder das Thema ist: Der VAR greift nicht vergleichbar ein, bei noch klareren Szenen erfolgt manchmal kein Eingriff, bei klar vertretbaren SR-Entscheidungen schon.

es ist mal wieder einer dieser tage, wo ich mich frage, ob die im Kölner Keller  ihr einschreiten durch einen Münzwurf entscheiden, hier wird bei einem unglücklichen Zweikampf im Mittelfeld an der Außenlinie eingegriffen, wo es eigentlich nicht nötig war da (meiner Meinung nach) mit gelb eine richtige Entscheidung getroffen wurde.
dann sehe ich was in Frankfurt passiert ist, da wird ein Tor gegeben, obwohl dort ein klares Foul vorlag aber da kommt nichts aus dem Keller. ich weiß, dass es 2 verschiedene Personen sind die entscheiden aber die haben doch alle einen zusätzlichen Aufpasser/Operatoren, sind das auch immer verschiedene? wie kann es sein das einmal so und einmal so entschieden wird wie und wann der eingriff erfolgt, wenn doch mehrere Personen mit der gleichen Ausbildung und gleichem Regelwissen da am Werk sind?
man kann hier sicher Fonzie rot geben, aber dann direkt und nicht nach, meiner Meinung nach irregulärem, VAR einschreiten, wo war denn der VAR z.b. Endo als er Goretzka am Auge erwischt hat? auch da war keine Absicht aber der regel nach ein Foul wofür es eigentlich gelb gibt, der liebe Herr Dr.Drees, der Cheff von diesem Chaos Verein, gibt doch immer wieder mal lustige Interviews wo er die Entscheidungsfindung
rechtfertigt, dann bin ich mal gespannt, ob er sich auch diesmal zu diesen Diskrepanzen meldet

Zitat von Stern des Südens
Leider kann ich in diesem Thread nicht abstimmen. Die Eingangsfrage passt mM. nicht zu diesem Vorfall.
Es hätten zwei verschiedene Fragen in zwei unterschiedlichen Threads eröffnet werden müssen:
1) Ist hier Rot gerechtfertigt?  Dies würde ich bejahen. 

2) Ist der VAR - Einsatz gerechtfertigt im Sinne, war die gelbe Karte von Schlager in der Tat eine klare Fehlentscheidung?

Also da habe ich im Kontext der sehr wenigen VAR-Einsätzen nach angeblich klaren Fehlentscheidungen (seien es rote Karten oder Elfmeter durch Foulszenen) ganz erhebliche Bauchschmerzen.

Es würde mich sehr interessieren, wie oft bisher überhaupt in der BL ein VAR nach einer vom SR gezeigten gelben Karte nachträglich eingeschritten ist und Rot durchgesetzt hat?

Ich glaube das kann man an einer Hand abzählen. Immerhin trifft Davies auch den Ball und immerhin stehen beide, also Intensität weniger stark, als wenn soetwas aus dem der Bewegung heraus passiert wäre.

Wie gesagt Rot für mich hier gerade noch vertretbar, allerdings nachträglich doch in der bisherigen BL VAR - Historie eher ein Alleinstellungsmerkmal.

 

ich kann mich nur an einmal erinnern, vor gut 2 Jahren bei Köln vs. Berlin aber da hat der Kölner Spieler dem Berliner frontal die stutzen ausgezogen ohne Bezug zum Ball
hier aber berühren beide den Ball

Der Einsatz des VAR war nicht zu verstehen, da es für mich keine Fehlentscheidung war, dass es hier die gelbe Karte gab. 


 

Zitat von muratti72

Zitat von Kickit1989

Zitat von muratti72
es müsste eigentlich noch ein weiteres Thema geben und zwar ob der VAR Einsatz in dieser Szene berechtigt war.
Für mich war der VAR Einsatz nicht berechtigt, da Schlager das Foul ja gesehen und mit Gelb bewertet hat.
"Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden." 

Es mag vielleicht eine falsche Entscheidung von Schlager gewesen sein, aber nunmal keine klare falsche Entscheidung. Er hat es ja als grobes Foulspiel mit Gelb bewertet.

Für mich hätte übrigens auch die gelbe Karte gereicht, liegt daran das Davies den Ball unglücklich gespielt hat und vom Ball abgerutscht ist. Durch das abrutschen vom Ball landet er dann unglücklich auf dem Knöchel von Endo.  

Ob Davis da den Ball berührt oder nicht ist füe das Foul vollkommen irrelevant.
Alle Punkte die Relevant sind sprechen klar für Rot.
1 Offene Sohle
2 Treffer am oberen Rand des Sprunggelenkes
3 Treffer mit hoher Intensität
4 Hohes Verletzungsrisiko
Es gibt vom Foul und vom Trefferbild keinen entlasten Punkt
Für mich ist allein deshalb der Eingriff des VAR schon richtig. Dazu kommt das unklar ist ob Schlager tatsächlich die Szene komplett richtig war genommen hat. Sollte er z.b. den treffer auf dem Fuß verortet haben so läge eine Wahrnehmungsfehler vor und der VAR greift auch dann zu Recht ein.
Am Ende bleibt das natürlich Spekulation aber da der VAR ihn nicht überstimmt hat sondern ihm ein Review empfohlen hat und Schlager daraufhin seine Entscheidung sofort revidiert hat scheint er in der Szene wohl zunächst etwas nicht richtig Wahrgenommen zu haben was ihn sehr schnell dazu veranlasst hat seine Entscheidung zu ändern.

er hat ihn also verbessert, da nach seiner Meinung Gelb zu wenig war für das Foul. Genau das soll ein VAR nicht machen, wie der DFB schreibt auf seiner Seite. Hätte Schlager nichts gezeigt hätte ich den Einsatz verstanden. Wie der englische Kommentator auch gesagt hat "sollte das eine gelbe Karte sein". 
Die Live Wahrnehmung des Schiedrichtiers ist immer eine andere wie ein 4K Super HD Zeitlupe am TV. Da wird es oft Verbesserungen geben da solche Szenen viel intensiver am TV Bild sind. 
Live Situation auf dem Feld wurde mit groben Foulspiel und Gelb bewertet, die TV Aufnahme mit groben Foulspiel und Rot. 
Beide Endscheidungen sind richtig, einmal die Live Endscheidung und einmal die TV Endscheidung. Wo ist nun also der Einsatz berechtigt wegen einer "klaren" Fehlendscheidung?  
Für mich zählt die Live Endscheidung mehr, da man sonst auch ohne Schiedsrichter auf dem Platz spielen kann. Die Intensität bekommt man nur in der Livesituation richtig mit und nicht am TV Bild in Superzeitlupe. 
In dieser Situation funguierte der VAR also als Oberschiedsrichter und verbessserte den eigentlichen Hauptschiedsrichter, genau das soll er nicht laut den Regeln.
 
Was das Spiel angeht hat der Platzverweis den Bayern mehr gebracht wie den Stuttgartern. Die Bayern gaben 105% da eben einer weniger, die Schwaben nur noch 95% da ja einer mehr. 95% reichen eben nicht gegen 10 Bayern.       

Du gehst gar nicht auf den aufgeführten Grund ein, Wahrnehmungsfehler beim Trefferbild.
Der SR und der VAR stehen in dauerhafter Kommunikation. Gibt der SR eine Karte gibt er durch, wer und weswegen welche Karte bekommen hat. So kann die geäußerte Wahrnehmung des SR hier so ausgefallen sein: "gelbe Karte Davies, Treffer mit offener Sohle auf dem Fuß". Dies wäre eine falsche Wahrnehmung, der Treffer war woanders. Dies begründet eine Intervention des VAR, die, wie man sieht, zurecht erfolgte, da der SR mit korrekter Wahrnehmung zu einem anderen Ergebnis kommt. Ohne die Kommunikation, die genaue Wahrnehmung zu können, ist es unmöglich, den Einsatz des VAR zu bewerten. 

Rot OK, allerdings meine Ansicht nach ist gelb keine klare Fehlentscheidung, somit eingreifen VAR nicht gerechtfertigt.

Zitat von chris41270
Rot OK, allerdings meine Ansicht nach ist gelb keine klare Fehlentscheidung, somit eingreifen VAR nicht gerechtfertigt.

Wie definierst du das?

Esox liefert doch eine vorbildliche Erläuterung.




 

Zitat von muratti72

Zitat von Kickit1989

Zitat von muratti72
es müsste eigentlich noch ein weiteres Thema geben und zwar ob der VAR Einsatz in dieser Szene berechtigt war.
Für mich war der VAR Einsatz nicht berechtigt, da Schlager das Foul ja gesehen und mit Gelb bewertet hat.
"Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden." 

Es mag vielleicht eine falsche Entscheidung von Schlager gewesen sein, aber nunmal keine klare falsche Entscheidung. Er hat es ja als grobes Foulspiel mit Gelb bewertet.

Für mich hätte übrigens auch die gelbe Karte gereicht, liegt daran das Davies den Ball unglücklich gespielt hat und vom Ball abgerutscht ist. Durch das abrutschen vom Ball landet er dann unglücklich auf dem Knöchel von Endo.  

Ob Davis da den Ball berührt oder nicht ist füe das Foul vollkommen irrelevant.
Alle Punkte die Relevant sind sprechen klar für Rot.
1 Offene Sohle
2 Treffer am oberen Rand des Sprunggelenkes
3 Treffer mit hoher Intensität
4 Hohes Verletzungsrisiko
Es gibt vom Foul und vom Trefferbild keinen entlasten Punkt
Für mich ist allein deshalb der Eingriff des VAR schon richtig. Dazu kommt das unklar ist ob Schlager tatsächlich die Szene komplett richtig war genommen hat. Sollte er z.b. den treffer auf dem Fuß verortet haben so läge eine Wahrnehmungsfehler vor und der VAR greift auch dann zu Recht ein.
Am Ende bleibt das natürlich Spekulation aber da der VAR ihn nicht überstimmt hat sondern ihm ein Review empfohlen hat und Schlager daraufhin seine Entscheidung sofort revidiert hat scheint er in der Szene wohl zunächst etwas nicht richtig Wahrgenommen zu haben was ihn sehr schnell dazu veranlasst hat seine Entscheidung zu ändern.

er hat ihn also verbessert, da nach seiner Meinung Gelb zu wenig war für das Foul. Genau das soll ein VAR nicht machen, wie der DFB schreibt auf seiner Seite. Hätte Schlager nichts gezeigt hätte ich den Einsatz verstanden. Wie der englische Kommentator auch gesagt hat "sollte das eine gelbe Karte sein". 
Die Live Wahrnehmung des Schiedrichtiers ist immer eine andere wie ein 4K Super HD Zeitlupe am TV. Da wird es oft Verbesserungen geben da solche Szenen viel intensiver am TV Bild sind. 
Live Situation auf dem Feld wurde mit groben Foulspiel und Gelb bewertet, die TV Aufnahme mit groben Foulspiel und Rot. 
Beide Endscheidungen sind richtig, einmal die Live Endscheidung und einmal die TV Endscheidung. Wo ist nun also der Einsatz berechtigt wegen einer "klaren" Fehlendscheidung?  
Für mich zählt die Live Endscheidung mehr, da man sonst auch ohne Schiedsrichter auf dem Platz spielen kann. Die Intensität bekommt man nur in der Livesituation richtig mit und nicht am TV Bild in Superzeitlupe. 
In dieser Situation funguierte der VAR also als Oberschiedsrichter und verbessserte den eigentlichen Hauptschiedsrichter, genau das soll er nicht laut den Regeln.
 
Was das Spiel angeht hat der Platzverweis den Bayern mehr gebracht wie den Stuttgartern. Die Bayern gaben 105% da eben einer weniger, die Schwaben nur noch 95% da ja einer mehr. 95% reichen eben nicht gegen 10 Bayern.       

Er hat ihn eben nicht verbessert sondern ihm lediglich ein Review empfohlen. Verbessert hat er sich dann nach Sichtung der Bilder selber.
Bei einem Wahrnehmungsfehler des treffes kann der VAR eben auch eingreifen wenn Gelb nicht komplett falsch war.
Der VAR lässt sich sagen was der Schiedsrichter gesehen hat und wenn diese Wahrnehmung von den Tatsachen abweicht kann er ein Review empfehlen. Dabei muss der VAR nicht mal sagen was er denkt sondern lediglich genug Gründe haben das bei richtiger Wahrnehmung der Schiedsrichter anders entschieden hätte.
Und genau das denke ich ist hier passiert.
Der Schiedsrichter hätte auch nach Sichtung der Bilder bei Gelb bleiben können hat seine Meinung aber sehr schnell geändert da er auf den Bildern wohl etwas gesehen hat was er vorher nicht wahrgenommen hat.
Deshalb ist es falsch hier grundsätzlich von einem falschen eingreifen des VAR zu reden.
Es gibt eben Möglichkeiten die hier einen VAR Eingriff durchaus zulassen.

solange der DFB den Dialog nicht offen legt, ist doch alles nur Spekulation wer was gesagt hat, gerade nochmal auf Sport1 die Szene gesehen und da sah ich wie der Linienrichter auf dem Feld mit der Hand am Ohr war, kann es vielleicht sogar sein, dass er das ganze angeleiert hat?  und wenn darf der den VAR einschalten oder darf das nur der Hauptschiedsrichter?

Zitat von muratti72
es müsste eigentlich noch ein weiteres Thema geben und zwar ob der VAR Einsatz in dieser Szene berechtigt war.
Für mich war der VAR Einsatz nicht berechtigt, da Schlager das Foul ja gesehen und mit Gelb bewertet hat.
"Voraussetzung für ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einschätzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen. Der Video-Assistent ist also nicht dazu da, eine bessere Entscheidung zu finden." 

Es mag vielleicht eine falsche Entscheidung von Schlager gewesen sein, aber nunmal keine klare falsche Entscheidung. Er hat es ja als grobes Foulspiel mit Gelb bewertet.

Für mich hätte übrigens auch die gelbe Karte gereicht, liegt daran das Davies den Ball unglücklich gespielt hat und vom Ball abgerutscht ist. Durch das abrutschen vom Ball landet er dann unglücklich auf dem Knöchel von Endo.  

Die Frage ist doch hat der Schiri gesehen das Davies mit gestrecktem Bein auf den Knöchel ist oder nicht ? Ich glaube nicht. Sonst hätte er sich die Szene gar nicht angeguckt! Und somit war der VAR Einsatz völlig richtig