Rote Karte Freiburg

Zitat von hrub
Das können wir beide nicht wissen. Oder kannst Du es beweisen? Warum spielt also der Freiburger den Ball mit der Hand? Es gibt hier zwei Möglichkeiten:
1. weil er sich nicht anders zu helfen weiß.
2. aus Dummheit.

3. Weil der Freiburger vom Stuttgart in den Ball reingedrückt wurde.
Meine persönliche Meinung ist 3.

Wenn man schon Möglichkeiten aufzählt, wäre es für alle hilfreich, eine objektivere und neutralere Sichtweise einzunehmen.

Zitat von hrub
Ach, es gibt so viele Dinge auf dieser Welt, die ich unsinnig finde... 
Zudem gibt es zig Argumentationen. Du versteifst Dich gerade in Hagis Satz hinein, der absolut logisch klingt. Denn ein Handspiel ist halt nicht erlaubt. Insofern war kein Gegenspieler mehr für Ginczek in seiner Nähe, der ihn legal gestoppt hat. Oder siehst Du das anders?

Keiner von uns kann in die Zukunft schauen bzw. sagen, wie ein Zweikampf ohne das Handspiel ausgegangen wäre. Von einer klaren Torchance kann ich hier irgendwie nicht reden. Dafür hatte der Stuttgarter zu wenig Ballkontrolle und der Freiburger war auch noch zu gut postiert, um eine klare Torchance weiterhin auf regelkonformen Weg verhindern zu können. Ist ja nicht so, als wäre der Freiburger sonst überlaufen worden...

Zitat von hrub
Wo wäre denn der Ball hingeflogen, wenn dieser nicht unerlaubt mit der Hand gespielt worden wäre? Wer war denn schneller unterwegs? Kann ja sein, dass wir beide eine unterschiedliche Sichtweise haben.

Und genau das ist der Punkt. Es ist viel zu viel Spekulation im Spiel, um hier von einer klaren Torchance zu reden. Wir wissen zu viele Faktoren und Eventualitäten nicht. Ein Notbremsen-Konstrukt aufgrund von Annahmen und Was-wäre-wenn-Gedanken aufzubauen ist mMn nicht der richtige Weg.

Nach dieser Szene auch noch den Videobeweis zu nehmen, ist äußerst abenteuerlich. Von einer klaren Fehlentscheidung - und das zeigen auch die bisherigen Bewertungen auf WT - kann hier nicht die Rede sein.

Zitat von hrub
Ich erlaube unterschiedliche Meinungen. Du anscheinend nicht. Was hat denn der SR des Spiels später gesagt? Dass für ihn beide Karten nicht falsch wären. Was glaubst Du also, warum er dann immer noch Rot für nicht falsch hält?

Schiedsrichter bauen sich immer einen gewissen Selbstschutz um sich auf. Dass ein SR mal offen zugibt, dass er im Spiel falsch lag, kommt äußerst selten vor. Noch seltener wird das nach Situationen vorkommen, in denen der VA im Spiel war.
Solche Schiri-Interviews nach Spielen kann man wirklich nicht ernst nehmen .

Ich denke, dass das ein absichtliches Handspiel war ist relativ unstrittig, selbst wenn Ginczek in da leicht reinschubst. Ganz klar eine aktive Bewegung der Hand zum Ball hin.
Mit der roten Karte tu ich mich etwas schwerer: Für mich ist das keine klare Torchance. Die frage ist, ob es ohne das Handspiel eine klare Torchance geworden wäre. Ginczek sagt, dass der Ball ihm voll in den Lauf gekommen wäre. Mag stimmen, aber trotzdem wäre dann der Abwehrspieler noch im Eingriffsbereich gewesen und der Ball war einiges vom Tor entfernt.
Ich sage mal so: Wenn der Schiri direkt rot gibt, kann man sagen, dass man die u.U. geben kann, auch wenn das diskutabel wäre. Es war aber ganz bestimmt keine klare Fehlentscheidung den Platzverweis nict zu geben und dann ist es nach Videobeweis eigenltich nicht so zu entscheiden... Bitte für die Freiburger, denn zu zehnt waren sie dann chancelos.

Zitat von Halbert

Zitat von hrub
Das können wir beide nicht wissen. Oder kannst Du es beweisen? Warum spielt also der Freiburger den Ball mit der Hand? Es gibt hier zwei Möglichkeiten:
1. weil er sich nicht anders zu helfen weiß.
2. aus Dummheit.

3. Weil der Freiburger vom Stuttgart in den Ball reingedrückt wurde.
Meine persönliche Meinung ist 3.

Wenn man schon Möglichkeiten aufzählt, wäre es für alle hilfreich, eine objektivere und neutralere Sichtweise einzunehmen.

Sorry, dann solltest Du meine Beiträge vorher lesen. Diesen Punkt habe ich für mich persönlich abgeklärt, weil ausgeschlossen. Insofern bin ich auf die Einwürfe von Waschkarte eingegangen. Deine unterschwellige Bemerkung der nicht vorhandenen Objektivität ist mMn hier total fehl am Platze.

Zitat von Halbert
Von einer klaren Torchance kann ich hier irgendwie nicht reden. Dafür hatte der Stuttgarter zu wenig Ballkontrolle und der Freiburger war auch noch zu gut postiert, um eine klare Torchance weiterhin auf regelkonformen Weg verhindern zu können. Ist ja nicht so, als wäre der Freiburger sonst überlaufen worden...

Das mit der Ballkontrolle hatten wir schon. Bei einem Handspiel als letzter Mann ist es kaum möglich, dass der Stürmer eine Kontrolle hat, sonst könnte der Verteidiger kaum Hand spielen. Fakt bleibt: Der einzige Gegenspieler Ginczeks hat diesen nicht legal stoppen können. Daher für mich eine "Notbremse" und Rot.

Schiedsrichter bauen sich immer einen gewissen Selbstschutz um sich auf. Dass ein SR mal offen zugibt, dass er im Spiel falsch lag, kommt äußerst selten vor. Noch seltener wird das nach Situationen vorkommen, in denen der VA im Spiel war.
Solche Schiri-Interviews nach Spielen kann man wirklich nicht ernst nehmen .

Waschkarte hat Aussagen des SR mit ins Spiel gebracht. Wenn man diese nicht ernst nehmen kann, dann lassen wir die Aussage eben weg. Ändert nichts an meinem Urteil. Viele Menschen kommen mit dem Argument "...kann man nicht ernst nehmen" nur dann, wenn diese nicht ihre eigene Meinung vertreten. Nicht gerade objektiv... ;-)

Für mich ist das kein normaler Körpereinsatz. Söyüncü schaut im Moment des Stossens nur auf den Ball, das Stossen erfolgt aber von schräg hinten, daher kann man schon über ein Foul diskutieren. Passiert doch in jedem Spiel zig Mal, zwei Spieler sind im Laufduell, der vordere stoppt etwas ab und wird vom hinteren Spieler geschoben und fast immer wird es gepfiffen.
Ausserdem kann man nicht mit 100% Sicherheit sagen, dass Ginczek nicht den Ball als erstes mit der Hand spielt. Das sind dann schon zu viele "Wenns" und "Abers". Folglich ist das keine Situation, die nachträglich überprüft werden kann. Wenn, dann hätte Stieler sofort Pfeifen müssen und sich dann die Situation auf dem Bildschirm anschauen müssen.

Zitat von hrub
Das mit der Ballkontrolle hatten wir schon. Bei einem Handspiel als letzter Mann ist es kaum möglich, dass der Stürmer eine Kontrolle hat, sonst könnte der Verteidiger kaum Hand spielen. Fakt bleibt: Der einzige Gegenspieler Ginczeks hat diesen nicht legal stoppen können. Daher für mich eine "Notbremse" und Rot.

Nein. Fakt ist nicht, dass Söyüncü Ginczek nicht legal stoppen konnte.

Fakt ist, dass er ihn nicht legal gestoppt hat. Fakt ist absolut nicht, dass er ihn nicht legal stoppen konnte. Deine Aussage ist ein logischer Fehler.

Und genau um die Frage, ob er ihn in der Situation legal stoppen könnte, muss es gehen. Und da geht es eben um die Frage, wer wie zum Tor steht, welche Laufwege beide haben. Und - denke dir das Foul weg! - da ist es ziemlich klar, dass er das könnte. Er hat den Ball, ist knapp vor Ginczek und beide sind nach dem Check in der selben Laufrichtung. 

Anders als beispielsweise bei Zagadou: wenn man das Foul wegdenkt, hat der Stürmer immer noch die klare Chance. Ob ihn Zagadou legal stoppen könnte? Bedenkt man den Vorsprung und geht von ähnlich schnellen Spielern aus: nein. Daher rot richtig.


Das ist wirklich genau dein (und hagis) Denkfehler in der Situation: es geht nicht darum, die Situation mit dem Foulspiel in der Konsequenz als klare Torchance zu werten, weil der foulende Spieler nicht mehr einwirken kann, da er ja gefoult hat. Man muss beim Foulspiel abbrechen und untersuchen, ob sich ohne Foul eine klare Torchance ergeben hätte. Kann Orban Robben in der Position ohne Foul stoppen? Niemals, entweder er trifft Robben nicht und der geht durch, oder er prallt auf Robben und das ist Foul. Kann Zagadou ohne das Foulspiel den Gegner stoppen? Nein, der ist zu weit vorne. Kann Söyüncü ohne das Handspiel noch ins Spiel eingreifen oder ist es eine klare Torchance? Ja, kann er, da er vor dem Mann ist und in die gleiche Richtung sprintet. Mögliche Torchance? Sicherlich. Klare Torchance? 

Da ich hier kein absicht erkennen kann, würde ich nicht auf Notbremse entscheiden. Handspiel setzt ja eine absicht voraus.

3. Weil der Freiburger vom Stuttgart in den Ball reingedrückt wurde.
Meine persönliche Meinung ist 3.

Wenn man schon Möglichkeiten aufzählt, wäre es für alle hilfreich, eine objektivere und neutralere Sichtweise einzunehmen.

Sorry, dann solltest Du meine Beiträge vorher lesen. Diesen Punkt habe ich für mich persönlich abgeklärt, weil ausgeschlossen.

Mag ja sein, dass du diesen Punkt für dich selbst ausgeschlossen hast, in eine objektive Bewertung der Szene gehört diese Möglichkeit aber auf jeden Fall rein.

Ich behaupte, dass das Handspiel von Söyüncü zunächst ein unabsichtliches ist, hervorgerufen durch den Rempler. Als Söyüncü dieses Handspiel bemerkt, sein Spielergehirn die möglichen Konsequenzen durchgeht, entsteht der Reflex, den Ball mit der Hand wegzuwischen, um das Handspiel dadurch zu beenden. Alles in Bruchteilen von Sekunden. Ich glaube, dass Söyüncü zu keinem Zeitpunkt dieser Szene bewusst Handspielen wollte, es dann aber im Affekt und unter Gegnerdruck und unglücklich dazu kam.

Dazu kommt die auch in meinen Augen nicht vorhandene KLARE Torchance... 

"Ebenso gibt es „Gelb“, wenn ein Verteidiger mit seinem absichtlichen Handspiel eine gute Angriffs-Situation unterbindet. Verhindert er sogar eine klare Torchance, dann erhält er aufgrund des absichtlichen Handspiels „Rot“. Wie bereits erwähnt: Die Absicht eines Handspiels ist lediglich das Kriterium, ob ich als Schiedsrichter das Spiel unterbrechen muss oder nicht. Ob eine Persönliche Strafe notwendig ist, hängt von anderen Faktoren ab."

Gagelmann, auf dfb.de -https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/


Gute Angriffs-Situation? Ja. Klare Torchance? Nein, ohne das Handspiel ist Söyüncü auch vor dem Gegner.

konnte = in Form der Vergangenheit (es ist geschehen)!
Also ich halte mich an Fakten und nicht, was geschehen wäre, wenn etwas nicht passiert wäre.
Und Fakt ist: Der letzte Verteidiger, der Ginczek hätte stoppen können, hat dies nicht auf legalem Weg geschafft. Sind wir uns da einig?
Und wer ist jetzt genau schuld daran, dass wir nicht erfahren werden, wie dieses 1:1-Duell weitergelaufen wäre? Genau...
 

Allein der Stoß von hinten ist schon fragwürdig. Körpereinsatz hin oder her, mit angelegtem Arm von der Seite in Ordnung, aber hier? Vor dem Rempler hat Söyüncü die Situation unter Kontrolle. Ginczek hätte nie im Leben eine Chance, da Söyüncü klar vor Ginczek steht.
Für mich der eindeutige Flop des Spieltages. Wenn man den Videobeweiß nutzt, dann doch bitte richtig gucken.

Zitat von harrisking
Mag ja sein, dass du diesen Punkt für dich selbst ausgeschlossen hast, in eine objektive Bewertung der Szene gehört diese Möglichkeit aber auf jeden Fall rein.

Wenn ich es vorher für mich ausgeschlossen habe, dann habe ich es auch objektiv mit einfließen lassen. Klingt logisch, oder?

Zitat von harrisking
Ich behaupte, dass das Handspiel von Söyüncü zunächst ein unabsichtliches ist, hervorgerufen durch den Rempler. Als Söyüncü dieses Handspiel bemerkt, sein Spielergehirn die möglichen Konsequenzen durchgeht, entsteht der Reflex, den Ball mit der Hand wegzuwischen, um das Handspiel dadurch zu beenden. Alles in Bruchteilen von Sekunden. Ich glaube, dass Söyüncü zu keinem Zeitpunkt dieser Szene bewusst Handspielen wollte, es dann aber im Affekt und unter Gegnerdruck und unglücklich dazu kam.

Absicht i.S.d.R. muss weder Absicht im wörtlichen Sinne noch eine bewusste Tat sein. Auch kann eine "Notbremse" oder ein absichtliches Handspiel unglücklich gewesen sein. Das alles ist vollkommen egal. Nur wenn Du ein Foul- oder Handspiel Ginczeks in Deinem Urteil siehst, ist das Handspiel des Freiburgers nicht als absichtliches Handspiel zu bewerten und somit nicht strafbar. Alles andere sind wieder nur Mutmaßungen, da wir niemals in die Köpfe der Spieler reinschauen können. Die Hand geht aktiv zum Ball - das sehe ich und das ist Fakt. Alles andere interessiert nicht wirklich. Hier muss ich mehrere Dinge bewerten - siehe meinen Eingangspost in diesem Thread.
1) Foul oder Hand Ginczek? Wenn nein, dann
2) strafbares Handspiel von Söyüncü? Wenn ja, dann
3) klare Torchance von Ginczek vereitelt?
Punkt 1 und 2 waren für mich unstreitig. Insofern war für mich nur Punkt 3 ein größeres Thema. 

Zitat von waschkarte
"Ebenso gibt es „Gelb“, wenn ein Verteidiger mit seinem absichtlichen Handspiel eine gute Angriffs-Situation unterbindet. Verhindert er sogar eine klare Torchance, dann erhält er aufgrund des absichtlichen Handspiels „Rot“. Wie bereits erwähnt: Die Absicht eines Handspiels ist lediglich das Kriterium, ob ich als Schiedsrichter das Spiel unterbrechen muss oder nicht. Ob eine Persönliche Strafe notwendig ist, hängt von anderen Faktoren ab."

Gagelmann, auf dfb.de -https://www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/


Gute Angriffs-Situation? Ja. Klare Torchance? Nein, ohne das Handspiel ist Söyüncü auch vor dem Gegner.

Das bedeutet für mich im Umkehrschluss, dass ich als letzter Mann foulen und den Ball mit der Hand spielen kann, sofern ich mich noch zwischen dem Gegner und dem Tor befinde. Ich könnte dann ja auch theoretisch noch legal eingreifen, habe mich aber auf Kosten einer gelben Karte eher für die sichere Variante entschieden. Eine schöne Lösung für den Verteidiger. Man könnte sich zukünftig auch diese lästigen taktischen Fouls im Mittelfeld sparen, der letzte Mann kann den Stürmer ja auch noch umhauen, gibt ja beides nur Gelb, sofern er es geschickt anstellt. Ich kann dieser Argumentation irgendwie nicht ganz folgen.

Zitat von hrub
Die Hand geht aktiv zum Ball - das sehe ich und das ist Fakt. Alles andere interessiert nicht wirklich.

Nochmal die konkrete Frage (beispielhaft hier anhand des obigen Posting): bin ich der einzige, der hier das Schieben von Ginczek gegen Söyüncüs Ellbogen/Arm als ursächlich für dessen seltsame Handbewegung sieht?

@hrub
Deine Formulierung war: "Es gibt hier zwei Möglichkeiten:".
Das impliziert eine objektive Betrachtungweise mit Aufzählung allerMöglichkeiten, aus Sicht aller Parteien. Wenn du FÜR DICH etwas ausgeschlossen hast, ist es deine persönliche Meinung. Dann solltest du auch schreiben: "Es gibt hier aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten".
Mit deiner Fomulierung von vorhin lässt du deine persönliche Einschätzung als Quasi-Fakt dastehen.


Je öfter ich mir die Wiederholungen von Seite 6 anschaue, desto mehr bin ich der Überzeugung, dass es sogar ein Foulspiel des Stuttgarters war.

1) Schau dir mal die Zweikampfführung des Stuttgarters an. Ist das ein Kampf um den Ball? Aus meiner Sicht nein. Es erfolgt ein klarer Schubser gegen den Freiburger. Inwieweit der Stuttgarter damit versucht hat, an den Ball zu gelangen, erschließt sich mir nicht.

2) Der Freiburger wurde klar in den Ball hineingeschubst. Blendet mal den Stuttgarter aus und schaut euch nur Söyüncü an. Er steht kurz vor der kontrollierten Ballannahme und wird dann durch einen äußeren Einfluss in der Bewegung stark gestört. Das alles passiert binnen Sekundenbruchteilen. Von einer Absicht kann hier aus meiner Sicht nicht die Rede sein. Fahrlässigkeit (z.B. unnatürliche Armhaltung) kann man dem Freiburger auch nicht vorwerfen. Damit sind die Kriterien für ein regelwidriges Handspiel aus meiner Sicht nicht gegeben.

Zitat von hrub

Die Hand geht aktiv zum Ball - das sehe ich und das ist Fakt. Alles andere interessiert nicht wirklich. Hier muss ich mehrere Dinge bewerten - siehe meinen Eingangspost in diesem Thread.

Es gibt auch sowas wie Ursache - Wirkung. Warum geht die Hand denn zum Ball? Siehe oben.

Mein Fazit:
- Fehlentscheidung, da Foulspiel des Stuttgarters.

Zitat von DerMarkgräfler

Zitat von Stuttgart4tw

Zitat von DerMarkgräfler
Die Argumentation der ROT-Befürworter, dass Ginczek schneller war als Söyüncü entspricht wohl nicht der Realität. Er rennt förmlich in Söyüncü rein und wird durch den von ihm verursachten Aufprall abgebremst, Söyüncü wird beschleunigt. Das nennt man Impulserhaltung.
Nach dem Aufprall ist Söyüncü eindeutig schneller und in Ballbesitz.
Wo ist da die Verhinderung einer eindeutigen Torschance ?
Ach ja, ich habe ja hier gelernt, dass man sich den Gegenspieler wegdenken muss

Du solltest mal deine Einstellung überdenken. Du wirst hier aufgeklärt, dass "man sich den Gegenspieler wegdenken muss", was ja auch durchaus Sinn ergibt. Anstatt das zu akzeptieren, bist du in dieser hinsicht absolut Lernresistent und bleibst lieber bei deinem Halb-/Nichtwissen. Wenn wir dich noch ein paar Tage weiterschreiben lassen, dann hast du am Ende ne Rote Karte für Stuttgart aus der Szene rausgeholt. Und ein neues Regelwerk erfunden.

Was soll ich bitte akzeptieren ? Deine "Aufklärung" ?
Was war an meiner Beschreibung konkret falsch ?
Außer Polemik und Beleidigungen kommt von Dir zur Sache gar nichts.
Übrigends: Der letzte Satz war Sarkasmus, werde ich für Dich nächstes Mal kennzeichnen, um nicht zu sagen "aufklären". Sarkasmus erkennt man nur, wenn der Präfrontaler Cortex ausgebildet ist.

Ist ja nicht meine "Aufklärung", sondern die von Leuten, die mehr Ahnung haben als du und ich. Konkret falsch war in diesem Post nichts. Ich habe nur den Sarkasmus in deinem letzten Satz erkannt (mein Präfrontaler Cortex scheint wohl ganz gut zu funktionieren) und halte ihn für nicht angebracht. Du gehst nämlich auf den Inhalt nicht ein und diskreditierst denjenigen, von dem die Aussage stammt.

Ach ja: hör bitte auf, mit Gewalt intelligent wirken zu wollen.
 

Das ist der Frame, nach dem der Ball seine Richtung ändert.
Es kann natürlich einfach sein, dass da zwischen den Frames was fehlt, ich glaube es aber eher nicht. Außerdem ist genau dort, wo der Ball jetzt ist, 10 Frames (im verlangsamten GIF 0,33sek) später die Hand von Ginzcek. Es besteht von der Handposition also zumindest die Möglichkeit, dass Ginzcek den Ball mit der Hand spielte.
Wenn ich jetzt noch bedenke, dass auf den Frames kein Kontakt zwischen dem Freiburger und dem Ball an dieser Stelle erkennbar ist, müsste rein logisch gesehen Ginzcek dort den Ball mit der Hand gespielt haben - außerhalb der vorliegenden Kameraperspektiven, da der Freiburger die Sicht verdeckt..
Die Bewegung des Armes unter dem Arm des Freiburgers durch ist mMn auch gezielt und deshalb hätte ein Kontakt zum Ball absehbar sein müssen.
@hrub

Zitat von hrub
Das können wir beide nicht wissen. Oder kannst Du es beweisen? Warum spielt also der Freiburger den Ball mit der Hand? Es gibt hier zwei Möglichkeiten:
1. weil er sich nicht anders zu helfen weiß.
2. aus Dummheit.

Das is ne super begründung... genauso kann man sagen: Kannst du beweisen das es ohne das Handspiel eine klare Torchance geben wird? Nein? Eben

Zitat von hrub
konnte = in Form der Vergangenheit (es ist geschehen)!
Also ich halte mich an Fakten und nicht, was geschehen wäre, wenn etwas nicht passiert wäre.
Und Fakt ist: Der letzte Verteidiger, der Ginczek hätte stoppen können, hat dies nicht auf legalem Weg geschafft. Sind wir uns da einig?
Und wer ist jetzt genau schuld daran, dass wir nicht erfahren werden, wie dieses 1:1-Duell weitergelaufen wäre? Genau...
 

Nochmal: "Fakt ist, dass der letzte Verteidiger, der Ginczek hätte stoppen können, hat dies nicht auf legalem Weg geschafft" - nein, da sind wir uns nicht einig. "Fakt ist, dass Söyüncü den Gegner auf illegalem Weg gestoppt." Ich weiß, es klingt wie Wortklauberei, es hat aber einen existenziellen Unterschied.

Du beantwortest die Frage auf "Hat Söyüncü durch sein Handspiel eine klare Torchance verhindert?" (und das ist die einzige Frage, die bei der Frage nach dem Platzverweis zu beantworten ist) mit "ja, weil er Hand gespielt hat". Das ist aber nicht die Antwort auf die Frage, jedenfalls ist es die Begründung nicht. Die müsstest du beantworten können mit "ja, weil Ginczek Vorsprung vor Söyüncü hat und näher zum Tor ist", oder ähnlichem. Nur weil es ein Foul ist beantwortet das Foul selbst noch nicht die Frage nach der Verhinderung einer klaren Torchance. Genau diese Frage musst du dir doch an sich immer stellen, bei jedem Foul in Tornähe, ob dadurch eine klare Torchance verhindert würde. Und die Antwort darauf ist nie "ja, weil es ein Foul war", sondern die Fakten, die drumherumlaufen. Die du ausblendest, weil du allein das Foul schon als Grund wertest, den Rest nicht mehr einzubeziehen. Ganz doofes Beispiel: Foul Boateng im Pokal. Wenn du da Boateng rausnimmst (mit eurer Argumentation muss man das ja), dann geht der Gegner frei aufs Tor zu, wenn auch von Aussen. Aber klare Torchance. Nur: so bewertet man die Szene nicht. Man bewertet, ob ohne das Foul eine klare Torchance verhindert würde - da nicht, weil Aussen, weil Boateng zwischen Mann und Tor, etc pp. Oder würdest du da auf Notbremse argumentieren?

Zitat von hrub

Zitat von harrisking
Mag ja sein, dass du diesen Punkt für dich selbst ausgeschlossen hast, in eine objektive Bewertung der Szene gehört diese Möglichkeit aber auf jeden Fall rein.

Wenn ich es vorher für mich ausgeschlossen habe, dann habe ich es auch objektiv mit einfließen lassen. Klingt logisch, oder?

Nein, das klingt ganz und gar nicht logisch! Du hast es FÜR DICH ausgeschlossen. Das ist deine rein SUBJEKTIVE Entscheidung. Wenn man (=wir alle hier) diese Szene objektiv bewerten will (und du selbst stellst ja die Frage, warum Söyüncu hier Hand spielt), dann sollte man auch alle Möglichkeiten, die als Ursache/Motiv erkennbar sind, nennen. Der Kollege @Halbert hat das ja bereits hinreichend erläutert.

Absicht i.S.d.R. muss weder Absicht im wörtlichen Sinne noch eine bewusste Tat sein. Auch kann eine "Notbremse" oder ein absichtliches Handspiel unglücklich gewesen sein. Das alles ist vollkommen egal. Nur wenn Du ein Foul- oder Handspiel Ginczeks in Deinem Urteil siehst, ist das Handspiel des Freiburgers nicht als absichtliches Handspiel zu bewerten und somit nicht strafbar. Alles andere sind wieder nur Mutmaßungen, da wir niemals in die Köpfe der Spieler reinschauen können. Die Hand geht aktiv zum Ball - das sehe ich und das ist Fakt. Alles andere interessiert nicht wirklich. Hier muss ich mehrere Dinge bewerten - siehe meinen Eingangspost in diesem Thread.
1) Foul oder Hand Ginczek? Wenn nein, dann
2) strafbares Handspiel von Söyüncü? Wenn ja, dann
3) klare Torchance von Ginczek vereitelt?
Punkt 1 und 2 waren für mich unstreitig. Insofern war für mich nur Punkt 3 ein größeres Thema. 

Du möchtest die 3 Punkte einzeln und voneinander losgelöst betrachten?! Dann bist du, sorry, ein schlechter Schiedsrichter. Von der ursprünglichen Ballannahme Söyuncüs bis zu dem Punkt, an dem der Ball durch das Handspiel aus der Gefahrenzone raus ist, hängen alle Handlungen miteinander zusammen - es ist ein ständiges Zusammenspiel von Ursache und Wirkung.

1) a) Foul Ginzcek? - mE nein, aber ein Körperkontakt mit Folgen für den weiteren Handlungsablauf - Zweifel Nr. 1

1) b) Hand Ginzcek? - nicht eindeutig aufzuklären, falls ja, dann mit Folgen für den weiteren Handlungsablauf - Zweifel Nr. 2

2) Handspiel von Söyüncü? - ja! und zwar zunächst in Folge von 1a) und/oder 1b), durch die spätere aktive Bewegung wird es auch zum strafbaren Handspiel, Absicht ist gemäß den Regeln gegeben.

3) KLARE Torchance vereitelt? - nein! zum Zeitpunkt des Handspiels liegt keine klare Torchance vor, noch läge sie ohne das Handspiel sofort und zweifelsfrei vor, Ginzcek ist durch 1a) langsamer geworden und noch immer hinter Söyüncü - Zweifel Nr. 3

In der Gesamtbeurteilung der Szene gibt es somit erhebliche Zweifel, ob a) Ginzcek regelgerecht handelt und b) ob Söyüncü mit seinem Handspiel im Sinne einer Notbremse handelt.

Von einem FIFA-Schiedsrichter in Köln darf ich erwarten, dass er all diese Aspekte in 50 zur Verfügung stehenden Sekunden beleuchtet und bewertet und sich außerdem darüber klar wird, ob er als VAR hier ein Eingriffsrecht hat, oder eben nicht.

Sind zu viele Zweifel vorhanden, dann darf hier niemals eine derart gravierende und das Spiel beeinflussende Entscheidung gefällt werden.

Zitat von aspengler

Zitat von hrub
Die Hand geht aktiv zum Ball - das sehe ich und das ist Fakt. Alles andere interessiert nicht wirklich.

Nochmal die konkrete Frage (beispielhaft hier anhand des obigen Posting): bin ich der einzige, der hier das Schieben von Ginczek gegen Söyüncüs Ellbogen/Arm als ursächlich für dessen seltsame Handbewegung sieht?

nein, bist du nicht. Das Handspiel kommt zunächst ausschließlich durch dieses Schieben zu Stande, wird aber später durch die aktive Armbewegung zum absichtlichen Handspiel i.S.d.R.