Rote Karte Freiburg

Zitat von Ich157
Ein Foul von Ginzcek lag meiner Meinung nach nicht vor. Das Handspiel war eindeutig!
Allerdings keine rote Karte. Der SR hätte unterbrechen sollen und Geld und Freistoß geben, da hätte sich niemand beschwert. Wenn er das Handspiel nicht sieht ist das keine Situation für einen Videobeweis.
Allerdings muss man auch sagen dass sich Freiburg nach der Roten sich seinem Schicksal gefügt hat anstatt dagegen anzukämpfen.

Zitat von SetOnFire

Danke für Deinen konstruktiven Kommentar.
Zum Thema Absicht sie bei Deiner Argumentation folgendes gesagt:
Anders als in der Rechtsprechung ist ein Reflex/Schreckreaktion entsprechend der Anweisungen als Absicht zu bewerten. So wie Du die Szene beschreibst ist es ein strafbares Handspiel.

Zitat von Tareso
Das erste Handspiel liegt vom Stuttgarter vor, daher Fehlentscheidung.

Zitat von DerMarkgräfler
Die Argumentation der ROT-Befürworter, dass Ginczek schneller war als Söyüncü entspricht wohl nicht der Realität. Er rennt förmlich in Söyüncü rein und wird durch den von ihm verursachten Aufprall abgebremst, Söyüncü wird beschleunigt. Das nennt man Impulserhaltung.
Nach dem Aufprall ist Söyüncü eindeutig schneller und in Ballbesitz.
Wo ist da die Verhinderung einer eindeutigen Torschance ?
Ach ja, ich habe ja hier gelernt, dass man sich den Gegenspieler wegdenken muss

Zitat von Labernix
Beide bekommen im Zweikampf den Ball an die Hand. So wie es aussieht, geht das Wegschlagen des Balles aber eher vom Stuttgarter aus. Von einem absichtlichen Handspiel des Freiburgers würde ich nicht sprechen, da das Handspiel erst nach einem Rempler passiert. Selbst wenn man auf Absicht entscheiden würde, wäre es keine klare Torchance, da der Verteidiger eindeutig besser zum Ball positioniert ist als der Stürmer.

Zitat von rolli

Im Kicker wird Stieler dazu wie folgt zitiert:

Es gibt Argumente für beides", erklärte er da plötzlich bei der ARD. "Wahrscheinlich wäre dann für das Spiel Gelb besser gewesen, weil dann vielleicht doch, wenn ich es mir noch mal mit Abstand und in Ruhe angucke, Zweifel überwiegen. Doch in dieser kurzen Zeitspanne auf dem Feld mit Unterstützung war ich für Rot - und dafür stehe ich auch jetzt."

Wenn der betroffene BuLi-SR das sagt, scheint es doch nicht in Stein gemeißelt. Und zum cleveren SR und dem Rempler hast Du meine volle Zustimmung. Irgendwie kommt mir, gerade auch bei der Art der beiden beteiligten SR, Stieler und Zwayer, das Gefühl, daß da quasi die volle Wucht des Videobeweises demonstriert wurde.

Zitat von Stuttgart4tw

Zitat von DerMarkgräfler
Die Argumentation der ROT-Befürworter, dass Ginczek schneller war als Söyüncü entspricht wohl nicht der Realität. Er rennt förmlich in Söyüncü rein und wird durch den von ihm verursachten Aufprall abgebremst, Söyüncü wird beschleunigt. Das nennt man Impulserhaltung.
Nach dem Aufprall ist Söyüncü eindeutig schneller und in Ballbesitz.
Wo ist da die Verhinderung einer eindeutigen Torschance ?
Ach ja, ich habe ja hier gelernt, dass man sich den Gegenspieler wegdenken muss

Du solltest mal deine Einstellung überdenken. Du wirst hier aufgeklärt, dass "man sich den Gegenspieler wegdenken muss", was ja auch durchaus Sinn ergibt. Anstatt das zu akzeptieren, bist du in dieser hinsicht absolut Lernresistent und bleibst lieber bei deinem Halb-/Nichtwissen. Wenn wir dich noch ein paar Tage weiterschreiben lassen, dann hast du am Ende ne Rote Karte für Stuttgart aus der Szene rausgeholt. Und ein neues Regelwerk erfunden.

Zitat von harrisking

Zitat von FCB2711
Manche scheinen das mit der klaren Torchance awohl nie zu verstehen. Wenn der Verteidiger der einzige Spieler ist, der dafür sorgt, dass der Stürmer keine klare Torchance hat und dann selbst Vergehen begeht (Foul oder Handspiel), in Folge dessen der Stürmer nicht an den Ball kommt, dann ist das immer das Vereiteln einer klaren Torchance. 

In dem Fall wird das Ganze aber komplett abstrakt. Wollen wir das? Dass SR an solch abstrakten Regelauslegungen entlang agieren? Oder sollten sie sich vllt doch eher am realen Geschehen orientieren? 

Ich kann in solchen Notbremse-Situationen natürlich immer argumentieren, was wäre wenn der Verteidiger nicht da wäre... Realistischer ist doch aber, zu argumentieren, was wäre wenn das Vergehen nicht da wäre... 

Ein cleverer Schiri hätte hier den Rempler gepfiffen und sich so vor diesem maximalinvasiven Eingriff geschützt... 

Zitat von Stuttgart4tw

Zitat von DerMarkgräfler
Die Argumentation der ROT-Befürworter, dass Ginczek schneller war als Söyüncü entspricht wohl nicht der Realität. Er rennt förmlich in Söyüncü rein und wird durch den von ihm verursachten Aufprall abgebremst, Söyüncü wird beschleunigt. Das nennt man Impulserhaltung.
Nach dem Aufprall ist Söyüncü eindeutig schneller und in Ballbesitz.
Wo ist da die Verhinderung einer eindeutigen Torschance ?
Ach ja, ich habe ja hier gelernt, dass man sich den Gegenspieler wegdenken muss

Du solltest mal deine Einstellung überdenken. Du wirst hier aufgeklärt, dass "man sich den Gegenspieler wegdenken muss", was ja auch durchaus Sinn ergibt. Anstatt das zu akzeptieren, bist du in dieser hinsicht absolut Lernresistent und bleibst lieber bei deinem Halb-/Nichtwissen. Wenn wir dich noch ein paar Tage weiterschreiben lassen, dann hast du am Ende ne Rote Karte für Stuttgart aus der Szene rausgeholt. Und ein neues Regelwerk erfunden.

Zitat von triplefcb250513

Ich hab keine logische Erklärung wie ein Schubser die Armbewegung vom Freiburger erklären soll. Der Freiburger führt den Ball richtig. Das kann man überhaupt nicht mit einem Schubser in Einklang bringen.

Zitat von rolli

Im Kicker wird Stieler dazu wie folgt zitiert:

Es gibt Argumente für beides", erklärte er da plötzlich bei der ARD. "Wahrscheinlich wäre dann für das Spiel Gelb besser gewesen, weil dann vielleicht doch, wenn ich es mir noch mal mit Abstand und in Ruhe angucke, Zweifel überwiegen. Doch in dieser kurzen Zeitspanne auf dem Feld mit Unterstützung war ich für Rot - und dafür stehe ich auch jetzt."