DFB-Bundesgericht annulliert Platzverweis des Freiburgers Petersen

Zitat von SCF-Dani
Aber wenn die höchste Instanz ihm mehr Glauben schenkt als der Aussage des SR, warum sollten wir ihm keinen Glauben schenken?

Mit dem Fehler meinte ich nur die Aktion der Kartenvergabe. Dass diese grundsätzlich gerechtfertigt gewesen wäre (Wenn auch meiner Meinung nach an einen anderen Spieler) steht außer Frage. Bei der Vergabe hat allerdings Stürmer den Fehler gemacht, wie auch die höchste Instanz nun bestätigt.

Genau darum geht es, das Bundesgericht hat nicht über die Berechtigung der Verwarnung und des darauf aufsitzenden Feldverweises geurteilt, sondern alleine über die Wirksamkeit der ersten Gelben Karte. Mit der Unwirksamkeit war die Formerfordernis für die Gelb-Rote Karte nicht gegeben, damit entfällt auch die Grundlage für die persönliche Bestrafung in Form einer Sperre. Kein Wort dazu, daß Stieler eine Verwarnung nicht hätte aussprechen dürfen oder das Verhalten Petersens nicht verwarnungswürdig gewesen sei. Hätte Stieler die Rote Karte gezeigt, wäre das Ganze hier nicht vors Sportgericht gegangen.

Der erste Verwarnung wurde Petersen verbal mitgeteilt? Und dann reicht es, sich als Spieler dumm zu stellen und die Karte wird zurück genommen? Kommt es nur mir so vor, dass die DFB-Gerichte alles unternehmen, die Position von SR zu schwächen und die Dreistigkeit von Spielern zu fördern?

Zitat von Labernix
Der erste Verwarnung wurde Petersen verbal mitgeteilt? Und dann reicht es, sich als Spieler dumm zu stellen und die Karte wird zurück genommen? Kommt es nur mir so vor, dass die DFB-Gerichte alles unternehmen, die Position von SR zu schwächen und die Dreistigkeit von Spielern zu fördern?

Die verbale Mitteilung fand allerdings keine Wahrnehmung
Und das nicht, weil der Spieler dies nicht wollte. Das war einfach ungeschickt von Stieler.

Wie Collinas Erben dazu schön anmerken:
Da der Sinn einer Verwarnung allerdings nicht nur darin besteht, den Spieler zu sanktionieren, sondern auch darin, ihn zu einer fairen Spielweise aufzufordern, sollte der Delinquent sie prinzipiell wahrzunehmen haben.

Und genau diese Wahrnehmung fand laut Gericht unter den Aussagen von Stieler und Petersen nicht statt.

Zitat von DerBallIstRund

Zitat von Tony_1904
Es ist also eine klare Fehlentscheidung wenn der Schiedsrichter jemanden nach dem er 3 Minuten durchgehend meckert noch mal gelb zeigt und somit gelb.-rot? Sorry aber das ist lächerlich hoch 10. Ich gehe mit, dass die erste gelbe Karte schlecht gezeigt wurde aber jemand der so meckert (und der Schiedsrichter ging davon aus Petersen weiß das er gelb hat) dann einfach vom Platz zu stellen ist einfach konsequent und endlich mal gut. Spieler sollen endlich aufhören sich darauf zu verlassen noch einmal ermahnt zu werden.

Das ist sicher keine klare Fehlentscheidung. Beide gelben Karten sind mMn kleinlich, aber vertretbar. Das Problem ist Stielers Umgang damit (konsequent war er in dem ganzen Spiel nur da) und mMn auch, seine Begründung danach. 

Davon abgesehen meckert Petersen nicht 3 Minuten durchgehend, sondern nach dem Elfmeter. Danach geht das Spiel weiter. Petersen hat den Ball und Embolo grätscht mit beiden Beinen voraus in Richtung Petersen. Petersen springt hoch um der Grätsche zu entkommen un der Ball geht ins Aus. Über dieses nicht gepfiffene gefährliche Spiel mault er kurz Richtung Stieler und läuft dann weiter. Ein paar Sekunden später (Petersen ist da auch sicher schon 15m weiter), rennt Stieler plötzlich los und unterbricht das Spiel um Petersen gelb-rot zu geben.

Dem ist rein gar nichts mehr hinzuzufügen. Hinzukommt, dass Petersen in der ca. 10. Minute von hinten schon umgeräumt wurde und mit Schmerzen am Boden lag, Da gab es nicht einmal eine Ermahnung. Interessant ist auch, dass Stieler dem Gericht wohl nicht gesagt hat, was Petersen angeblich Schlimmes gesagt haben soll. War es vielleicht gar nicht so schlimm ? Da hier ja wohl einige bessere Quellen haben, weiß jemand mehr ?

Was das Motiv ist? Es ist ohnehin schon Mode, dass Spieler sich vor einer offensichtlichen Verwarnung umdrehen und der SR ihnen über den halben Platz nachlaufen muss, um die Verwarnung "ordnungsgemäß" zu erteilen. Jetzt wird ein solches Verhalten sogar noch von einem offiziellen DFB-Gericht belohnt.

@DerMarkgräfler : wirklich unterirdisch ist, dem SR wiederholt Parteilichkeit vorzuwerfen. Das ist eine Sache für die @mods , hier endlich mal einzugreifen. Das ist nämlich völlig haltlos. Aber das passt zu der von Streich vorgelebten Freiburger Opferrolle. Hat leider aber nichts mit der Realität zu tun. Also kehre bitte auf ein sachliches Niveau zurück!

Hm also wenn Stieler sagt er hat es dem Spieler gesagt und ja auch durch antippen angedeutet wer die Gelbe erhält und das Sportgericht trotzdem gegen ihn entscheidet bedeutet das ja quasi das Sie Stieler eine Lüge unterstellen. Anderenfalls wird es demnächst klagen ohne Ende geben wenn Spieler einfach sagen Sie hätten es nicht mitbekommen. Klassische Situation zum Beispiel: Verteidiger begeht taktisches Foul im Mittelfeld, geht kurz zum Spieler zum entschuldigen während Schiri mit Karte in der Hand hinläuft, Spieler läuft nach entschuldigung schnell zurück während Schiri ihm beim Weglaufen (also im Rücken) Gelb zeigt. In solchen Situationen die bislang absolut üblich sind muss der Schiri in Zukunft den Verteidiger also zurückpfeifen. Ob sich der DFB damit einen gefallen tut..

Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

@ Labernix:

Meinst Du dieses "sachliche Niveau":

"Der erste Verwarnung wurde Petersen verbal mitgeteilt? Und dann reicht es, sich als Spieler dumm zu stellenund die Karte wird zurück genommen? Kommt es nur mir so vor, dass die DFB-Gerichte alles unternehmen, die Position von SR zu schwächenund die Dreistigkeit von Spielernzu fördern?"

Ist es eine Sache für die @mods , mal zu unterbinden, dass den DFL-Gerichten unterstellt wird, die SR zu schwächen ?

Zitat von MKsge92
Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

Ab 1:10
https://www.youtube.com/watch?v=97k_74216OI&feature=youtu.be

Ich finde, dass man darauf durchaus erkennen kann, dass Petersen nach seinem agressiven Abwinken (das übrigens den Grund der Gelben Karte darstellt, dabei ist egal, was Petersen gesagt hat) noch zu Stieler schaut, als dieser zur Brusttasche greift (1:18). Und da Petersen kein Dummer ist, weiß er genau, was danach folgt. Deshalb (und wegen seiner Reaktion nach der Gelb-Roten Karte) nehme ich ihm nicht ab, dass er nicht wusste, dass er schon Gelb hatte.

Zitat von DerMarkgräfler
Ist es eine Sache für die @mods , mal zu unterbinden, dass den DFL-Gerichten unterstellt wird, die SR zu schwächen ?

Das willst Du jetzt nicht wirklich vergleichen, oder?

Zitat von Hagi01

Zitat von MKsge92
Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

Ab 1:10
https://www.youtube.com/watch?v=97k_74216OI&feature=youtu.be

Ich finde, dass man darauf durchaus erkennen kann, dass Petersen nach seinem agressiven Abwinken (das übrigens den Grund der Gelben Karte darstellt, dabei ist egal, was Petersen gesagt hat) noch zu Stieler schaut, als dieser zur Brusttasche greift (1:18). Und da Petersen kein Dummer ist, weiß er genau, was danach folgt. Deshalb (und wegen seiner Reaktion nach der Gelb-Roten Karte) nehme ich ihm nicht ab, dass er nicht wusste, dass er schon Gelb hatte.

Wieso ist es nicht möglich, in zweierlei Richtung zu denken:

Einmal meinethalben in Richtung des wirklichen Geschehens - hat Petersen sich dumm gestellt, war eine Wahrnehmung der Gelben möglich?

Zum anderen: was ist die Voraussetzung, damit die Gelbe Karte als Zeichen für eine Verwarnung wirksam wird.

Man kann ja gerne die Szene auf alle möglichen Richtungen hin interpretieren, trotzdem wirft sie die Frage auf: wie wäre das zu beurteilen, wenn der Spieler von seiner Verwarnung nichts mitkriegt hat?

Und diese Frage erhält keine Antwort dadurch, daß man konstatiert, daß das hier nicht der Fall gewesen sei, man drückt sich nur um eine Antwort.

Zitat von MKsge92
Hm also wenn Stieler sagt er hat es dem Spieler gesagt und ja auch durch antippen angedeutet wer die Gelbe erhält und das Sportgericht trotzdem gegen ihn entscheidet bedeutet das ja quasi das Sie Stieler eine Lüge unterstellen. Anderenfalls wird es demnächst klagen ohne Ende geben wenn Spieler einfach sagen Sie hätten es nicht mitbekommen. Klassische Situation zum Beispiel: Verteidiger begeht taktisches Foul im Mittelfeld, geht kurz zum Spieler zum entschuldigen während Schiri mit Karte in der Hand hinläuft, Spieler läuft nach entschuldigung schnell zurück während Schiri ihm beim Weglaufen (also im Rücken) Gelb zeigt. In solchen Situationen die bislang absolut üblich sind muss der Schiri in Zukunft den Verteidiger also zurückpfeifen. Ob sich der DFB damit einen gefallen tut..

Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

Welchen Sinn hat denn die Karte, egal in welcher Farbe? Sie soll genau verhindern, daß der Spieler sich dumm stellen kann. Dazu wurde sie nämlich eingeführt. Vorher konnte ein Spieler zur mündlichen Verwarnung sagen: hab ich nicht gehört, habe ich nicht verstanden, habe ich falsch verstanden etc. pp. Und der Auslöser, die Karte zu "erfinden", war eben ein Spiel, in dem der Feldverweis mit Polizisten durchgesetzt werden mußte. Die Karte wurde als Mittel, etwas unmißverständlich zu zeigen, eingeführt.

Die Aufnahmen in der Totalen geben keine eindeutige Entscheidungsgrundlage. Man kann die Position vertreten, daß Petersen den Griff in die Tasche mitbekommen hat, kann aber genauso gut sein, daß er den Griff nicht mehr mitbekommen hat. Wenn er ihn mitbekommen hat, kann er immer noch gedacht haben, daß er mit diesem Griff nichts zu tun hat. Genauso sieht man, daß Stieler ihm die Karte in den Rücken hält, daß er ihn anstupst und man kann ahnen, daß er etwas sagt. Eine Reaktion Petersens darauf kann man aber nicht sehen.

Was bleibt also als Entscheidungsgrundlage? Genau das, was das Bundesgericht festgestellt hat: Der SR wollte ganz offensichtlich eine Verwarnung aussprechen, hat dem Spieler die Karte aber nicht so gezeigt, daß dieser sie wahrgenommen hat. Ob Petersen die Verwarnung, durch mündliche Ansprache oder durch die Karte, wahrgenommen hat, ist nicht ersichtlich. Also bleibt dem Gericht nur, anzunehmen, daß er die Verwarnung, wie er sagt, nicht wahrgenommen hat. Es gibt zu wenig Anlaß, diese Aussage Petersens zu bezweifeln. Alles, was wir hier vorbringen, sind reine Mutmaßungen und Mutmaßungen sind keine Grundlage, eine Entscheidung zu treffen. Und das Gericht bezichtigt Stieler auch nicht der Lüge. Man kann auch etwas machen und sagen, was bei dem anderen nicht ankommt, so sieht es jedenfalls in meinen Augen das Gericht.

Das Gericht ist in seinem Urteil also bei der Funktion der Karte: sie soll ein Mittel sein, dem Spieler etwas unmißverständlich anzuzeigen. Wird sie so gezeigt, daß dieser Zweck nicht erfüllt wird, kann das, was sie bedeuten soll, nicht eintreten.

Zitat von Hagi01

Zitat von MKsge92
Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

Ab 1:10
https://www.youtube.com/watch?v=97k_74216OI&feature=youtu.be

Ich finde, dass man darauf durchaus erkennen kann, dass Petersen nach seinem agressiven Abwinken (das übrigens den Grund der Gelben Karte darstellt, dabei ist egal, was Petersen gesagt hat) noch zu Stieler schaut, als dieser zur Brusttasche greift (1:18). Und da Petersen kein Dummer ist, weiß er genau, was danach folgt. Deshalb (und wegen seiner Reaktion nach der Gelb-Roten Karte) nehme ich ihm nicht ab, dass er nicht wusste, dass er schon Gelb hatte.

Angesichts dieses Videos kann man nicht mehr behaupten, dass Petersen überhaupt nichts mitbekommen haben will von seiner Verwarnung. Er sieht tatsächlich noch, wie der SR sich an die Brusttasche greift und ihm wird die Verwarnung verbal mitgeteilt. Und das soll nicht ausreichen? 

Nach dieser Logik ist bestimmt die Hälfte der verteilten Gelben Karten unwirksam, weil der verwarnte Spieler sich vor Erteilung der Karte weggedreht hat. Es geht ja offensichtlich nur darum, dass der Spieler den Gelben Karton auch wirklich sieht. Und wenn er das selbstverschuldet nicht tut, dann ist die Karte unwirksam. Das halte ich für ein fatales Signal. Endlich greift ein SR mal bei Rummeckerei durch und das DFB-Gericht fällt ihm in den Rücken, weil der Spieler so tut als habe er das nicht mitbekommen. Und wenn dazu der Empörungsbeauftragte Streich zum Rumpelstilzchen wird, dann wird die Entscheidung direkt revidiert. Eine grobe Unsportlichkeit der Freiburger! Schlimm!

Man frage sich halt echt, worauf passiert die Entscheidung des DFB?
In Video sieht man ja eindeutig, das Petersen sehr wohl mitbekommen hat, das eine Strafe folgt. Wenn Er es da wirklich nicht begriffen haben sollte, müsste eigentlich der Satz, "Dummheit schützt vor Strafe nicht" greifen.
Hier wird Schauspielern wieder Tür und angle geöffnet.
Wenn die Sr. Mit solchen actionen untergraben werden, werden Sie natürlich stark unter Druck gesetzt und werden in Zukunft wahrscheinlich seltener die Gelbe Karte zeigen....

Zitat von Labernix
Nach dieser Logik ist bestimmt die Hälfte der verteilten Gelben Karten unwirksam, weil der verwarnte Spieler sich vor Erteilung der Karte weggedreht hat. Es geht ja offensichtlich nur darum, dass der Spieler den Gelben Karton auch wirklich sieht. Und wenn er das selbstverschuldet nicht tut, dann ist die Karte unwirksam. Das halte ich für ein fatales Signal. Endlich greift ein SR mal bei Rummeckerei durch und das DFB-Gericht fällt ihm in den Rücken, weil der Spieler so tut als habe er das nicht mitbekommen. Und wenn dazu der Empörungsbeauftragte Streich zum Rumpelstilzchen wird, dann wird die Entscheidung direkt revidiert. Eine grobe Unsportlichkeit der Freiburger! Schlimm!

Nach dieser Logik sind diese Karten nicht unwirksam, da kein Spieler die Einrede, er habe die Verwarnung nicht wahrgenommen, gemacht hat. Kleiner, aber feiner Unterschied. Und in zukünftigen Fällen kann dann durchaus die Frage, ob der Spieler die Verwarnung wahrnehmen konnte, eine Rolle spielen. Hier war die Frage ganz eindeutig aufgrund der Faktenlage mit Nein zu beantworten, da kein stichhaltiger, nicht auf Mutmaßungen beruhender Fakt die Aussage des Spielers widerlegen konnte. Was ist daran auch nur im mindesten eine Freiburger Unsportlichkeit und was hat Streich damit zu tun?

Zitat von Labernix
Nach dieser Logik ist bestimmt die Hälfte der verteilten Gelben Karten unwirksam, weil der verwarnte Spieler sich vor Erteilung der Karte weggedreht hat. Es geht ja offensichtlich nur darum, dass der Spieler den Gelben Karton auch wirklich sieht. Und wenn er das selbstverschuldet nicht tut, dann ist die Karte unwirksam. Das halte ich für ein fatales Signal. Endlich greift ein SR mal bei Rummeckerei durch und das DFB-Gericht fällt ihm in den Rücken, weil der Spieler so tut als habe er das nicht mitbekommen. Und wenn dazu der Empörungsbeauftragte Streich zum Rumpelstilzchen wird, dann wird die Entscheidung direkt revidiert. Eine grobe Unsportlichkeit der Freiburger! Schlimm!

Also auch eine grobe Unsportlichkeit des DFB?
Kennst du zufällig die Aussage von Stieler vor dem Gericht? Ich vermute nicht... Dann solltest du dich mit solchen Vorwürfen etwas zurück halten!

Es wird nicht grundlos in diese Richtung und gegen den SR und dessen ursprüngliche Aussage entschieden haben. 

Zitat von SCF-Dani
Aber wenn die höchste Instanz ihm mehr Glauben schenkt als der Aussage des SR, warum sollten wir ihm keinen Glauben schenken?

Diese „ich stell mich mal dumm“-Taktik kommt aber nicht nur von Petersen sondern ist Taktik des wohl ausgebufftesten Rechtsanwalts im Sportgeschäft.

Der hat wohl nach meinen Kenntnisstand schon so einige äußerst fragwürdige Urteile bekommen wo man mit dem Kopfschütteln darf / muss. Frag mich aber bitte nicht welche. War gestern Thema bei kickertalk.

Mit dem Fehler meinte ich nur die Aktion der Kartenvergabe. Dass diese grundsätzlich gerechtfertigt gewesen wäre (Wenn auch meiner Meinung nach an einen anderen Spieler) steht außer Frage. Bei der Vergabe hat allerdings Stieler den Fehler gemacht, wie auch die höchste Instanz nun bestätigt.

Nein hat er nicht. Das ist nach dem Regelwerk was ich bereits ausgeführt habe richtig erfolgt. Und stieler ist wie das Video ja nun beweist über das normale Maß hinaus gegangen und ist zum Spieler direkt hin und hat es ihm gesagt.

Es erfolgte eine verbale einen körperliche und eine optische signalisierung. Drei Dinge die Petersen mit seiner Erfahrung und seiner Reaktion klar als Lügner aufzeigt.

Der Richter hat hier für meine Begriffe auch den wichtigen Punkt des konkluenden Handels völlig außen vor gelassen.

Petersen meckert und meckert und auf dem Video ist zu sehen, er dreht sich weg, als stieler die Hand zur Brusttasche führt bzw im Begriff ist die Verwarnung zu signalisieren.

Petersen spielt nicht erst seit gestern Fußball und weiß was folgt.entweder der Schiri notiert ein Tor was völlig unsinnig ist, da hier ein Elfer stattgefunden hat und man auf dem Weg zum Anstoß ist oder er zeigt eine Verwarnung an.

Zusätzlich geht stieler zum Spieler und weißt ihn explizit daraufhin.

Alle Kriterien für ein korrektes handeln sind erfolgt. Denn in den Regel steht nicht drin das Petersen gefragt werden muss ob er die Verwarnung wahrgenommen hat. Wäre auch völlig unsinnig. Das würde im Umkehrschluss nämlich bedeuten das

1. der Schiri jede Karte und das Registrieren dieser Karte beim Spieler nachfragen muss.
2. der Spieler dann bei einer zweiten gelben Karte sagen könnte ich hab die erste nicht registriert.

Wie unsinnig das ist sollte dir einleuchten. Das würde nämlich weiter bedeuten das man als Spieler einfach auf dem Feld das nichtregistrien so lange lange durchspielt bis der Schiri wegen der nächsten Kleinigkeit - zb Zeitspiel - dem Spieler glatt rot zeigt.

Oder an einem Bsp:

Vidal erhält die gelbe Karte wegen einer Grätsche. Vidal ist kein deutscher und versteht die Sprache nicht. Der Schiri zeigt ihm für das Foul die gelbe und signalisiert mit Fingern 3 Fouls 3 nun ist Schluss. Und signalisiert weiter nochmal so ein Ding und du gehst duschen. Das macht der Schiri alles mit Sprache (engl od deutsch), Körpersprache und mit der Karte.

Nun foult Vidal wieder was eine gelbe Karte zur Folge hat. Und der Schiri soll jetzt noch ausschweifend mit einem Dolmetscher nachfragen ob Vidal die erste gelbe Karte registriert hat und auch den Hinweis (noch ein Ding = duschen) er verstanden hat.

Sorry aber das ist soweit weg von der Norm das man einfach wirklich sagen muss. Petersen du bist wirklich total verblödet wie du es selbst gesagt hast.
Wie schaffst du es bloß dir die Schuhe zu binden.

Und das glaube ich einfach nicht. Petersen ist ein intelligenter Mensch . Nun hält er sich zu doof das er nicht weiß was der Schiri mit drei Methoden (körperkontakt, Sprache und Körpersprache ) der Sprache von ihm wollte und das mit seiner Erfahrung im Fußball.

@TripleFCB250513
Das Beispiel mit dem Kindergarten ist interessant. Ein Kind benimmt sich daneben, die Erzieherin ruft ihm eine Verwarnung zu. Das Kind reagiert absolut nicht darauf. 3 Minuten später rennt die Erzieherin zum Kind und lässt es nun nicht mehr weiter spielen.

Hast du Kinder. Wenn nein hast du keine Ahnung wie Erziehung Funktioniert. Zudem du vergisst das Petersen (das Kind) sich der verbalen bzw optischen „Bestrafung“/Erklärung/Verwarnung entzieht.

Ich frag dich mal ganz direkt. Hattest du nie Streit mit deinen Eltern wo du wutentbrannt gegangen bist.

Hat sich dann einer deiner Eltern Entschuldigt weil Du aus dem Zimmer gegangen bist und du die Erklärung nicht mehr gehört hast? Ich glaube kaum.

Du vergisst immer wieder ein und den selben Punkt: Petersen dreht sich weg.

Die Erzieherin würde wenn sie merkt die 1. Verwarnung hilft nicht. Das Kind am weitermachen „körperlich“ hindern. Heißt zur Seite nehmen und mit dem Kind sprechen.

Hat stieler genauso so gemacht. Er zeigt die Karte und geht zur Sicherheit hin und sagt es ihm bzw tippt ihn dabei an, weil Petersen sich wegdreht hat.

Und das soll heute nicht mehr ausreichen. Schönen Dank auch, ade gute Erziehung und Benehmen.


Würdest du einem Verbrecher nach Urteilsspruch etwa verschonen weil er das Urteil in Schriftform nicht versteht weil er der Sprache und des Lesens nicht mächtig ist. Sein Anwalt erklärt es ihm aber.

Dann würdest du weil der verbrecher es nciht versteht/verstehen will nach deiner Auffassung nicht verurteilen bzw bestrafen. Merkst das selber das das nicht sein kann.

Zitat von Hagi01

Zitat von MKsge92
Gibt es eigentlich mittlerweile ein Video von der gesamten Szene (nach dem verwandelten Elfer bis Anpfiff) aus der Totalen oder so?

Ab 1:10
https://www.youtube.com/watch?v=97k_74216OI&feature=youtu.be

Puuuh also wenn man das so sieht ist das Urteil für mich nicht nur extrem unverständlich sondern fast schon skandalös. Petersen meckert sehr aggresiv worauf der Schiedsrichter sofort reagiert während Petersen noch zu ihm schaut. Pfeift der Schiedrichter hier sogar noch oder was für eine Handbewegung macht er mit der rechten Hand zum Mund? Dann läuft der Schiri Petersen mit der gezückten Karte hinterher, Petersen schaut zurück dreht sich dann wieder um und winkt ab. Was soll diese Bewegung bitte bedeuten wenn nicht das Abwinken weil er Gelb bekommt. Das Abwinken ist für den Schiri sogar die Bestätigung auf dem Platz das der Spieler die Karte wahrgenommen hat. Wenn dann tatsächlich noch eine verbale Präzisierung "Gelb Nummer 18" oder so stattgefunden hat wie vom Schiri behauptet ist das für mich eine vollkommen normal gegebenen Gelbe Karte.

Petersen hat sich hier, aufgrund der unglücklichen TV Bilder, einfach mal versucht aus der Roten Karte rauszulügen um für das überlebenswichtige Spiel gegen Wolfsburg nicht gesperrt zu sein und der DFB geht auch noch darauf ein..

Zitat von triplefcb250513

Zitat von SCF-Dani
Mit dem Fehler meinte ich nur die Aktion der Kartenvergabe. Dass diese grundsätzlich gerechtfertigt gewesen wäre (Wenn auch meiner Meinung nach an einen anderen Spieler) steht außer Frage. Bei der Vergabe hat allerdings Stieler den Fehler gemacht, wie auch die höchste Instanz nun bestätigt.

Nein hat er nicht. Das ist nach dem Regelwerk was ich bereits ausgeführt habe richtig erfolgt. Und stieler ist wie das Video ja nun beweist über das normale Maß hinaus gegangen und ist zum Spieler direkt hin und hat es ihm gesagt.

Es erfolgte eine verbale einen körperliche und eine optische signalisierung. Drei Dinge die Petersen mit seiner Erfahrung und seiner Reaktion klar als Lügner aufzeigt.

Der Richter hat hier für meine Begriffe auch den wichtigen Punkt des konkluenden Handels völlig außen vor gelassen.

Wenn du konkludentes Handeln meinst: Das setzt die Wahrnehmung des Willensaktes voraus - wenn die Umstände eine Wahrnehmung ausschließen, ist der Willensakt nicht wirksam, es erfolgt kein bindender Rechtsakt. Die stillschweigende Vereinbarung - Ich verwarne Dich - ich nehme die Verwarnung zur Kenntnis - fand nicht statt, weil das Schweigen Petersens nicht das Einverständnis mit der Verwarnung bedeutete, sondern er die Willensäußerung Stielers nicht erkannte. Wie das Bundesgericht es sagt: Eine stillschweigende Verwarnung hat mangels erkennbarem Einverständnis Petersens nicht stattgefunden, eine stille Verwarnung ist nicht wirksam. Konkludentes Handeln ist an die Unmißverständlichkeit und die eindeutige Willensbekundung beider Handelnder gebunden.

Petersen meckert und meckert und auf dem Video ist zu sehen, er dreht sich weg, als stieler die Hand zur Brusttasche führt bzw im Begriff ist die Verwarnung zu signalisieren.


Petersen spielt nicht erst seit gestern Fußball und weiß was folgt.entweder der Schiri notiert ein Tor was völlig unsinnig ist, da hier ein Elfer stattgefunden hat und man auf dem Weg zum Anstoß ist oder er zeigt eine Verwarnung an.

Du weißt aber, daß dies nur Mutmaßungen sind, und daß Du nicht wirklich wissen kannst, was Petersen hörte, sah und dachte?

Zusätzlich geht stieler zum Spieler und weißt ihn explizit daraufhin.

Alle Kriterien für ein korrektes handeln sind erfolgt. Denn in den Regel steht nicht drin das Petersen gefragt werden muss ob er die Verwarnung wahrgenommen hat. Wäre auch völlig unsinnig. Das würde im Umkehrschluss nämlich bedeuten das

1. der Schiri jede Karte und das Registrieren dieser Karte beim Spieler nachfragen muss.
2. der Spieler dann bei einer zweiten gelben Karte sagen könnte ich hab die erste nicht registriert.

Wie unsinnig das ist sollte dir einleuchten. Das würde nämlich weiter bedeuten das man als Spieler einfach auf dem Feld das nichtregistrien so lange lange durchspielt bis der Schiri wegen der nächsten Kleinigkeit - zb Zeitspiel - dem Spieler glatt rot zeigt.

Oder an einem Bsp:

Vidal erhält die gelbe Karte wegen einer Grätsche. Vidal ist kein deutscher und versteht die Sprache nicht. Der Schiri zeigt ihm für das Foul die gelbe und signalisiert mit Fingern 3 Fouls 3 nun ist Schluss. Und signalisiert weiter nochmal so ein Ding und du gehst duschen. Das macht der Schiri alles mit Sprache (engl od deutsch), Körpersprache und mit der Karte.

Nun foult Vidal wieder was eine gelbe Karte zur Folge hat. Und der Schiri soll jetzt noch ausschweifend mit einem Dolmetscher nachfragen ob Vidal die erste gelbe Karte registriert hat und auch den Hinweis (noch ein Ding = duschen) er verstanden hat.

Genau dafür ist die Karte erfunden worden. Und wirksam wird sie, in dem der SR sie dem Spieler zeigt. Er muß ihm nichts mehr sagen, er braucht keinen Dolmetscher, er muß nicht mit den Fingern anzeigen, daß er nur noch drei Fouls begehen darf, er zeigt einfach: Du bist verwarnt, bei der nächsten Verwarnung erfolgt ein Feldverweis.

Sorry aber das ist soweit weg von der Norm das man einfach wirklich sagen muss. Petersen du bist wirklich total verblödet wie du es selbst gesagt hast.
Wie schaffst du es bloß dir die Schuhe zu binden.

Und das glaube ich einfach nicht. Petersen ist ein intelligenter Mensch . Nun hält er sich zu doof das er nicht weiß was der Schiri mit drei Methoden (körperkontakt, Sprache und Körpersprache ) der Sprache von ihm wollte und das mit seiner Erfahrung im Fußball.

Und ein Sportgericht, erst recht die oberste Instanz, sollte nicht nach seinem Glauben, sondern aufgrund gesicherter Annahmen, urteilen.

Zitat von SCF-Dani
@TripleFCB250513
Das Beispiel mit dem Kindergarten ist interessant. Ein Kind benimmt sich daneben, die Erzieherin ruft ihm eine Verwarnung zu. Das Kind reagiert absolut nicht darauf. 3 Minuten später rennt die Erzieherin zum Kind und lässt es nun nicht mehr weiter spielen.

Hast du Kinder. Wenn nein hast du keine Ahnung wie Erziehung Funktioniert. Zudem du vergisst das Petersen (das Kind) sich der verbalen bzw optischen „Bestrafung“/Erklärung/Verwarnung entzieht.

Ich frag dich mal ganz direkt. Hattest du nie Streit mit deinen Eltern wo du wutentbrannt gegangen bist.

Hat sich dann einer deiner Eltern Entschuldigt weil Du aus dem Zimmer gegangen bist und du die Erklärung nicht mehr gehört hast? Ich glaube kaum.

Du vergisst immer wieder ein und den selben Punkt: Petersen dreht sich weg.

Petersen dreht sich weg, um zum Anstoß zu gehen, um weiter zu spielen.

Die Erzieherin würde wenn sie merkt die 1. Verwarnung hilft nicht. Das Kind am weitermachen „körperlich“ hindern. Heißt zur Seite nehmen und mit dem Kind sprechen.

Hat stieler genauso so gemacht. Er zeigt die Karte und geht zur Sicherheit hin und sagt es ihm bzw tippt ihn dabei an, weil Petersen sich wegdreht hat.
Und das soll heute nicht mehr ausreichen. Schönen Dank auch, ade gute Erziehung und Benehmen.

Eine gute Erzieherin hätte auf jeden Fall gefragt: Hast Du mich verstanden? Und würde die Antwort des Kindes abwarten.

Würdest du einem Verbrecher nach Urteilsspruch etwa verschonen weil er das Urteil in Schriftform nicht versteht weil er der Sprache und des Lesens nicht mächtig ist. Sein Anwalt erklärt es ihm aber.

Dann würdest du weil der verbrecher es nciht versteht/verstehen will nach deiner Auffassung nicht verurteilen bzw bestrafen. Merkst das selber das das nicht sein kann.

Im Strafrecht ist einem Angeklagten, der der Gerichtssprache nicht mächtig ist, ein Dolmetscher beizuordnen, dieses Problem wird also niemals auftauchen. Außerdem sind wir hier immer noch bei einer Verwarnung, nicht bei einer Bestrafung.

Warum wird das Spiel eigentlich nicht wiederholt jetzt? Ist doch die einzig logische Folge des Urteils oder?

Zitat von MKsge92
Warum wird das Spiel eigentlich nicht wiederholt jetzt? Ist doch die einzig logische Folge des Urteils oder?

Weil gegen die Spielwertung (bewusst) kein Einspruch erfolgt ist