Abseits Mandzukic

Zitat von syntex00

Zitat von JFB96
Hab mal ne Linie gezogen und die Linie an den Schultern der Dortmunder angelegt. Mandzukic steht dann trotzdem mit dem Kopf knapp im Abseits.


Die Hand vom unterem Dortmunder spielt keine Rolle, da diese zum Tor erzielen auch nicht als gültig angesehen wird.

http

Die Linie ist murks, aber guter Versuch^^
Nebenbei passt dein Abstimmergebnis nicht zu deiner Aussage

Wurde schon gesagt und es gibt auch schon ein besseres Bild von Sky. Ich gehe mal davon aus, dass die Entscheidung für einen Daumen daraufhin geändert wurde

Gaaanz knapp... Für mich vielleicht ein tick im abseits aber als linienrichter gar nucht zu erkennen....

mMn keine Fehlentscheidung.
Laut BILD und Sport 1 soll es knappes Abseits sein, laut sky nicht von daher im Zweifel für den Linienrichter.

Nach Ansicht der letzten Bilder auf sport1 eher knappel Abseits. Ich erlaube mir bei so einer knappen Geschichte aber kein entgültiges Urteil, daher keine Stimmabgabe von mir.

Um so verwunderlicher, dass das Kompetenz-Team da offensichtlich bessere Bilder vorliegen hat, anderst kann ich mir deren Abstimmung nicht erklären.

Edit: Nachdem ich diverse Standbilder gesehen habe, war wohl die Schulter von Mandzu im Abseits, daher doch meine Stimmabgabe auf richtig entschieden.
Aber kein Vorwurf an die Unparteischen.

Es ist knapp, aber Mandzukic steht ein paar Zentimeter im Abseits, auch wenn ich glaube, dass der Assistent hier gar nicht Mandzukic meinte sondern den anderen Bayernspieler, der ein paar etwas näher zum Tor steht, aber nicht aktiv ins Spiel eingreift.

Unabsichtlich richtig entschieden, sozusagen.

Zitat von spocky83
Es ist knapp, aber Mandzukic steht ein paar Zentimeter im Abseits,

So sehe ich das auch.

Zitat von Niels110
Nach Ansicht der letzten Bilder auf sport1 eher knappel Abseits. Ich erlaube mir bei so einer knappen Geschichte aber kein entgültiges Urteil, daher keine Stimmabgabe von mir.

Um so verwunderlicher, dass das Kompetenz-Team da offensichtlich bessere Bilder vorliegen hat, anderst kann ich mir deren Abstimmung nicht erklären.

Edit: Nachdem ich diverse Standbilder gesehen habe, war wohl die Schulter von Mandzu im Abseits, daher doch meine Stimmabgabe auf richtig entschieden.
Aber kein Vorwurf an die Unparteischen.

Siehe Seite 2, das Bild von Sky mit Abseitslinie. Zu beachten, dass der Arm von Mandzukic nicht zählt!

Zitat von Bavarianrebel
Das ist falsch.
Körperteile, mit denen man kein Tor erzielen darf sind beim Abseits nur beim Stürmer relevant, nicht beim Verteidiger, da gilt der gesamte Körper.

Tut mir leid, aber da muss ich dich korrigieren. Sowohl beim Angreifer als auch beim Verteidiger zählen beim Abseits nur die Körperteile mit denen man ein Tor erzielen kann. 
Mit der Frage hat sich das KT vergangene Saison eingehend beschäftigt

Mandzukić ist nicht im Abseits sondern auf gleicher Höhe.

Ich habe mal eine allgemeine Frage zu vergleichbaren Abseitsentscheidungen. Hoffe, das insbesondere das KT mir hier vielleicht auch seine Sicht der Dinge erläutern kann.

Ich habe in diesem Thread oft Sätze gelesen im Sinne von a) kann man nicht genau erkennen b) ist gleiche Höhe und c) ist super knapp, aber wohl einen MIllimeter Abseits.

Ich persönlich kann den Unterschied der drei Aussagen nicht erkennen. Mir ist klar, dass das insbesondere im Fall c) nur die wenigsten verstehen werden. Aber es gibt eben keine genaue Darstellung einer solchen Szene, da eine Abseitslinie nie exakt dort liegt, wo das Abseits beginnt (zumal auch dass schwammig ist, wie auch diese Szene zeigt - Stichwort Schulter und wo beginnt diese), da der Zeitpunkt des Standbilds nicht exakt dem Zeitpunkt der Ballabgabe entspricht etc pp. Auch wenige Zentimeter sind demnach in der Toleranz menschlicher Wahrnehmung, selbst mit technischen Hilfsmitteln.

Ich frage mich also, warum pseudowissenschaftlich der letzte Millimeter aufgedröselt werden soll, obwohl es heute und in den nächsten Jahrzehnten nicht möglich ist, dies zu tun.

Und ich frage mich, warum Menschen, die sagen, dass sie es nicht genau sehen können, nicht die selbe Entscheidung fällen, wiejenigen, die die Szene als gleiche Höhe bewerten. In meinen Augen kann es keine Lösung einer Abseitsszene sein, die ich sehr wertneutral betrachten kann, zu sagen, es sei zu knapp für eine Entscheidung. Es gibt ja auch klare Leitlinien, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist.

Zitat von humpelfuss
Ich habe mal eine allgemeine Frage zu vergleichbaren Abseitsentscheidungen. Hoffe, das insbesondere das KT mir hier vielleicht auch seine Sicht der Dinge erläutern kann.

Ich habe in diesem Thread oft Sätze gelesen im Sinne von a) kann man nicht genau erkennen b) ist gleiche Höhe und c) ist super knapp, aber wohl einen MIllimeter Abseits.

Ich persönlich kann den Unterschied der drei Aussagen nicht erkennen. Mir ist klar, dass das insbesondere im Fall c) nur die wenigsten verstehen werden. Aber es gibt eben keine genaue Darstellung einer solchen Szene, da eine Abseitslinie nie exakt dort liegt, wo das Abseits beginnt (zumal auch dass schwammig ist, wie auch diese Szene zeigt - Stichwort Schulter und wo beginnt diese), da der Zeitpunkt des Standbilds nicht exakt dem Zeitpunkt der Ballabgabe entspricht etc pp. Auch wenige Zentimeter sind demnach in der Toleranz menschlicher Wahrnehmung, selbst mit technischen Hilfsmitteln.

Ich frage mich also, warum pseudowissenschaftlich der letzte Millimeter aufgedröselt werden soll, obwohl es heute und in den nächsten Jahrzehnten nicht möglich ist, dies zu tun.

Und ich frage mich, warum Menschen, die sagen, dass sie es nicht genau sehen können, nicht die selbe Entscheidung fällen, wiejenigen, die die Szene als gleiche Höhe bewerten. In meinen Augen kann es keine Lösung einer Abseitsszene sein, die ich sehr wertneutral betrachten kann, zu sagen, es sei zu knapp für eine Entscheidung. Es gibt ja auch klare Leitlinien, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist.

Ich kann an dieser Stelle nur für mich sprechen. Ich hatte bereits während des Spiels den Eindruck, dass er auf gleicher Höhe (Schultergelenk/Armansatz) wie ein Abwehrspieler war. Habe mir dessen ungeachtet die Szene noch mehrfach angeschaut und mein Eindruck hat sich gefestigt. Sicher ist und bleibt das immer irgendwie subjektiv. Eine richtige Auflösung würde sicher nur ein "Zielfoto" erbringen. Aber wie du weisst, werden jegliche technische Hilfsmittel durch die Mehrzahl der Vereine abgelehnt. Es wir also der immerwährende Streitpunkt Abseits oder nicht bleiben.
Ich bin mir sicher, dass dich diese Auskunft letztendlich nicht zu frieden stellt. Trotzdessen viele Grüße vom Schwarzangler

Zitat von rukiri
http

Warst du schon mal beim Optiker?
Man sieht doch ganz genau, dass Mandzukic dort nicht im Abseits steht
Bei sky haben die sonst nochmal ne Linie gezogen, wo man es genauer sieht :-)

Und bei Sport1 haben Sie die Lupe rausgeholt, dass er ein paar cm im Abseits steht. Ich bleibe bei meiner Meinung, werde aber nun nicht andere zum Optiker schicken, nur weil sie eine andere vertreten.

Dazu hätte ich auch mal eine Regelfrage: Gibt es die Regel "Im Zweifelsfall für den Angreifer" festgeschrieben irgendwo? 

Und wenn ein knappes Abseitstor dann gezählt wird, wäre es dann nicht trotzdem korrekt wegen dieser Regel? Also müsste dann nicht auch hier in der WT so gewertet werden, weil der Schiri de facto ja gar keinen Fehler gemacht hätte? 

In der Situation greift für mich diese Regel auch (insofern es sie gibt), für mich ist (bzw. wäre) das dann ein klarer Treffer.

Ich hatte immer den Eindruck, dass es knapp Abseits war, nachdem ich nun aber wirklich ein gutes Bild gesehen habe, muss ich meine Meinung revidieren und auf kein Abseits voten auch wenn es verdammt knapp war.

Zitat von Schwarzangler

Zitat von humpelfuss
Ich habe mal eine allgemeine Frage zu vergleichbaren Abseitsentscheidungen. Hoffe, das insbesondere das KT mir hier vielleicht auch seine Sicht der Dinge erläutern kann.

Ich habe in diesem Thread oft Sätze gelesen im Sinne von a) kann man nicht genau erkennen b) ist gleiche Höhe und c) ist super knapp, aber wohl einen MIllimeter Abseits.

Ich persönlich kann den Unterschied der drei Aussagen nicht erkennen. Mir ist klar, dass das insbesondere im Fall c) nur die wenigsten verstehen werden. Aber es gibt eben keine genaue Darstellung einer solchen Szene, da eine Abseitslinie nie exakt dort liegt, wo das Abseits beginnt (zumal auch dass schwammig ist, wie auch diese Szene zeigt - Stichwort Schulter und wo beginnt diese), da der Zeitpunkt des Standbilds nicht exakt dem Zeitpunkt der Ballabgabe entspricht etc pp. Auch wenige Zentimeter sind demnach in der Toleranz menschlicher Wahrnehmung, selbst mit technischen Hilfsmitteln.

Ich frage mich also, warum pseudowissenschaftlich der letzte Millimeter aufgedröselt werden soll, obwohl es heute und in den nächsten Jahrzehnten nicht möglich ist, dies zu tun.

Und ich frage mich, warum Menschen, die sagen, dass sie es nicht genau sehen können, nicht die selbe Entscheidung fällen, wiejenigen, die die Szene als gleiche Höhe bewerten. In meinen Augen kann es keine Lösung einer Abseitsszene sein, die ich sehr wertneutral betrachten kann, zu sagen, es sei zu knapp für eine Entscheidung. Es gibt ja auch klare Leitlinien, wie in einem solchen Fall zu verfahren ist.

Ich kann an dieser Stelle nur für mich sprechen. Ich hatte bereits während des Spiels den Eindruck, dass er auf gleicher Höhe (Schultergelenk/Armansatz) wie ein Abwehrspieler war. Habe mir dessen ungeachtet die Szene noch mehrfach angeschaut und mein Eindruck hat sich gefestigt. Sicher ist und bleibt das immer irgendwie subjektiv. Eine richtige Auflösung würde sicher nur ein "Zielfoto" erbringen. Aber wie du weisst, werden jegliche technische Hilfsmittel durch die Mehrzahl der Vereine abgelehnt. Es wir also der immerwährende Streitpunkt Abseits oder nicht bleiben.
Ich bin mir sicher, dass dich diese Auskunft letztendlich nicht zu frieden stellt. Trotzdessen viele Grüße vom Schwarzangler

Entschuldige bitte, ich habe mich vermutlich etwas unklar ausgedrückt. Mir geht es vor allem darum, warum so selten auf "gleiche Höhe" entschieden wird. Wir sind uns hier alle einig, dass es verdammt strittig ist, ob das abseits war. selbst standbilder geben keine klare Aussage, je nachdem wie und wo die Linie liegt und wann das Bild angehalten wurde. Für solch zweifelhafte Entscheidungen gibt es eine klare Leitlinie: nicht pfeiffen! Ich verstehe deshalb nicht, wie manche der Meinung seien können, eine klare, sichere Abseitsstellung erkannt zu haben und auch keinerlei Zweifel bzgl. der technischen Hilfsmittel haben, mit welcher Begründung sie hier also auf richtige Entscheidung plädieren können. Betrifft aber nicht nur diesen Fall, sondern diverse Abseitsfälle, eigentlich alle bei denen es knapp ist (und deshalb eigentlich nicht gepfiffen werden darf).

Zitat von wölfin

Zitat von Bavarianrebel
Das ist falsch.
Körperteile, mit denen man kein Tor erzielen darf sind beim Abseits nur beim Stürmer relevant, nicht beim Verteidiger, da gilt der gesamte Körper.

Tut mir leid, aber da muss ich dich korrigieren. Sowohl beim Angreifer als auch beim Verteidiger zählen beim Abseits nur die Körperteile mit denen man ein Tor erzielen kann.
Mit der Frage hat sich das KT vergangene Saison eingehend beschäftigt

Interessant. Genau diese Frage hat mich auch mal interessiert, da ein Amateurschiedsrichter mir sagte, dass bei einem Abwehrspieler auch die Arme und Hände zählen würden. Das konnte ich damals nicht glauben. Deshalb habe ich seinerzeit einen Brief an den DFB geschrieben und innerhalb von 3 Tagen eine richtig nette Antwort bekommen: Die Arme beim Verteidiger zählen, anders als beim Stürmer. Unterschrieben wurde dies von Herrn Klaus Löw!

Nun, ein Schiedsrichter-Referent sollte man eigentlich glauben. Deshalb wundert mich deine Aussage hier.

Zitat von vfb olé
Dazu hätte ich auch mal eine Regelfrage: Gibt es die Regel "Im Zweifelsfall für den Angreifer" festgeschrieben irgendwo?

Nein. Aber indiekt gibt es diese Regel wegen der Maßgabe, dass im Zweifel der SR das Spiel weiterlaufen lassen muss. Nicht nur beim Abseits.

Und wenn ein knappes Abseitstor dann gezählt wird, wäre es dann nicht trotzdem korrekt wegen dieser Regel? Also müsste dann nicht auch hier in der WT so gewertet werden, weil der Schiri de facto ja gar keinen Fehler gemacht hätte?

Wieso soll etwas korrekt sein, wenn es nicht korrekt war? Den Satz verstehe ich nicht. 1 cm Abseits ist halt auch Abseits.

In der Situation greift für mich diese Regel auch (insofern es sie gibt), für mich ist (bzw. wäre) das dann ein klarer Treffer.

Wenn der SRA Zweifel hatte, dann ja. Wenn nicht, dann hat er ein wunderbares Auge und darüber hinaus ein Kompliment verdient.

Zitat von rb71
Wenn der SRA Zweifel hatte, dann ja. Wenn nicht, dann hat er ein wunderbares Auge und darüber hinaus ein Kompliment verdient.

Wenn ein Schiedsrichterassistent Zweifel hat wird er nie die Fahne heben! Dennoch hat er, wenn er die Fahne hebt, nicht immer ein wunderbares Auge und sicher auch nicht immer ein Kompliment verdient! Oder sagst du das auch, wenn er beim VFB einen Spieler, der 2 Meter nicht im Abseits war, trotzdem im Abseits sieht und die Fahne hebt? Für ihn war es klares Abseits, sonst hätte er die Fahne nicht gehoben!

Zitat von DerMazze
Wenn ein Schiedsrichterassistent Zweifel hat wird er nie die Fahne heben!

Genau das schrieb ich doch.

Dennoch hat er, wenn er die Fahne hebt, nicht immer ein wunderbares Auge und sicher auch nicht immer ein Kompliment verdient!

Wo habe ich das geschrieben? Es ging bei der Beschreibung um ein knappes Abseits und sonst nichts.

Oder sagst du das auch, wenn er beim VFB einen Spieler, der 2 Meter nicht im Abseits war, trotzdem im Abseits sieht und die Fahne hebt?

Was soll der Unsinn?

Für ihn war es klares Abseits, sonst hätte er die Fahne nicht gehoben!

Für ihn war es Abseits. Klar oder nicht spielt keine Rolle. Aber was willst du mir eigentlich damit sagen?