Bellingham über Zwayer

Zitat von do-mz

Zitat von Harrygator

Zitat von spocky83
Zwayer hat am Wochenende Mist gepfiffen, da besteht eigentlich kein Zweifel.

Doch. Er hat doch keinen Fehler gemacht. Zumindest keinen spielentscheidenden. Das mal ein Einwurf in die falsche Richtung geht ist ja nun oft der Fall und kein Drama.

In meinen Augen wird Zwayers Leistung vom Samstag nur so schlecht dargestellt, weil die engen Geschichten in Richtung des ungeliebten Großen gingen. Befeuert wurde der Eindruck dann zusätzlich von der Heulerei der Dortmunder. Hier muss ich aber auch ganz klar sagen, dass die Borussen von Sky auch etwas hinters Licht geführt wurden. Wäre das Abseits direkt aufgelöst worden, hätten die Dortmunder wohl nicht ganz so krass lamentiert.

Das mit der Heulerei kannst du ruhig weglassen. Andersherum wäre die Diskussion nämlich genaus gelaufen ;-)
Das Abseits wurde halt erstmal gar nicht aufgelöst und dann ist die Kritik, dass er nicht in die Review Area geht schon gerechtfertigt. Zu dem Zeitpunkt gab es keine Intention zu Abseits. 
Über den Elfmeter gegen Dortmund kann man streiten. Ist auch ok. Ich hab mich bewusst aus der Diskussion rausgehalten, weil ich die Szene ganz schwierig finde. 

Ansonsten war die Leitung nicht immer ganz glücklich, aber mit Sicherheit nicht spielentscheidend. Da gebe ich dir Recht. 

Wenn ich Zwayers Interview richtig verstehe, hat er bei beiden Situationen dem Videoassistenten seine Wahrnehmung geschildert und wurde bei der Situation von Reus (vermutlich falsch - weil der Fußkontakt nicht ergänzt wurde) bestätigt und bei der anderen Situation mit Hummels eben ergänzt, dass es schon eine unnatürliche Halung war. Wenn seine Wahrnehmung bestätigt wird, hat er ja keinen Grund nach draußen zu gehen, bei der anderen Situation schon.

Die Strafe ist für einen Bundesliga - Multimillionär schlicht nichts weiter als absolut lächerlich. Entspricht in etwa einem Falschparker - Bußgeld für einen unteren Normalverdienst in der Bevölkerung.

Öffentlichen Schiedsrichterschelten samt unterschwelligen Manipulationsverdacht wird damit Tür und Tor geöffnet.

Es werden Zeiten kommen, da wird ein Vergleich zu diesem (Präsidenz)Fall gezogen werden müssen - denn irgendwann wird der nächste Profi im Interview lospoltern.

Zitat von Stern des Südens
Die Strafe ist für einen Bundesliga - Multimillionär schlicht nichts weiter als absolut lächerlich. Entspricht in etwa einem Falschparker - Bußgeld für einen unteren Normalverdienst in der Bevölkerung.

Öffentlichen Schiedsrichterschelten samt unterschwelligen Manipulationsverdacht wird damit Tür und Tor geöffnet.

Es werden Zeiten kommen, da wird ein Vergleich zu diesem (Präsidenz)Fall gezogen werden müssen - denn irgendwann wird der nächste Profi im Interview lospoltern.

Naja, die Äußerung war aber nicht ganz aus dem Nichts gegriffen. Aber natürlich fehlt absolut der Bezug von damals zu dem aktuellen Spiel. Und wenn im zivilen Leben eine Strafe abgesessen ist, dann muss dann auch mal Ruhe einkehren, außer man hat halt wirkliche Beweise für eine erneute Schuld.

@Vollblutborusse

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/jude-bellingham-fussball-bayern-dortmund-aeusserung-schiedsrichter-felix-zwayer-strafbar-beleidigung-ueble-nachrede-verleumdung/?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_NSL_LTO_Daily_EM&utm_campaign=wkde_leg_mp_lto_daily_ab13.05.2019&utm_econtactid=CWOLT000017861830&utm_medium=

Ganz interessante Einschätzung.

Nach dem Interview Zwayers vom heutigen Abend muss ich meine Einschätzung seiner Person vielleicht nochmal überdenken... Mal sehen, einmal drüber schlafen

Man muss sich auch Mal die Relation überlegen, Zwayer war vor 17 (!) Jahren in den Hoyzer Skandal verwickelt, wohlgemerkt als 23 Jähriger Jungschiedsrichter und nicht als Hauptakteur.
Dafür wurde er bestraft. Vor 17 Jahren-Da wurde Bellingham gerade geboren, solange ist das her. Zwayers halbes Leben liegt zwischen damals und jetzt.

Seitdem hat er hunderte Bundesliga und Pokalspiele geleitet ohne jemals irgendwie wieder auffällig geworden zu sein. Darunter auch viele Spiele des BvB.

Er hat gute Spiele und schlechte Spiele, so wie die meisten anderen Schiedsrichter auch. Mal hat er die eine Mannschaft genervt, Mal die andere (Pokalfinale FC Bayern- Frankfurt Mal nachlesen für alle Anti-Bayern)

Das jetzt so rauszuholen vom Bvb und Bellingham ist also absolut opportunistisch und gelinde gesagt einfach lächerlich.

Nochmal, Bellingham wurde damals gerade geboren.

Zitat von do-mz

Zitat von Harrygator

Zitat von do-mz
Ich erinnere gerne an das Handspiel von Boateng.
Da haben sich die Bayernfans alles zurecht gebogen, wieso es kein Handspiel war ;-)

Aber der Post zeigt ja, dass du eher provizieren willst 

Als die Boateng-Szene passierte war die Auslegung aber noch eine andere, oder? Daher schwierig zu vergleichen, finde ich.

Eine Provokation schwingt natürlich in meinem Kommentar mit. Einfach aufgrund der Tatsache, dass ich die mediale Betrachtung von Zwayer und seiner Leistung in diesem Spiel ziemlich merkwürdig finde.

Zwayers Verwicklung in die Hoyzer-Geschichte ist in diesem Ausmaß ja nun bereits seit 2014 bekannt. Also gute 7 Jahre. Dennoch wurde nie eine so große Diskussion um ihn geführt. Nichtmal nach tatsächlichen Fehlentscheidungen, die teilweise (Pokalfinale) sogar noch größere Auswirkungen als vermeintliche (!) Fehler im Klassiker hatten. Immer wurde zwar die Nase bzgl. Zwayer gerümpft, mehr aber auch nicht.

Jetzt, nach einem Spiel in dem man ihm keinen groben Schnitzer vorwerfen kann, ist er plötzlich in aller Munde. Und das mMn aus den zwei vorhin genannten Gründen. Er hat zwei enge Entscheidungen in die für die Mehrheit falsche Richtung getroffen und der Verlierer hat nach dem Spiel die Schuld ausschließlich darin gesucht.

Ich behaupte jetzt einfach, hätte er bei Davies Handelfmeter gegeben und bei Hummels nicht, hätte es keinen Aufschrei gegeben. Obwohl dies (geht man nach WT) dann sogar zwei wirkliche Fehler gewesen wären. Aber das Pendel bei engen Entscheidungen hätte in die "richtige" Richtung ausgeschlagen und somit passt alles. Oder siehst du das anders? Mit Blick auf die Reaktion nach Zwayers Entscheidung im Pokalfinale kann ich einfach zu keiner anderen Annahme kommen. Immerhin wurde damals die Entscheidung medial ganz schnell abgehakt. Wichtig war damals ja nur wie unfair die Bayern sind, weil sie der Pokalübergabe nicht beiwohnten.

Dennoch war das Handspiel, egal wie wir beide es jetzt entscheiden würden, damals nicht so indiskutabel wie es viele Bayernfans hier abgetan haben. 

Das wird doch bei Zwayer nur gerade so aufgepauscht durch die Aussage von Bellingham und den unfassbar dummem Post, den der BVB danach abgesetzt hat. 
Wenn das nicht gewesen wäre, würden wir gar nicht direkt über ZWayer und seine Vergangenheit reden, sondern nur über vermeintliche (jeder darf hier alle Entscheidung für soch selbst bewerten) Fehlentscheidungen.
Gestützt wird diese Aussage halt noch vom Kollege Gräfe, der richtig austeilt, vor allem wo er kein Schiedsrichter mehr ist. Ich denke, wenn er beim Pokalfinale damals schon keiner mehr gewesen wäre, hätte es ähnliche Aussagen gegeben. Die beiden werden wohl keine Freunde mehr

 

Genau. Nur aus diesem Grund wird das so aufgebauscht. Sky legt mit Halbwahrheiten eine billige Spur aus, der die Dortmunder bereitwillig gefolgt sind. Wären bei Sky anständige Journalisten angestellt, oder könnte Dortmund mit Anstand verlieren, hätten wir das Thema nicht. Und nein, das ist keine Provokation, sondern genau so gemeint.

Zitat von RedRed
Man muss sich auch Mal die Relation überlegen, Zwayer war vor 17 (!) Jahren in den Hoyzer Skandal verwickelt, wohlgemerkt als 23 Jähriger Jungschiedsrichter und nicht als Hauptakteur.
Dafür wurde er bestraft. Vor 17 Jahren-Da wurde Bellingham gerade geboren, solange ist das her. Zwayers halbes Leben liegt zwischen damals und jetzt.

Seitdem hat er hunderte Bundesliga und Pokalspiele geleitet ohne jemals irgendwie wieder auffällig geworden zu sein. Darunter auch viele Spiele des BvB.

Ist doch egal, wann sich das zugetragen hat. Im Kontext eines Fußballspiels ist der Schiedsrichter so zu bewerten wie ein normaler Richter. Er muss absolut unparteiisch sein und daran darf es nicht den geringsten Zweifel geben. Wenn du selbst vor Gericht stehen würdest und einen Richter vorgesetzt bekommst, der vor 15 Jahren nachweislich Schmiergeld für ein gewisses Urteil angenommen hat, würdest du dich dabei wohl fühlen? Mal abgesehen davon, dass das nicht möglich ist, da ein Richter nach bewiesener Bestechung natürlich seinen Job verliert. Es gibt so viele integere Schiedsrichter in den unteren Ligen die sicherlich gerne mal die Chance bekommen hätten in die Bundesliga aufzusteigen, warum befördert man also jemanden zum Elite-Schiedsrichter, der nachweislich Bestechungsgeld angenommen hat? Dazu kommt noch, dass die Leistungen von Zwayer maximal unterer Durchschnitt sind.

Er hat gute Spiele und schlechte Spiele, so wie die meisten anderen Schiedsrichter auch. Mal hat er die eine Mannschaft genervt, Mal die andere (Pokalfinale FC Bayern- Frankfurt Mal nachlesen für alle Anti-Bayern)

Er hat Bayern exakt ein mal "genervt", bei uns habe ich irgendwann aufgehört zu zählen, da passt das Verhältnis also nicht so ganz

Zitat von Harrygator

Zitat von do-mz

Zitat von Harrygator

Zitat von do-mz
Ich erinnere gerne an das Handspiel von Boateng.
Da haben sich die Bayernfans alles zurecht gebogen, wieso es kein Handspiel war ;-)

Aber der Post zeigt ja, dass du eher provizieren willst 

Als die Boateng-Szene passierte war die Auslegung aber noch eine andere, oder? Daher schwierig zu vergleichen, finde ich.

Eine Provokation schwingt natürlich in meinem Kommentar mit. Einfach aufgrund der Tatsache, dass ich die mediale Betrachtung von Zwayer und seiner Leistung in diesem Spiel ziemlich merkwürdig finde.

Zwayers Verwicklung in die Hoyzer-Geschichte ist in diesem Ausmaß ja nun bereits seit 2014 bekannt. Also gute 7 Jahre. Dennoch wurde nie eine so große Diskussion um ihn geführt. Nichtmal nach tatsächlichen Fehlentscheidungen, die teilweise (Pokalfinale) sogar noch größere Auswirkungen als vermeintliche (!) Fehler im Klassiker hatten. Immer wurde zwar die Nase bzgl. Zwayer gerümpft, mehr aber auch nicht.

Jetzt, nach einem Spiel in dem man ihm keinen groben Schnitzer vorwerfen kann, ist er plötzlich in aller Munde. Und das mMn aus den zwei vorhin genannten Gründen. Er hat zwei enge Entscheidungen in die für die Mehrheit falsche Richtung getroffen und der Verlierer hat nach dem Spiel die Schuld ausschließlich darin gesucht.

Ich behaupte jetzt einfach, hätte er bei Davies Handelfmeter gegeben und bei Hummels nicht, hätte es keinen Aufschrei gegeben. Obwohl dies (geht man nach WT) dann sogar zwei wirkliche Fehler gewesen wären. Aber das Pendel bei engen Entscheidungen hätte in die "richtige" Richtung ausgeschlagen und somit passt alles. Oder siehst du das anders? Mit Blick auf die Reaktion nach Zwayers Entscheidung im Pokalfinale kann ich einfach zu keiner anderen Annahme kommen. Immerhin wurde damals die Entscheidung medial ganz schnell abgehakt. Wichtig war damals ja nur wie unfair die Bayern sind, weil sie der Pokalübergabe nicht beiwohnten.

Dennoch war das Handspiel, egal wie wir beide es jetzt entscheiden würden, damals nicht so indiskutabel wie es viele Bayernfans hier abgetan haben. 

Das wird doch bei Zwayer nur gerade so aufgepauscht durch die Aussage von Bellingham und den unfassbar dummem Post, den der BVB danach abgesetzt hat. 
Wenn das nicht gewesen wäre, würden wir gar nicht direkt über ZWayer und seine Vergangenheit reden, sondern nur über vermeintliche (jeder darf hier alle Entscheidung für soch selbst bewerten) Fehlentscheidungen.
Gestützt wird diese Aussage halt noch vom Kollege Gräfe, der richtig austeilt, vor allem wo er kein Schiedsrichter mehr ist. Ich denke, wenn er beim Pokalfinale damals schon keiner mehr gewesen wäre, hätte es ähnliche Aussagen gegeben. Die beiden werden wohl keine Freunde mehr

 

Genau. Nur aus diesem Grund wird das so aufgebauscht. Sky legt mit Halbwahrheiten eine billige Spur aus, der die Dortmunder bereitwillig gefolgt sind. Wären bei Sky anständige Journalisten angestellt, oder könnte Dortmund mit Anstand verlieren, hätten wir das Thema nicht. Und nein, das ist keine Provokation, sondern genau so gemeint.

Das mit mangelnden Anstand haben wir von dem Bayern gelernt

Zitat von do-mz
Das mit mangelnden Anstand haben wir von dem Bayern gelernt

Da haben wir uns in der Vergangenheit tatsächlich nicht mit Ruhm bekleckert. Ich möchte aber ganz selbstverliebt behaupten, wir haben uns diesbezüglich in der jüngeren Geschichte ziemlich gebessert. Ich bin oft beeindruckt von der Reaktion der Jungs nach Niederlagen. Da werden mittlerweile überwiegend die eigenen Fehler kritisiert, nicht die vermeintlichen anderer.

Zwayer wollte wohl ein persönliches Gespräch mit Bellingham, Watzke hat dem aber bereits einen Riegel vorgeschoben, nachdem die Bild davon erfahren hat. Ob Watzke weiß, dass Zwayer dafür sorgen kann, dass es dann definitiv vor Gericht geklärt wird, wenn er nämlich Strafantrag stellt?

Zitat von Loomer
@Vollblutborusse

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/jude-bellingham-fussball-bayern-dortmund-aeusserung-schiedsrichter-felix-zwayer-strafbar-beleidigung-ueble-nachrede-verleumdung/?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_NSL_LTO_Daily_EM&utm_campaign=wkde_leg_mp_lto_daily_ab13.05.2019&utm_econtactid=CWOLT000017861830&utm_medium=

Ganz interessante Einschätzung.

Nach dem Interview Zwayers vom heutigen Abend muss ich meine Einschätzung seiner Person vielleicht nochmal überdenken... Mal sehen, einmal drüber schlafen

Hatte ich auch schon gelesen. Steckt viel wahres drin auch wenn man natürlich wie immer bei Jura nicht überall einer Meinung ist.
Ich bin dann mal gespannt, was du morgen zu dem Interview und über Zwayer sagst. Ich lass dich mal unbeeinflusst und äußer mich erst danach ^^

Zitat von Halbgott

solange er Dortmund bevorteilt hat war das für die meisten hier irrelevirrelevant.
naja wenn der DFB nur einen Funken Ehre hat dürfte damit die Hinrunde für Bellingham zu Ende sein.

Wenn der DFB irgendwann mal einen Funken Ehre gehabt haette, wuerde Zwayer heute nicht Bundeslige pfeifen.

Zitat von stefanski

Zitat von Halbgott

solange er Dortmund bevorteilt hat war das für die meisten hier irrelevirrelevant.
naja wenn der DFB nur einen Funken Ehre hat dürfte damit die Hinrunde für Bellingham zu Ende sein.

Wenn der DFB irgendwann mal einen Funken Ehre gehabt haette, wuerde Zwayer heute nicht Bundeslige pfeifen.

naja 2004 hat man auch Dortmund die Lizenz gegeben und das Sommermärchen sich wie auch immer gesichert.
Daher war da wohl keine Ehre vorhanden.

Bin ich eigentluch der einzige der es heuchlerisch findet wenn ein Watzke das persöhnliche Gespräch wegen der Bild verweigern.
ich erinnere mal daran das Watzke zusammen mit Rummenige und Spahn bei der sport Bild hinter verchlossenen Türen über die fortschetzung der Bundesliga geredet haben. Da hat ihn das Drecksblatt nicht gestört.

Halten wir mal fest. 3 Tage nach den Spiel gelingt den BVB immer noch nicht einmal eine entschuldigung.
Mal ganz neutral gesagt. Wie scheiß unsportlich kann ein Verein sein!

Zitat von Loomer
@Vollblutborusse

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/jude-bellingham-fussball-bayern-dortmund-aeusserung-schiedsrichter-felix-zwayer-strafbar-beleidigung-ueble-nachrede-verleumdung/?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_NSL_LTO_Daily_EM&utm_campaign=wkde_leg_mp_lto_daily_ab13.05.2019&utm_econtactid=CWOLT000017861830&utm_medium=

Ganz interessante Einschätzung.

Nach dem Interview Zwayers vom heutigen Abend muss ich meine Einschätzung seiner Person vielleicht nochmal überdenken... Mal sehen, einmal drüber schlafen

Als Frage an die Rechtsexperten (da ich mich nur im amerikanischen und, via common law, im angelsächsichen Recht gut auskenne): Wie geht man im deutschen Recht in so einem Fall mit Übersetzungen und dem Sprachgebrauch in der Ursprungssprache um? Denn alle Übersetzungen, die ich bisher sah (inklusive und insbesondere der Übersetzung im verlinkten Artikel), machen den Vorwurf wesentlich konkreter, als er das im englischen Sprachgebrauch tatsächlich war. Die Übersetzung "einem Schiedsrichter, der schon mal Spiele verschoben hat" verschärft die Aussage "a referee ... that has match-fixed before"  erheblich. Selbst die für Zwayer günstigste Interpretation seines damaligen Verhaltens würde in Englisch wahrscheinlich unter "having match-fixed before" fallen.

Außerdem stellt sich für mich die Frage: Kann Jude nicht einfach sagen, Hoyzer hat ihn mitbeschuldigt (steht so in den Medien und, falls ich mich korrekt erinnere, auch in Kochs Sportgerichts-Urteil) und ich finde das glaubwürdig?

 

Zitat von Stesspela Seminaisär
Mal ganz neutral gesagt...

#modedit: Beitrag aufgrund Verstößen gegen die Richtlinien der WT entfernt

Zitat von Stesspela Seminaisär
Bin ich eigentluch der einzige der es heuchlerisch findet wenn ein Watzke das persöhnliche Gespräch wegen der Bild verweigern.
ich erinnere mal daran das Watzke zusammen mit Rummenige und Spahn bei der sport Bild hinter verchlossenen Türen über die fortschetzung der Bundesliga geredet haben. Da hat ihn das Drecksblatt nicht gestört.

Halten wir mal fest. 3 Tage nach den Spiel gelingt den BVB immer noch nicht einmal eine entschuldigung.
Mal ganz neutral gesagt. Wie scheiß unsportlich kann ein Verein sein!

Das Problem von Watzke ist doch nicht die Bild an sich; das Problem ist das Zwayer ein persönlich anmutendes Schreiben an den BVB schickt um das ganze im Optimalfall mit einem klärenden Gespräch aus der Welt zu schaffen und Zwayer nur Stunden später genaue Zitate aus dem Schreiben an die Medien lanciert. Natürlich darf Zwayer sich ggü. den Medien äußern wie es auch der BvB tut, aber diese Form der Veröffentlichung scheinbar privater Kommunikation ist halt einfach Mist und unprofessionell.

Heuchlerisch ist es übrigens auch, wenn man so tut, als wäre der Grund von Watzke die Beteiligung der Bild und nicht das Veröffentlichen dieser Zitate.
By the way wenn du hier so vehement eine Entschuldigung forderst , hat sich eigentlich Zwayer jemals öffentlich für seine Beteiligung an den Manipulationen entschuldigt?

Im Übrigen sind die Aussagen von Zwayer im Interview auch durchaus amüsant:
-"Ich habe als junger Mann den Fehler gemacht, nicht sofort, sondern erst nach zu langer Überlegung einen Vorfall anzuzeigen." Der Fehler war einen Vorfall (sic!) nicht sofort anzuzeigen? Der Fehler war kein bloßer Vorfall bzw. dessen Nichtanzeige, sondern das du Geld angenommen hast und so an der Manipulation von Spielen beteiligt warst.
-"Selbst wenn man sich in die subjektive, von Emotionen geprägte Perspektive versetzt, bleibt die Aussage fernab jeglicher fachlicher oder sachlicher Kritik." Mit der Aussage hat er wiederum nur recht, wenn man die Aussage aus dem Kontext reißt (wie es alle tun). Bellingham ist sehrwohl davor bzw. danach auf die Szenen eingegangen, sodass fachliche Kritik durchaus vorhanden ist. Für juristische Bewertungen ist dies elementar.

Zitat von Halbgott

Zitat von stefanski

Zitat von Halbgott

solange er Dortmund bevorteilt hat war das für die meisten hier irrelevirrelevant.
naja wenn der DFB nur einen Funken Ehre hat dürfte damit die Hinrunde für Bellingham zu Ende sein.

Wenn der DFB irgendwann mal einen Funken Ehre gehabt haette, wuerde Zwayer heute nicht Bundeslige pfeifen.

naja 2004 hat man auch Dortmund die Lizenz gegeben und das Sommermärchen sich wie auch immer gesichert.
Daher war da wohl keine Ehre vorhanden.

Äpfel und Birnen...
1. Für die Lizenz ist die DFL zuständig nicht der DFB.
2. Was im Detail bei der Lizenzvergabe wirklich unrechtmäßig war, ist leider ungeklärt (Ich maße mir da im Gegensatz zu dir auch kein Urteil an mangels ausreichender Informationen). Demgegenüber ist bei Zwayer die (zumindest passive) Beteiligung an der Spielmanipulation sowie die Geldannahme gerichtlich festgestellt.
3. Das Verschaffen von unrechtmäßigen Vorteilen eines Mitglieds im sportlichen oder sonstigen Wettstreit ist das eine und kommt leider viel zu häufig vor. Das eine neutrale Person, die mit der Überwachung des Wettbewerbs beauftragt ist und deren Integrität das aller wichtigste, für Geld in den sportlichen Wettstreit eingreift ist eine völlig andere Dimension (-> Das ne Partei vor Gericht lügt ist strafbar aber kommt leider vor; Rechtsbeugung durch einen Richter ist dagegen absolut inakzeptabel)

Zitat von tdrr12

Zitat von Loomer
@Vollblutborusse

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/jude-bellingham-fussball-bayern-dortmund-aeusserung-schiedsrichter-felix-zwayer-strafbar-beleidigung-ueble-nachrede-verleumdung/?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_NSL_LTO_Daily_EM&utm_campaign=wkde_leg_mp_lto_daily_ab13.05.2019&utm_econtactid=CWOLT000017861830&utm_medium=

Ganz interessante Einschätzung.

Nach dem Interview Zwayers vom heutigen Abend muss ich meine Einschätzung seiner Person vielleicht nochmal überdenken... Mal sehen, einmal drüber schlafen

Als Frage an die Rechtsexperten (da ich mich nur im amerikanischen und, via common law, im angelsächsichen Recht gut auskenne): Wie geht man im deutschen Recht in so einem Fall mit Übersetzungen und dem Sprachgebrauch in der Ursprungssprache um? Denn alle Übersetzungen, die ich bisher sah (inklusive und insbesondere der Übersetzung im verlinkten Artikel), machen den Vorwurf wesentlich konkreter, als er das im englischen Sprachgebrauch tatsächlich war. Die Übersetzung "einem Schiedsrichter, der schon mal Spiele verschoben hat" verschärft die Aussage "a referee ... that has match-fixed before"  erheblich. Selbst die für Zwayer günstigste Interpretation seines damaligen Verhaltens würde in Englisch wahrscheinlich unter "having match-fixed before" fallen.

Außerdem stellt sich für mich die Frage: Kann Jude nicht einfach sagen, Hoyzer hat ihn mitbeschuldigt (steht so in den Medien und, falls ich mich korrekt erinnere, auch in Kochs Sportgerichts-Urteil) und ich finde das glaubwürdig?

 

Gute Frage, ne absolut sichere Einschätzung kann ich da ohne längere Recherche leider auch nicht geben. Bei zu großer Unsicherheit würde man sicherlich einen Gutachter damit beauftragen, die genaue Übersetzung herauszuarbeiten, ggf. auch mit umschreibenden Worten wenn es eine komplett richtige Übersetzung ins Deutsche so nicht gibt.

Zur zweiten Frage: Tatsächlich nicht so einfach, weil da das bereits beschriebene Problem auftaucht, wie man die Äußerung überhaupt einordnet (Tatsache/Werturteile/Kombination/isolierte Betrachtung beider Teile).
Wenn man den ersten Satz als isolierte Tatsache betrachten würde, wäre prinzipiell die Frage, ob man sie als wahr einstuft (Würde ich zu neigen trotz Übersetzungsschwierigkeiten, insb. mit VErweis auf das Urteil). Falls ja, sind die Beleidigungsdelikte eigentlich raus (Ausnahme: Formalbeleidigung). Falls nein, ist ein Verweis auf die Meinung von Hoyzer nicht möglich, da eine Strafbarkeit auch bei Nichterweislichkeit der Wahrheit greift.

Zitat von Jadon42
Zwayer wollte wohl ein persönliches Gespräch mit Bellingham, Watzke hat dem aber bereits einen Riegel vorgeschoben, nachdem die Bild davon erfahren hat. Ob Watzke weiß, dass Zwayer dafür sorgen kann, dass es dann definitiv vor Gericht geklärt wird, wenn er nämlich Strafantrag stellt?

Niemand kann mit einer Strafantrag dafür sorgen, dass etwas "definitiv vor Gericht geklärt wird". In diesem Land kann niemand, der sich ungerecht dargestellt sieht, darüber bestimmen, dass ein Prozess gegen jemanden stattfindet. Herr Zwayer kann mit einem Strafantrag  den Behörden gegenüber erklären, dass er will, dass Jude Bellingham strafrechtlich verfolgt wird. Dann wäre das ganze bei der Staatsanwaltschaft, die müsste entscheiden, was damit passiert. Unsere Gerichte haben ja sonst nichts zu tun. Überlegt einfach mal, welche Sachen, Beleidigungen schlimmster Natur erst gar nicht vor Gericht kommen. Und da soll sich das Gericht um so etwas kümmern?

Der Link in #204 mit der Einschätzung des Rechtsreferendars krankt übrigens schon daran, dass dieser sich nicht mit Bellinghams Aussage selber beschäftigt, sondern nur mit einer Übersetzung (Auf Deutsch übersetzt sagte er: "Man gibt einem Schiedsrichter, der schon mal Spiele verschoben hat, das größte Spiel in Deutschland. Was erwartest du?"). Das ist ein Kardinalfehler, denn für alle vom Referendar aufgezählten Delikte kommt es natürlich auf die genaue Wortwahl an. Schließlich geht es nicht um einen vollkommen aus der Luft gegriffenen Vorwurf, sondern wohl um den feinen Unterschied zwischen "Geld für eine Manipulation genommen" und "Manipulation durch den Assistenten konnte nicht nachgewiesen werden, Spiel hatte auch so den gewünschten Ausgang". Entschieden wurde das fragliche Spiel damals übrigens durch Schiedsrichter Hoyzer mit einem Elfmeter für eine "Allerwelts-Situation"; Ausgang 1:0. Alles wie vom Wettpaten gewünscht. 

Wenn man die Strafbarkeit einer Aussage über einen solch differenzierten Ablauf prüfen will, muss man sich natürlich anschauen, wie "match-fixed" im Englischen benutzt wird. Und hier liegt die Bedeutung "Absprachen über den Spielausgang" am nächsten. Man muss sich nur anschauen wie "-fixing" sonst im Englischen gebraucht wird, z.B. "price-fixing" = Festlegung eines Preise für eine Ware oder Dienstleistung (diese Festlegung findet natürlich im Vorhinein, vor dem Verkauf, statt).

Ich fand es gut, dass sich Zwayer zum Interview gestellt hat. Und er hat mir schon ein wenig leidgetan, weil man merkte, wie seine Stimme zitterte. Aber das Vorgehen danach ist zweifelhaft: ein Schreiben mit der Bitte um ein persönliches Gespräch schicken und zeitgleich mit Auszügen aus diesem Schreiben über die Bild-Zeitung gehen, die mit dicken Lettern aufmacht: "SKANDAL-SPRÜCHE VON BVB-STAR - „Respektlos!“ Schiri Zwayer wehrt sich in BILD". Das passt nicht zusammen: abgeblich eine ruhige Aussprache suchen, aber zu einem Krawall-Blatt gehen, damit das darüber - wie erwartet - berichtet.

Mal am Rande: Zwayer verweist selber auf seine Jugend damals, schließlich war er erst 23 Jahre. Und jetzt versucht er, einen 18-Jährigen mithilfe eines mehr als zweifelhaften Boulevard-Blatts öffentlich an die Wand zu nageln?