Bellingham über Zwayer

Zitat von Funkemariesche

Der Link in #204 mit der Einschätzung des Rechtsreferendars krankt übrigens schon daran, dass dieser sich nicht mit Bellinghams Aussage selber beschäftigt, sondern nur mit einer Übersetzung (Auf Deutsch übersetzt sagte er: "Man gibt einem Schiedsrichter, der schon mal Spiele verschoben hat, das größte Spiel in Deutschland. Was erwartest du?"). Das ist ein Kardinalfehler, denn für alle vom Referendar aufgezählten Delikte kommt es natürlich auf die genaue Wortwahl an. Schließlich geht es nicht um einen vollkommen aus der Luft gegriffenen Vorwurf, sondern wohl um den feinen Unterschied zwischen "Geld für eine Manipulation genommen" und "Manipulation durch den Assistenten konnte nicht nachgewiesen werden, Spiel hatte auch so den gewünschten Ausgang". Entschieden wurde das fragliche Spiel damals übrigens durch Schiedsrichter Hoyzer mit einem Elfmeter für eine "Allerwelts-Situation"; Ausgang 1:0. Alles wie vom Wettpaten gewünscht. 

Wenn man die Strafbarkeit einer Aussage über einen solch differenzierten Ablauf prüfen will, muss man sich natürlich anschauen, wie "match-fixed" im Englischen benutzt wird. Und hier liegt die Bedeutung "Absprachen über den Spielausgang" am nächsten. Man muss sich nur anschauen wie "-fixing" sonst im Englischen gebraucht wird, z.B. "price-fixing" = Festlegung eines Preise für eine Ware oder Dienstleistung (diese Festlegung findet natürlich im Vorhinein, vor dem Verkauf, statt).

Darauf spielte ich ja auch schon an. Beschreibt man das Verhalten Zwayers wie es in Kochs Urteil steht und fragt englische Muttersprachler ob dieses Verhalten unter "match-fixing" fällt, würde das kaum jemand verneinen. Jede Übersetzung, die ich bisher gelesen habe, klingt viel konkreter und härter als das, was Bellingham auf Englisch sagte.

(Hintergrund: Englisch ist seit ca. 15 Jahren meine Alltags- und Berufssprache, die ich mittlerweile um einiges besser beherrsche als meine deutsche Muttersprache.)

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Jadon42
Zwayer wollte wohl ein persönliches Gespräch mit Bellingham, Watzke hat dem aber bereits einen Riegel vorgeschoben, nachdem die Bild davon erfahren hat. Ob Watzke weiß, dass Zwayer dafür sorgen kann, dass es dann definitiv vor Gericht geklärt wird, wenn er nämlich Strafantrag stellt?

Niemand kann mit einer Strafantrag dafür sorgen, dass etwas "definitiv vor Gericht geklärt wird". In diesem Land kann niemand, der sich ungerecht dargestellt sieht, darüber bestimmen, dass ein Prozess gegen jemanden stattfindet. Herr Zwayer kann mit einem Strafantrag  den Behörden gegenüber erklären, dass er will, dass Jude Bellingham strafrechtlich verfolgt wird. Dann wäre das ganze bei der Staatsanwaltschaft, die müsste entscheiden, was damit passiert. Unsere Gerichte haben ja sonst nichts zu tun. Überlegt einfach mal, welche Sachen, Beleidigungen schlimmster Natur erst gar nicht vor Gericht kommen. Und da soll sich das Gericht um so etwas kümmern?

Der Grund dafür, dass viele Beleidigungen nicht weiter von der Staatsanwaltschaft verfolgt werden ist das fehlende öffentliche Interesse. Der Antragsteller wird dann auf den Privatklageweg sowie auf zivilrechtliche Vorgehensmöglichkeiten (Unterlassung, Schmerzensgeld) verwiesen. Hier fand das ganze allerdings vor laufenden Kameras mit erheblichen Schaden statt, sodass das öffentliche Interesse hier kaum zu verneinen ist.

Bellingham spricht von "Match-Fixing", was ein klar definierter Begriff ist, siehe hier oder hier.
Zumindest für ein üble Nachrede reicht das allemal, denn Bellingham müsste beweisen, dass Zwayer tatsächlich ein Spiel manipuliert hat um diese Behauptung straffrei äußern zu können. Für eine Verurteilung wegen Verleumdung wäre die Hürde schon deutlich höher, weil dazu die Behauptung eindeutig widerlegt werden müsste, was in diesem Fall schon schwieriger sein dürfte, da Zwayer ja zumindest Geld angenommen hat und dies erst deutlich später gemeldet hat.

Zitat von Vollblutborusse

Zitat von Stesspela Seminaisär
Bin ich eigentluch der einzige der es heuchlerisch findet wenn ein Watzke das persöhnliche Gespräch wegen der Bild verweigern.
ich erinnere mal daran das Watzke zusammen mit Rummenige und Spahn bei der sport Bild hinter verchlossenen Türen über die fortschetzung der Bundesliga geredet haben. Da hat ihn das Drecksblatt nicht gestört.

Halten wir mal fest. 3 Tage nach den Spiel gelingt den BVB immer noch nicht einmal eine entschuldigung.
Mal ganz neutral gesagt. Wie scheiß unsportlich kann ein Verein sein!

Das Problem von Watzke ist doch nicht die Bild an sich; das Problem ist das Zwayer ein persönlich anmutendes Schreiben an den BVB schickt um das ganze im Optimalfall mit einem klärenden Gespräch aus der Welt zu schaffen und Zwayer nur Stunden später genaue Zitate aus dem Schreiben an die Medien lanciert. Natürlich darf Zwayer sich ggü. den Medien äußern wie es auch der BvB tut, aber diese Form der Veröffentlichung scheinbar privater Kommunikation ist halt einfach Mist und unprofessionell.

Heuchlerisch ist es übrigens auch, wenn man so tut, als wäre der Grund von Watzke die Beteiligung der Bild und nicht das Veröffentlichen dieser Zitate.
By the way wenn du hier so vehement eine Entschuldigung forderst , hat sich eigentlich Zwayer jemals öffentlich für seine Beteiligung an den Manipulationen entschuldigt?

Im Übrigen sind die Aussagen von Zwayer im Interview auch durchaus amüsant:
-"Ich habe als junger Mann den Fehler gemacht, nicht sofort, sondern erst nach zu langer Überlegung einen Vorfall anzuzeigen." Der Fehler war einen Vorfall (sic!) nicht sofort anzuzeigen? Der Fehler war kein bloßer Vorfall bzw. dessen Nichtanzeige, sondern das du Geld angenommen hast und so an der Manipulation von Spielen beteiligt warst.
-"Selbst wenn man sich in die subjektive, von Emotionen geprägte Perspektive versetzt, bleibt die Aussage fernab jeglicher fachlicher oder sachlicher Kritik." Mit der Aussage hat er wiederum nur recht, wenn man die Aussage aus dem Kontext reißt (wie es alle tun). Bellingham ist sehrwohl davor bzw. danach auf die Szenen eingegangen, sodass fachliche Kritik durchaus vorhanden ist. Für juristische Bewertungen ist dies elementar.

Finde schon das es relevant ist. Wer sich mit der Sport Bild und Spahn trifft. Egal ob nun Bayern oder Dortmund. Um politische entscheidungen Exclusiv vor der Bild zu klären.
Der darf sich nie wieder über die Boulevar Presse und ihre methoden beschweren. Denn der hat jegliche glaubwürdigkeit verspielt und den Aparat befeuert.

Ist so als würde sich die CDU von einer anderen Partei distanzieren da sie einen koruptionsfall haben^^ Aber sorry das wird jetzt sehr politisch,

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von Vollblutborusse

Zitat von Stesspela Seminaisär
Bin ich eigentluch der einzige der es heuchlerisch findet wenn ein Watzke das persöhnliche Gespräch wegen der Bild verweigern.
ich erinnere mal daran das Watzke zusammen mit Rummenige und Spahn bei der sport Bild hinter verchlossenen Türen über die fortschetzung der Bundesliga geredet haben. Da hat ihn das Drecksblatt nicht gestört.

Halten wir mal fest. 3 Tage nach den Spiel gelingt den BVB immer noch nicht einmal eine entschuldigung.
Mal ganz neutral gesagt. Wie scheiß unsportlich kann ein Verein sein!

Das Problem von Watzke ist doch nicht die Bild an sich; das Problem ist das Zwayer ein persönlich anmutendes Schreiben an den BVB schickt um das ganze im Optimalfall mit einem klärenden Gespräch aus der Welt zu schaffen und Zwayer nur Stunden später genaue Zitate aus dem Schreiben an die Medien lanciert. Natürlich darf Zwayer sich ggü. den Medien äußern wie es auch der BvB tut, aber diese Form der Veröffentlichung scheinbar privater Kommunikation ist halt einfach Mist und unprofessionell.

Heuchlerisch ist es übrigens auch, wenn man so tut, als wäre der Grund von Watzke die Beteiligung der Bild und nicht das Veröffentlichen dieser Zitate.
By the way wenn du hier so vehement eine Entschuldigung forderst , hat sich eigentlich Zwayer jemals öffentlich für seine Beteiligung an den Manipulationen entschuldigt?

Im Übrigen sind die Aussagen von Zwayer im Interview auch durchaus amüsant:
-"Ich habe als junger Mann den Fehler gemacht, nicht sofort, sondern erst nach zu langer Überlegung einen Vorfall anzuzeigen." Der Fehler war einen Vorfall (sic!) nicht sofort anzuzeigen? Der Fehler war kein bloßer Vorfall bzw. dessen Nichtanzeige, sondern das du Geld angenommen hast und so an der Manipulation von Spielen beteiligt warst.
-"Selbst wenn man sich in die subjektive, von Emotionen geprägte Perspektive versetzt, bleibt die Aussage fernab jeglicher fachlicher oder sachlicher Kritik." Mit der Aussage hat er wiederum nur recht, wenn man die Aussage aus dem Kontext reißt (wie es alle tun). Bellingham ist sehrwohl davor bzw. danach auf die Szenen eingegangen, sodass fachliche Kritik durchaus vorhanden ist. Für juristische Bewertungen ist dies elementar.

Finde schon das es relevant ist. Wer sich mit der Sport Bild und Spahn trifft. Egal ob nun Bayern oder Dortmund. Um politische entscheidungen Exclusiv vor der Bild zu klären.
Der darf sich nie wieder über die Boulevar Presse und ihre methoden beschweren. Denn der hat jegliche glaubwürdigkeit verspielt und den Aparat befeuert.

Ist so als würde sich die CDU von einer anderen Partei distanzieren da sie einen koruptionsfall haben^^ Aber sorry das wird jetzt sehr politisch,

ähm vergleichst du da nicht Äpfel mit Birnen? Das eine ist doch, dass die sich dort getroffen haben (kann man mögen oder nicht).

Das andere ist, dass es ein persönliches Schreiben gab an den BVB und nur Stunden später (bevor es überhaupt eine Reaktion vom Verein geben kann) schreibt die Presse darüber und zitiert daraus.
Das Absichtliche zuspielen der Informationen zeigt doch, das es NIE gedacht war, ein ernsthaftes Privates Gespräch zu führen.
Sonst hätte er es ja nicht Sofort an die Presse weiter geben müssen (egal welche Presse es ist)!

@Vollblutborusse
@Funkemariesche
@Wasabi[Wolf]

Kann mir bitte einer von Euch kurz einen Link zu einem Artikel oder sowas geben, wo die Zitate aus dem Schreiben, die Zwayer an die Medien gegeben hat, genannt sind?

Ich bin mal wieder zu blöd zum googlen, aber ich finde diesbezüglich nur den einen Satz von Zwayer:
„Ich möchte das am liebsten in einem persönlichen Gespräch mit Jude Bellingham klären und habe gegenüber Borussia Dortmund ein solches persönliches Gespräch angeboten."

Zitat von Jadon42

Zitat von Funkemariesche

Zitat von Jadon42
...

...
Zumindest für ein üble Nachrede reicht das allemal, denn Bellingham müsste beweisen, dass Zwayer tatsächlich ein Spiel manipuliert hat um diese Behauptung straffrei äußern zu können.
...

Zwayer ist vom Sportgericht verurteilt worden wegen dieser Spielmanipulation. Das dürfte ja als Beweis ausreichen. Er hat Geld entgegengenommen, um bestimmte Entscheidungen zu treffen. Diese Geldannahme und die Absprache reichen völlig aus. Es ist nicht notwenidig im Spiel selber in Einzelsituationen nachzuweisen, dass er manipulierte Entscheidungen getroffen hat. Selbst wenn er nicht mal auf dem Platz gewsen wäre, dürfte die Absprache und das Entgegennehmen von Geld ausreichen.

Hier mal ein Beispiel:
Ein paar Leute verabreden sich zu einem Raub. Der eine ist eingeweiht, kann aber durch gewisse Umstände (vorrausgesetzt er tritt nicht aktiv von der Tat zurück), nicht am Raub teilnehmen. Nach dem Raub erhält er seinen Teil der Beute. Natürlich ist er dann Mittäter.

Zitat von Loomer
@Vollblutborusse
@Funkemariesche
@Wasabi[Wolf]

Kann mir bitte einer von Euch kurz einen Link zu einem Artikel oder sowas geben, wo die Zitate aus dem Schreiben, die Zwayer an die Medien gegeben hat, genannt sind?

Ich bin mal wieder zu blöd zum googlen, aber ich finde diesbezüglich nur den einen Satz von Zwayer:
„Ich möchte das am liebsten in einem persönlichen Gespräch mit Jude Bellingham klären und habe gegenüber Borussia Dortmund ein solches persönliches Gespräch angeboten."

Es ist eigentlich ein Bild-Interview hinter Bezahlschranke.
Auszüge sind hier wiedergegebenhttps://sport.sky.de/fussball/artikel/bvb-news-felix-zwayer-reagiert-auf-die-kritik-von-jude-bellingham/12489258/34108
Einzelne "Aussagen" von ihm werden wohl 1 zu 1 so im Brief stehen, welche das genau sind, ist aber ohne Kenntnis des Briefes natürlich nicht möglich zu sagen.
Ich bin dann mal gespannt ^^

Zitat von Vollblutborusse

Zitat von Loomer

Kann mir bitte einer von Euch kurz einen Link zu einem Artikel oder sowas geben, wo die Zitate aus dem Schreiben, die Zwayer an die Medien gegeben hat, genannt sind?

Ich bin mal wieder zu blöd zum googlen, aber ich finde diesbezüglich nur den einen Satz von Zwayer:
„Ich möchte das am liebsten in einem persönlichen Gespräch mit Jude Bellingham klären und habe gegenüber Borussia Dortmund ein solches persönliches Gespräch angeboten."

Es ist eigentlich ein Bild-Interview hinter Bezahlschranke.
Auszüge sind hier wiedergegebenhttps://sport.sky.de/fussball/artikel/bvb-news-felix-zwayer-reagiert-auf-die-kritik-von-jude-bellingham/12489258/34108
Einzelne "Aussagen" von ihm werden wohl 1 zu 1 so im Brief stehen, welche das genau sind, ist aber ohne Kenntnis des Briefes natürlich nicht möglich zu sagen.
Ich bin dann mal gespannt ^^

Hmm, ich hatte irgendwie befürchtete, dass es diese Zitate gar nicht gibt.

Das Interview habe ich gelesen und da steht - bis auf den bereits zitierten Satz und "Eine aufrichtige Entschuldigung würde ich annehmen." - nichts zu einem Brief oder Gespräch drin.
Da wurde aus keinem Brief zitiert oder irgendwie darauf verwiesen (Auf was auch? Das Schreiben wird nicht viel länger als der Wunsch nach einem Gespräch gewesen sein!?)

Watzke macht daraus "„Wenn Herr Zwayer mir und Michael Zorc ein Schreiben schickt und so ein Gespräch anregt, kann man gerne darüber diskutieren. Wenn ich aber eine Stunde später das gleiche dann schon in den Medien lese mit Original-Zitaten, dann muss ich sagen: Ich führe keine vertraulichen Gespräche mit irgendjemandem, wo es eine Stunde später schon im Boulevard steht. So geht das nicht.“, was in meinen Augen eine bewusste Irreführung ist.

Watzke ist intelligent genug, um die Folgen einer solchen Aussage vorherzusehen.

Und genau so ist es ja auch gekommen: Ihr alle habt Watzke vorbehaltlos geglaubt und seine Worte so interpretiert, dass Zwayer aus diesem Schreiben zitiert hätte...

Zitat von Loomer

Zitat von Vollblutborusse

Zitat von Loomer

Kann mir bitte einer von Euch kurz einen Link zu einem Artikel oder sowas geben, wo die Zitate aus dem Schreiben, die Zwayer an die Medien gegeben hat, genannt sind?

Ich bin mal wieder zu blöd zum googlen, aber ich finde diesbezüglich nur den einen Satz von Zwayer:
„Ich möchte das am liebsten in einem persönlichen Gespräch mit Jude Bellingham klären und habe gegenüber Borussia Dortmund ein solches persönliches Gespräch angeboten."

Es ist eigentlich ein Bild-Interview hinter Bezahlschranke.
Auszüge sind hier wiedergegebenhttps://sport.sky.de/fussball/artikel/bvb-news-felix-zwayer-reagiert-auf-die-kritik-von-jude-bellingham/12489258/34108
Einzelne "Aussagen" von ihm werden wohl 1 zu 1 so im Brief stehen, welche das genau sind, ist aber ohne Kenntnis des Briefes natürlich nicht möglich zu sagen.
Ich bin dann mal gespannt ^^

Hmm, ich hatte irgendwie befürchtete, dass es diese Zitate gar nicht gibt.

Das Interview habe ich gelesen und da steht - bis auf den bereits zitierten Satz und "Eine aufrichtige Entschuldigung würde ich annehmen." - nichts zu einem Brief oder Gespräch drin.
Da wurde aus keinem Brief zitiert oder irgendwie darauf verwiesen (Auf was auch? Das Schreiben wird nicht viel länger als der Wunsch nach einem Gespräch gewesen sein!?)

Watzke macht daraus "„Wenn Herr Zwayer mir und Michael Zorc ein Schreiben schickt und so ein Gespräch anregt, kann man gerne darüber diskutieren. Wenn ich aber eine Stunde später das gleiche dann schon in den Medien lese mit Original-Zitaten, dann muss ich sagen: Ich führe keine vertraulichen Gespräche mit irgendjemandem, wo es eine Stunde später schon im Boulevard steht. So geht das nicht.“, was in meinen Augen eine bewusste Irreführung ist.

Watzke ist intelligent genug, um die Folgen einer solchen Aussage vorherzusehen.

Und genau so ist es ja auch gekommen: Ihr alle habt Watzke vorbehaltlos geglaubt und seine Worte so interpretiert, dass Zwayer aus diesem Schreiben zitiert hätte...

Stimmt du hast recht, es gibt auch da noch eine andere Deutungsmöglichkeit.
Var. 1: Mit Originalzitaten sind einfach nur Aussagen von Zwayer an sich gemeint.
Var. 2: Einzelne Sätze die Zwayer getätigt hat, entstammen wirklich dem Brief (was wir ohne Kenntnis des Briefes nicht beurteilen können).
Wenn es sich um Var. 1 handelt, fände ich die Reaktion auch übertrieben (ob es dann ne bewusste Irreführung oder nur ne Doppeldeutigkeit war, sei mal dahingestellt).

Du wolltest aber auch noch an sich deine Reaktion auf das Interview kundtun bzw. über die Person Zwayer nachdenken. Zu welchem Ergebnis bis du gekommen?

Var. 2 ist einerseits nicht der Fall und andererseits auch nicht relevant. Wenn Du willst, kann ich Dir das Interview per PN schicken (Urheberrecht und so...), dann siehst Du selber, dass das nicht der Fall ist.
Damit bleibt Variante 1 und ein in meinen Augen zu 100% typischer Watzke...

Zu Zwayer selbst hab ich noch kein abschließendes Ergebnis, da das in höchstem Maße vom genauen Verhalten damals abhängt. Und da haben mir die letzten 3 Tage gezeigt, dass die Tatsachen wohl doch leicht anders waren als man sie immer im Kopf hatte bzw wie sie allgemein dargestellt werden.
Bevor ich also icht das damalige Urteil gelesen habe, maße ich mir kein Urteil an.
 

Ich kann natürlich nicht beurteilen, was der Brief an vertraulichen / persönlichen Inhalten hatte, die laut Watzke direkt an die Medien weitergegeben wurden, aber trotzdem finde ich die Reaktion übertrieben.
Man muss sich bewusst machen, dass Zwayer seit Tagen auf extremste Weise durch den Dreck gezogen wird, obwohl die kritischsten Entscheidung im Spiel vertratbar, wenn nicht gar korrekt waren.
Die Leistung - egal wie man sie findet - ist einfach nicht mit dem Fall vor 15 Jahren in Verbindung zu bringen, und dennoch sind die Medien voll davon. Problematisch ist doch auch nicht die Aussage eines 18 Jährigen im Frust nach dem Spiel, sondern die wohlüberlegten Stellungnahmen von Experten und Journalisten "Bellingham hat recht". 
Zwayer sucht das Gespräch - (beim BVB sollte man sich fragen, warum Bellingham es nicht sucht oder offiziell Stellung bezieht) - und es ist doch was völlig anderes ob ich die Anfrage nach dem Gespräch öffentlich kundtue oder am Ende Gesprächsinhalte selbst. 
Man sollte Zwayer jetzt nicht den nächsten Strick draus drehen, dass er versucht, dem öffentlichen Druck etwas entgegenzusetzen.
​

Zitat von Toothroot
Ich kann natürlich nicht beurteilen, was der Brief an vertraulichen / persönlichen Inhalten hatte, die laut Watzke direkt an die Medien weitergegeben wurden, aber trotzdem finde ich die Reaktion übertrieben.
Man muss sich bewusst machen, dass Zwayer seit Tagen auf extremste Weise durch den Dreck gezogen wird, obwohl die kritischsten Entscheidung im Spiel vertratbar, wenn nicht gar korrekt waren.
Die Leistung - egal wie man sie findet - ist einfach nicht mit dem Fall vor 15 Jahren in Verbindung zu bringen, und dennoch sind die Medien voll davon. Problematisch ist doch auch nicht die Aussage eines 18 Jährigen im Frust nach dem Spiel, sondern die wohlüberlegten Stellungnahmen von Experten und Journalisten "Bellingham hat recht". 
Zwayer sucht das Gespräch - (beim BVB sollte man sich fragen, warum Bellingham es nicht sucht oder offiziell Stellung bezieht) - und es ist doch was völlig anderes ob ich die Anfrage nach dem Gespräch öffentlich kundtue oder am Ende Gesprächsinhalte selbst. 
Man sollte Zwayer jetzt nicht den nächsten Strick draus drehen, dass er versucht, dem öffentlichen Druck etwas entgegenzusetzen.
​

Ich stimme Dir wieder mal 100% zu
Da Du das jetzt schon geschrieben hast, kann ich es noch etwas vertiefen und muss dabei vielleicht nicht die obligatorische Brillen-Keule bzw. den Beißreflex fürchten.

Ich finde die Reaktion von Verein/Spieler und auch die öffentliche Reaktion auf diese Reaktion ziemlich erschreckend.
Vielleicht hab ich es übersehen, aber soweit ich weiß gab es bisher kein noch so flache Entschuldigung seitens Bellingham. Das finde ich wirklich erschreckend nach solchen Äußerungen. Nachdem ich nicht davon ausgehe, dass Bellingham wirklich an eine SPielmanipulation Zwayers glaubt (Dann wären die Probleme noch viel größer), müsste doch der jedem Menschen innewohnende Anstand ihn von alleine dazu bringen, sich für die Tatsache, dass seine Aussage so aufgefasst wurde, zu entschuldigen!? Dass man von sich aus das Gespräch mit der Person, die man so dargestellt hat, suchen sollte, finde ich auch richtig, aber vielleicht wäre das wirklich etwas zu viel verlangt. ABer eine Entschuldigung? Da sollte es eigentlich keine Diskussion geben.
Auch die Reaktionen des Vereins finde ich "komisch". Grundsätzlich ist es richtig, sich hinter einen SPieler zu stellen, wenn es um unbewiesene Geschichten oder ähnliches geht.
Aber wenn ein Sportgericht ein krass unsportliches Verhalten feststellt und der Verein das auch noch so akzeptiert, spätestens dann sollte man sich distanzieren. Nicht vom Spieler selbst, sondern vom (vermeintlichen) Inhalt der Aussage. Dass das unterbleibt legt den Rückschluss nahe, dass man inhaltlich nach wie vor d´accord ist.
(Falls es so eine Distanzierung seitens des Vereins gab->Sorry, dann hab ich das übersehen)
Das Ausschlagen eines Gespächsangebotes von Seiten Watzkes mit der Begründung, dass Zwayer sich öffentlich geäußert hat, finde ich eine absolute Frechheit. Abgesehen von dem bereits genannten Umstand, dass dieser Gesprächsvorschlag eigentlich von der anderen Seite hätte kommen müssen, ist Watzkes Implikation dreist. Er tut ja so, als hätte Zwayer dem BVB Unrecht getan und sollte sich bedeckt halten, bis er mit dem "Opfer" gesprochen hat. Anders kann ich mir nicht erklären, wie er den Umstand, dass Zwayer sich öffentlich gegen eine beispiellose öffentliche Kritik an seiner Person wehrt, ein klärendes Gespräch unmöglich machen soll.

Auch die Tatsache, dass die Öffentlichkeit/die Medien diese Punkte quasi ausblendet und nur das Thema Zwayer hochhält, ist bezeichnend.
Man kann über den Umstand, dass Zwayer noch pfeift, denken, was man will (ich z.B. halte es - wie mehrfach gesagt - für ein völlig falsches Signal), aber zu ignorieren, dass ein Spieler einen aktiven SR der Spielmanipulation bezichtigt (in einem SPiel, in dem fast alle ENtscheidungen richtig waren), dafür eine Rekordstrafe erhält und sich noch nicht mal entschuldigt, finde ich sehr bedenklich.

Zusammengefasst kann man sagen, dass ich irgendwie mehr als verwundert bin ob der unterschiedlichsten (nicht)Handlungen der Beteiligten

Zitat von Sargon
Zwayer ist vom Sportgericht verurteilt worden wegen dieser Spielmanipulation. Das dürfte ja als Beweis ausreichen. Er hat Geld entgegengenommen, um bestimmte Entscheidungen zu treffen. Diese Geldannahme und die Absprache reichen völlig aus. Es ist nicht notwenidig im Spiel selber in Einzelsituationen nachzuweisen, dass er manipulierte Entscheidungen getroffen hat. Selbst wenn er nicht mal auf dem Platz gewsen wäre, dürfte die Absprache und das Entgegennehmen von Geld ausreichen.


Hier mal ein Beispiel:
Ein paar Leute verabreden sich zu einem Raub. Der eine ist eingeweiht, kann aber durch gewisse Umstände (vorrausgesetzt er tritt nicht aktiv von der Tat zurück), nicht am Raub teilnehmen. Nach dem Raub erhält er seinen Teil der Beute. Natürlich ist er dann Mittäter.

Dein "Beispiel", eigentlich meinst du wohl Vergleich, hinkt nicht nur, er hat nicht mal Beine, und falsch ist er noch dazu. Wenn er zur Tat nichts beiträgt und lediglich davon weiß, macht er sich zwar strafbar gemäß § 138 StGB, weil er die geplante Tat hätte anzeigen müssen, wenn er die Beute wissentlich annimmt zudem gemäß § 259 wegen Hehlerei, aber für den Raub selbst kann er nicht belangt werden.

Und nein, Zwayer ist nicht wegen Spielmanipulation verurteilt worden, das ist jetzt übrigens definitiv eine Verleumdung und nicht nur eine üble Nachrede, da nachweislich falsch.

Zitat von Toothroot
Ich kann natürlich nicht beurteilen, was der Brief an vertraulichen / persönlichen Inhalten hatte, die laut Watzke direkt an die Medien weitergegeben wurden, aber trotzdem finde ich die Reaktion übertrieben.
Man muss sich bewusst machen, dass Zwayer seit Tagen auf extremste Weise durch den Dreck gezogen wird, obwohl die kritischsten Entscheidung im Spiel vertratbar, wenn nicht gar korrekt waren.
Die Leistung - egal wie man sie findet - ist einfach nicht mit dem Fall vor 15 Jahren in Verbindung zu bringen, und dennoch sind die Medien voll davon. Problematisch ist doch auch nicht die Aussage eines 18 Jährigen im Frust nach dem Spiel, sondern die wohlüberlegten Stellungnahmen von Experten und Journalisten "Bellingham hat recht". 
Zwayer sucht das Gespräch - (beim BVB sollte man sich fragen, warum Bellingham es nicht sucht oder offiziell Stellung bezieht) - und es ist doch was völlig anderes ob ich die Anfrage nach dem Gespräch öffentlich kundtue oder am Ende Gesprächsinhalte selbst. 
Man sollte Zwayer jetzt nicht den nächsten Strick draus drehen, dass er versucht, dem öffentlichen Druck etwas entgegenzusetzen.
​

Ja insbesondere die Medien zeigen mal wieder ihr schlechtestes Gesicht. Bei 18 Jahren wären ja schon fast alle Straftaten verjährt. Doch Zwayer der als Assistent Geld angenommen hat ohne die Gegenleistung zu erfüllen wohl gemerkt und eben auch bei der Aufklärung geholfen hat, gestattet man nicht. Das er nach einer solchen Zeit von den Fehler gelernt hat. Und das ist meiner meihnung nach eine sehr schlechte Leistung der Journalisten.
Kritik ja schön. Aber sollte sie sich nicht eher an den DFB richten, der dies damals versucht hat geheim zu halten? Oder hier eben nicht eine ruhige konflicktlösung gesucht hat?

Zitat von Jadon42
Der Grund dafür, dass viele Beleidigungen nicht weiter von der Staatsanwaltschaft verfolgt werden ist das fehlende öffentliche Interesse. Der Antragsteller wird dann auf den Privatklageweg sowie auf zivilrechtliche Vorgehensmöglichkeiten (Unterlassung, Schmerzensgeld) verwiesen. Hier fand das ganze allerdings vor laufenden Kameras mit erheblichen Schaden statt, sodass das öffentliche Interesse hier kaum zu verneinen ist.

Na dann recherchiere mal, was sich z.B. Renate Künast nach Meinung des Gerichts als "sachbezogene Meinungsäußerung" gefallen lassen muss (alles medial verbreitete Beleidigungen auf tiefstem Niveau).

Bei Bellinghams Aussagen geht es um Sprachnuancen. Du selber hast zuvor von "Andeutung" gesprochen. Im Alltag wird Umgangssprache verwandt. Gerichte können von einem normalen Bürger keine sprachliche Feindifferenzierung wie in einem juristischen Gutachten erwarten. Aber selbst hier wäre Bellingham mit "match-fixed" auf der sicheren Seite.

Zitat von Jadon42
Bellingham spricht von "Match-Fixing", was ein klar definierter Begriff ist, siehe hier oder hier.
Zumindest für ein üble Nachrede reicht das allemal, denn Bellingham müsste beweisen, dass Zwayer tatsächlich ein Spiel manipuliert hat um diese Behauptung straffrei äußern zu können. Für eine Verurteilung wegen Verleumdung wäre die Hürde schon deutlich höher, weil dazu die Behauptung eindeutig widerlegt werden müsste, was in diesem Fall schon schwieriger sein dürfte, da Zwayer ja zumindest Geld angenommen hat und dies erst deutlich später gemeldet hat.

Natürlich wird der Begriff "match-fixing" auch auf die wenigen Spiele angewandt, bei denen wirklich aktives Eingreifen von Spielern und/oder Offiziellen nachgewiesen werden kann. Trotzdem ist von "match-fixing" die Rede, sobald ein Wettpate Geld an einen Spieler oder Schiedsrichter übergibt, damit der einen speziellen Spielausgang sicherstellt. Du hast das englischsprachige Wikipedia als Beleg eingebracht. Schau da einfach mal auf den Artikel "2005 German football match-fixing scandal": Bei der Darstellung des "match-fixing scandal" wird für den konkret nachweisbaren Eingriff in den einzelnen Spielen das Wort "manipulation" verwandt - da wird also sehr genau unterschieden. Es liegt in der Natur der Sache, dass die konkrete Manipulation sich selten nachweisen lässt: Der Schiri hatte einen Wahrnehmungsfehler, einen Black-out, stand halt ungünstig, wurde durch die Schwalbe eines Spielers getäuscht, ... - oder das Spiel ging per Zufall genauso aus, wie die Wettpaten es wollten. Trotzdem nennt man es im englischen Sprachraum "match-fixing", wenn für den Ausgang eines Spiels im Vorhinein Geld an einen Schiedsrichter oder Spieler geflossen ist. 

Wenn Bellingham "match-fixed" gesagt hat, muss er natürlich nicht beweisen, dass Zwayer tatsächlich ein Spiel manipuliert hat. Das müsste er im Zweifel nur, wenn er "manipulated" gesagt hätte. 

Dass du in dem Zusammenhang tatsächlich noch Verleumdung erwähnst, ist abwegig: Das würde eine Behauptung "wider besseres Wissen" voraussetzen - bei dem Sachverhalt ohne jede Grundlage. Und bei übler Nachrede wäre die maximale Grundlage, dass Bellinghams Aussage in einer Sprachnuance dem nachgewiesenen Tatbestand (Geld genommen, um einen bestimmten Spielausgang sicherzustellen) nicht entspricht. Das alles auf der Grundlage, dass Bellingham kein Jurist ist.

Selbst wenn man hier einen Staatsanwalt finden sollte, der an einem der Fußball-Millionäre ein Exempel statuieren und Bellingham mit Prominenten-Malus vor Gericht ziehen wollte: Das alles steht auf absolut tönernen Füßen. Mal ganz abgesehen davon, dass der Fall bereits durch die Sportgerichtsbarkeit abgehandelt wurde. Man müsste schon eine ganz außergewöhnliche Notwendigkeit feststellen, damit ordentliche Gerichte dann noch eingreifen. Und da sollte man wegen Sprachnuancen einen Strafprozess anleiern?

Zitat von Funkemariesche
Na dann recherchiere mal, was sich z.B. Renate Künast nach Meinung des Gerichts als "sachbezogene Meinungsäußerung" gefallen lassen muss (alles medial verbreitete Beleidigungen auf tiefstem Niveau).

Da hast du wohl die Revision verpasst und das erste Urteil wurde auch nicht umsonst nahezu überall stark kritisiert.
Im Übrigen findet da mittlerweile (zumindest in Teilen) ein Umdenken bei der Justiz statt.
​​​​​​

Zitat von Jadon42

Zitat von Funkemariesche
Na dann recherchiere mal, was sich z.B. Renate Künast nach Meinung des Gerichts als "sachbezogene Meinungsäußerung" gefallen lassen muss (alles medial verbreitete Beleidigungen auf tiefstem Niveau).

Da hast du wohl die Revision verpasst und das erste Urteil wurde auch nicht umsonst nahezu überall stark kritisiert.
Im Übrigen findet da mittlerweile ein Umdenken bei der Justiz statt.

Nur bei manchen Beleidigungen gab es durch das Kammergericht Berlin Korrekturen und dem Auskunftsersuchen wurde stattgegeben. Bei anderen Beleidigungen (die auch sehr heftig waren) blieb die Entscheidung bestehen. Du selber verweist auf Wikipedia, da mache ich es mir auch hier einfach (Renate Künast, Absatz "Öffentliche Wahrnehmung"): 

Auch die verbleibenden weiteren zehn Äußerungen seien als erhebliche ehrenrührige Bezeichnungen und Herabsetzungen einzustufen. Es sei nicht zu übersehen, dass es zu einem Sprachverfall und insbesondere unter Ausnutzung der Anonymität im Internet zu einer Verrohung bis hin zu einer Radikalisierung des gesellschaftlichen Diskurses gekommen sei. Unter Berücksichtigung der verfassungsgerichtlichen Vorgaben sei allerdings festzustellen, dass hier die Schwelle zum Straftatbestand der Beleidigung gemäß § 185 StGB nicht überschritten wurde. Aufgrund der derzeitigen Rechtslage also habe Künast hinsichtlich jener zehn Äußerungen keinen Anspruch auf Auskunftserteilung.

Also: "erhebliche ehrenrührige Bezeichnungen und Herabsetzungen", aber die Schwelle zum Straftatbestand wird trotzdem nicht überschritten. Wobei es hier noch nicht mal um eine Verurteilung ging, sondern nur darum, dass Künast die Möglichkeit hat, privatrechtlich dagegen vorzugehen.

Aber letztlich ist das nur ein kleiner Nebenstrang, auf den du dich hier fokussierst. Eigentlich ging es doch darum, dass du behauptet hattest, Zwayer hätte es in der Hand, dass die Sache "definitiv vor Gericht geklärt wird"?

Zitat von Jadon42

Zitat von Sargon
Zwayer ist vom Sportgericht verurteilt worden wegen dieser Spielmanipulation. Das dürfte ja als Beweis ausreichen. Er hat Geld entgegengenommen, um bestimmte Entscheidungen zu treffen. Diese Geldannahme und die Absprache reichen völlig aus. Es ist nicht notwenidig im Spiel selber in Einzelsituationen nachzuweisen, dass er manipulierte Entscheidungen getroffen hat. Selbst wenn er nicht mal auf dem Platz gewsen wäre, dürfte die Absprache und das Entgegennehmen von Geld ausreichen.


Hier mal ein Beispiel:
Ein paar Leute verabreden sich zu einem Raub. Der eine ist eingeweiht, kann aber durch gewisse Umstände (vorrausgesetzt er tritt nicht aktiv von der Tat zurück), nicht am Raub teilnehmen. Nach dem Raub erhält er seinen Teil der Beute. Natürlich ist er dann Mittäter.

Dein "Beispiel", eigentlich meinst du wohl Vergleich, hinkt nicht nur, er hat nicht mal Beine, und falsch ist er noch dazu. Wenn er zur Tat nichts beiträgt und lediglich davon weiß, macht er sich zwar strafbar gemäß § 138 StGB, weil er die geplante Tat hätte anzeigen müssen, wenn er die Beute wissentlich annimmt zudem gemäß § 259 wegen Hehlerei, aber für den Raub selbst kann er nicht belangt werden.

Und nein, Zwayer ist nicht wegen Spielmanipulation verurteilt worden, das ist jetzt übrigens definitiv eine Verleumdung und nicht nur eine üble Nachrede, da nachweislich falsch.

Ich muss mich tatsächlich revidieren. Habe gerade das Originalurteil gelesen.

Er wurde nur schuldig gesprochen für die Geldannahme und das Verschweigen. Im Urteil steht aber tatsächlich, dass er wohl der Manipulation widerstanden hätte. Naja, ist schon ein interessantes Urteil. Kann schon verstehen, dass man dies lieber gemeingehalten hat.

Zitat von Funkemariesche
Mal ganz abgesehen davon, dass der Fall bereits durch die Sportgerichtsbarkeit abgehandelt wurde. Man müsste schon eine ganz außergewöhnliche Notwendigkeit feststellen, damit ordentliche Gerichte dann noch eingreifen. Und da sollte man wegen Sprachnuancen einen Strafprozess anleiern?

Die Sportgerichtsbarkeit ist komplett unabhängig von der ordentlichen Gerichtsbarkeit.
Naja, nicht ganz. So kann durchaus auch gegen Sportgerichtsurteile ordentlich geklagt werden. Was ich damit aber sagen will:
Nur weil ein Fall vor dem Sportgericht verhandelt wurde, schließt das keinerlei weiteren Urteile (weder zivil- wie auch strafrechtlich) aus.
Ganz im Gegenteil. Gerade Vergehen wie "rohes Spiel" werden vor mehreren "Gerichten" ausgefochten. Einerseits die sportrechtliche Folge (rote Karte - Sperre), andererseits auch so "banale" Dinge wie Schmerzenzsgeld, Übernahme der Kosten etc. etc.

D.h. nur weil ein Sportrichter (auch wenn dieser selbst im "echten" Leben Jurist, Staatsanwalt oder gar Richter ist) seinen Sportgerichtsfall so urteilt, muss ein zivil- oder strafrechtliches Verfahren nicht denselben Ausgang haben...

Zumal die Sportgerichtsbarkeit der selbstauferlegten Rechts- und Verfahrensordnung unterliegt, und auf Grund dieser urteilt, nicht anhand des GG, des StGB oder sonstigem. Natürlich orientiert man sich in manchen Bereichen (liegt eine Beleidigung vor oder nicht) i.d.R. an den der ordentlichen Gerichtsbarkeit. So sind im Sport durchaus Aussagen strafbar, die nicht den Straftatbestand einer Bleleidung erfüllen.

@Loomer :

Ich weiß nicht, was ich schlimmer finde.
Ich mein, dass Watzke (zumindest mir persönlich) schon seit jeher nur negativ auffällt schießt er diesmal den Vogel ab:
Nicht nur, dass er die Aussage direkt von Anfang an relativiert (und nein, man schütz seine Spieler nicht, in dem man nachweislich und öffentlich falsches Handeln in Schutz nimmt und sich somit selbst auf dieses Niveau herablässt), nicht weil er zusätzlich den Schiedsrichter noch im Nachgang angreift, ein Gespräch quasi ablehnt (die Sinnhaftigkeit sei sowieso dahingestellt, ich attestiere Bellingham da sowieso keine Einsicht da ihm offensichtlich einige Eigenschaften zu fehlen scheinen) sondern als Höhepunkt noch die Aussage, dass man die Strafe "irgendwie aufteilen" werde.

So schafft man sich das hausgemachte Problem, wieso eigentlich sehr verständnisvolle Menschen wie ich einen enormen Hass auf den gesamten Verein entwickeln, der solche Aktionen nicht nur verteidigt, sondern eben auch für eine Atmosphäre sorgt, in der solche Aktionen letztendlich sogar "gefeiert" werden.

Achja:
Bellingham hat sich explizit für die Unterstützung der Fans bedankt.


Man hat es sich eben zur Aufgabe gemacht, die unterste Schicht der Gesellschaft zu mobilisieren, mit den ständigen Propagandanachrichten (wie kann ich mich an ein beinahe schwarz-weiß gehaltenes Video von Watzke vor einem Spiel (mWn DFB Pokal) erinnern, in der er den Tränen nahe "gebeichtet" hat, dass man ja niemals als nationale Macht etablieren kann, wenn man immer die besten Spieler weggekauft bekommt und so bewusst zerstört wird). Wenn man dann noch "die Sprache" dieser spricht, stürzt man tief.
Ich kann mir daher nur wünschen, dass diese unsägliche Person endlich den Verein verlässt, in der Hoffnung, dass der Verein endlich "Werte" entwickelt und als Vorbild auftritt. Gerade in solchen Gesellschaftsbereichen und mit solchem (gesellschaftlichen) Hintergrund, in den der BVB (insb. regional bedingt) einzubetten ist.

So Fälle wie Bellingham sind nämlich hausgemacht und auf diesen Umstand zurückzuführen.

Anmerkung:
Der Beitrag entspricht meiner Auffassung des Verhalten eines Großteils der "Fanszene", sowohl vor Ort bei Stadienbesuchen als auch in sozialen Medien und aufgrund des öffentlichen Agierens der Funktionäre.
Ich möchte nicht verallgemeinern, da es überall die negativen Ausnahmen gibt, und vielleicht sogar eine Vielzahl an überaus anständigen Fans vorverurteilt. Nur habe ich eben das Gefühl, dass die sich in den letzten Jahren etabilierte Atmosphäre ein Ungleichgewicht zuungunsten der "positiven" Fans verursacht.

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Funkemariesche
Mal ganz abgesehen davon, dass der Fall bereits durch die Sportgerichtsbarkeit abgehandelt wurde. Man müsste schon eine ganz außergewöhnliche Notwendigkeit feststellen, damit ordentliche Gerichte dann noch eingreifen. Und da sollte man wegen Sprachnuancen einen Strafprozess anleiern?

Die Sportgerichtsbarkeit ist komplett unabhängig von der ordentlichen Gerichtsbarkeit.
Naja, nicht ganz. So kann durchaus auch gegen Sportgerichtsurteile ordentlich geklagt werden. Was ich damit aber sagen will:
Nur weil ein Fall vor dem Sportgericht verhandelt wurde, schließt das keinerlei weiteren Urteile (weder zivil- wie auch strafrechtlich) aus.
Ganz im Gegenteil. Gerade Vergehen wie "rohes Spiel" werden vor mehreren "Gerichten" ausgefochten. Einerseits die sportrechtliche Folge (rote Karte - Sperre), andererseits auch so "banale" Dinge wie Schmerzenzsgeld, Übernahme der Kosten etc. etc.

D.h. nur weil ein Sportrichter (auch wenn dieser selbst im "echten" Leben Jurist, Staatsanwalt oder gar Richter ist) seinen Sportgerichtsfall so urteilt, muss ein zivil- oder strafrechtliches Verfahren nicht denselben Ausgang haben...

Zumal die Sportgerichtsbarkeit der selbstauferlegten Rechts- und Verfahrensordnung unterliegt, und auf Grund dieser urteilt, nicht anhand des GG, des StGB oder sonstigem. Natürlich orientiert man sich in manchen Bereichen (liegt eine Beleidigung vor oder nicht) i.d.R. an den der ordentlichen Gerichtsbarkeit. So sind im Sport durchaus Aussagen strafbar, die nicht den Straftatbestand einer Bleleidung erfüllen.

Das musst du mir wirklich nicht erklären, dass Sportgerichtsbarkeit und Strafgerichtsbarkeit getrennt sind. Natürlich bleiben Fälle wie z.B. schwere Körperverletzungen (ob grob fahrlässig oder sogar absichtlich) im Fußball nicht straffrei, weil durch ein Sportgericht ein Spielsperre erteilt wurde. 

Mir ging es aber hier um diesen Fall. Einen Fall, bei dem es - wenn überhaupt - maximal um die unterste Stufe der Strafbarkeit gehen könnte. Wenn da ein Sportgerichtsurteil mit einer hohen Geldstrafe (hier sogar Rekordstrafe) vorliegt, dann kommt man bei der Justiz gerne zur Einschätzung, dass hier kein öffentliches Interesse an einem weiteren Verfahren besteht. Mit einem Verfahren wegen "ehrverletzender Äußerungen" soll v.a. für Genugtuung gesorgt werden. Diese Funktion hat dann schon das Sportgerichtsverfahren erfüllt.