Schiedsrichterball: Im Prestigeduell

Zitat von eagle59
Extra für dich, es ist unmöglich sich objektiv mit etwas auseinanderzusetzen!
Das geht per Definition nicht. Jeder Mensch ist voreingenommen und aufgrund seiner Erziehung und Umgebung geprägt.

Wenn du diesen Anspruch hast, werde nicht nur ich sondern niemand hier dir jemals gerecht werden.

Danke für die Bestätigung.

Vielen Usern hier gelingt das echt gut.
Dir weniger. Da haben Erziehung und Umgebung sich nicht so positiv auf deine Voreingenommenheit ausgewirkt fürcht ich.

Zitat von eagle59
Damit ist das für mich durch hier geht es schon wieder rein in die Nebenschauplätze wo jedes Wort umgedreht wird und vom eigentlichen weggeführt wird...

Ich lasse dir da auch gerne das letzte Wort.

Ist auch bestimmt reiner Zufall, dass die Diskussion für dich genau dann durch ist, wenn eine deiner Behauptungen ins Reich der Fabeln verwiesen wurde
Ich sag ja: Super Diskussionskultur.

Zitat von antikas

Zitat von nürnberg6921
Reicht eine Entschuldigung bei wiederholtem Fehlverhalten aus? Hätte der Kampl nur mal rechtzeitig den Schiri umarmt...

Jetzt kann ich dir nicht mehr folgen. Von welchem wiederholtem Fehlverhalten redest du denn jetzt?

Na Guardiolas. In verschiedenen, wettbewerbsübergreifenden Spielen.

Also doch gegen seinen Willen?

Ist das jetzt nicht schon zig mal durchgekaut worden?

Keine Ahnung. Nur Vorweg: ich finde eine Umarmung ist jetzt kein Weltuntergang und Guardiola sollte für diese Aktion nicht auf die Tribüne (da wären andere Situationen passender gewesen). Was mich allerdings wundert ist deine Flexibilität in der Haltung zu dem Thema: Erst war nicht gegen den Willen des Assistenten. Dann war sie aber wohl auch nicht mit seinem Willen und dann blockst du vorsichtshalber hab um dich blos nicht festlegen zu müssen. Mal unabhängig von der Szene finde ich den Diskussionsstil etwas anstrengend: An einzelnen Worten wird sich aufgehängt, jede Nichtigkeit muss ausklabüstert werden nur um sich dann die (auch durch dich) sehr Kleinteilig gewordene Diskussion abzublocken unter dem Hinweis, dies sei doch schon so oft durchgekaut worden. Mag sein, das ist aber in unserer Unterhaltung hier durchaus auch dein Verdienst...

War die (nichtige) Umarmung gegen den Willen des SRA? Natürlich, mit seinem Willen geschah sie ja offensichtlich nicht. Der SRA hat sie nicht vorher unterbunden, vielleicht war er überrascht. War sie deshalb trotzdem gegen seinen Willen? Was denn sonst.War die eigentlich interessante Aktion von Guardiola ausreichend für eine Platzverweis? Vielleicht, und zu dem Schluss, dass es wohl nicht ganz ok war bist du ja auch schon gekommen.

Du hast keine Argumente, keine Beispiele, beharrst trotzdem auf deinem Standpunkt

Etwas das du aber auch tust. Du nennst das glauben.

Zitat von nürnberg6921
Na Guardiolas. In verschiedenen, wettbewerbsübergreifenden Spielen.

Den Hinweis versteh ich jetzt überhaupt nicht. Soll bei Guardiola jetzt jedes Fehlverhalten spielübergreifend zusammengerechnet werden?
Macht man bei Spielern doch auch nicht.

Keine Ahnung. Nur Vorweg: ich finde eine Umarmung ist jetzt kein Weltuntergang und Guardiola sollte für diese Aktion nicht auf die Tribüne (da wären andere Situationen passender gewesen). Was mich allerdings wundert ist deine Flexibilität in der Haltung zu dem Thema: Erst war nicht gegen den Willen des Assistenten. Dann war sie aber wohl auch nicht mit seinem Willen und dann blockst du vorsichtshalber hab um dich blos nicht festlegen zu müssen.

Ich seh da jetzt keine große Flexibilität in meiner Ansicht. Ich sage die ganze Zeit, wenn der Schiri mit der Umarmung ein großes Problem gehabt hätte, hätte er sie entschiedener verhindert/beendet oder im Nachhinein sanktioniert.

Zitat von nürnberg6921
Etwas das du aber auch tust. Du nennst das glauben.

Nur mit dem fetten Unterschied, dass ich für meinen Standpunkt Vergleichsbeispiele bringen konnte bzw. diese von einem anderen User gebracht wurden.
Das die dann ignoriert werden, empfinde ich persönlich als schlechten Diskussionsstil, zeigt aber sehr eindrucksvoll die Schwäche des Standpunkts.

Zitat von antikas

Zitat von nürnberg6921
Na Guardiolas. In verschiedenen, wettbewerbsübergreifenden Spielen.

Den Hinweis versteh ich jetzt überhaupt nicht. Soll bei Guardiola jetzt jedes Fehlverhalten spielübergreifend zusammengerechnet werden?
Macht man bei Spielern doch auch nicht.

Zumindest bei Trainern kusiert doch immer das Wort "Wiederholungstäter"... oder hat das Klopp schon exklusiv gepachtet?Aber im Endeffekt ging es mir darum weniger. Du schriebst ein paar Seiten vorher auf die Frage ob Guardiolas Aktion sauber war "Natürlich nicht. Deshalb hat Guardiola sich ja auch entschuldigt. Witzigerweise wollen Einige ihn ja genau dafür auch noch bestrafen.". Das habe ich so verstanden, dass du ihn nicht mehr bestrafen willst, weil er sich ja schon entschuldigt. Nachdem ich mir dein Zitat aber nochmal im Original durchgelesen habe, glaube ich dich da missverstanden zu haben... wenns so war, tuts mir Leid.

Ich seh da jetzt keine große Flexibilität in meiner Ansicht. Ich sage die ganze Zeit, wenn der Schiri mit der Umarmung ein großes Problem gehabt hätte, hätte er sie entschiedener verhindert/beendet oder im Nachhinein sanktioniert.

Oder er hat schlicht falsch entschieden. Und wie hätte er sie den sanktionieren sollen? Tribüne wäre für eine Umarmung mMn einfach völlig drüber...

Nur mit dem fetten Unterschied, dass ich für meinen Standpunkt Vergleichsbeispiele bringen konnte bzw. diese von einem anderen User gebracht wurden.
    Das die dann ignoriert werden, empfinde ich persönlich als schlechten Diskussionsstil, zeigt aber sehr eindrucksvoll die Schwäche des Standpunkts.

Danke für die Blumen. Habe ich was übersehen?

Zitat von nürnberg6921
Danke für die Blumen. Habe ich was übersehen?

Keine Sorge, das galt nicht dir

Zitat von nürnberg6921

Zumindest bei Trainern kusiert doch immer das Wort "Wiederholungstäter"... oder hat das Klopp schon exklusiv gepachtet?

Bei Spielern kursiert das Wort auch, aber im Fussball gilt man nur als Wiederholungstäter, wenn man für das gleiche Vergehen schon mal bestraft worden ist.
Guardiola kann also noch kein Wiederholungstäter sein.

Aber im Endeffekt ging es mir darum weniger. Du schriebst ein paar Seiten vorher auf die Frage ob Guardiolas Aktion sauber war "Natürlich nicht. Deshalb hat Guardiola sich ja auch entschuldigt. Witzigerweise wollen Einige ihn ja genau dafür auch noch bestrafen.". Das habe ich so verstanden, dass du ihn nicht mehr bestrafen willst, weil er sich ja schon entschuldigt. Nachdem ich mir dein Zitat aber nochmal im Original durchgelesen habe, glaube ich dich da missverstanden zu haben... wenns so war, tuts mir Leid.

Kein Ding. Kein Grund sich zu entschuldigen.

Oder er hat schlicht falsch entschieden. Und wie hätte er sie den sanktionieren sollen? Tribüne wäre für eine Umarmung mMn einfach völlig drüber...

Natürlich wäre das völlig drüber gewesen, obwohl es hier ja gefordert wurde. Genau das ist doch der strittige Punkt. Einige fordern hier einfach eine völlig unangemesse Behandlung.
Die Möglichkeiten der Sanktionierung sind doch vielfältig. Tribüne wäre eine Möglichkeit oder die kleinere Variante beispielsweise wäre der Vermerk im Spielbericht.
Aber wie hier im Thread von anderer Seite auch schon angemerkt: Völlig aufgeblasene Diskussion. Bei keinem anderen Trainer würde so ein Gewese gemacht werden.

Danke für die Blumen. Habe ich was übersehen?

Nein, alles gut. Du warst nicht gemeint

Zitat von eagle59
Was soll den das Einfordern zu Meinungen Drittel?
So weit lass ich mich von Trollen nicht Treiben.

Wenn Hagi von mir dazu was lesen will, wird er das schreiben.

Na, dann mach ich das doch gleich - Richtet sich aber genauso an alle anderen die einen Innenraumverweis fordern: Auf welche Regelstelle soll dieser Verweis denn gestützt werden? Wenn es ein direkter Verweis sein soll, dann muss es ja rotwürdig sein. Wenn nicht, ist vorher zumindest eine Ermahnung notwendig.

Danke für den Schupps .

Ich sehe nicht alleine diese Situation in der Beurteilung. Der Schiedsrichter hatte PG zu diesem Zeitpunkt mindestes schon einmal persönlich zurecht gewiesen.
Dennoch änderte sich das Verhalten nicht und gipfelte nach der drohenden Faust in der Umarmung.
Für mich ist das in Summe der Verweis.

Aber wie gesagt, meine Meinung

Ich sehe nicht alleine diese Situation in der Beurteilung. Der Schiedsrichter hatte PG zu diesem Zeitpunkt mindestes schon einmal persönlich zurecht gewiesen.

Tatsächlich?
Und selbst wenn, müsste man da ja noch herausfinden, ob er ihn gleich beim ersten Gespräch verwarnt hat(Pendant zur gelben Karte: "Beim nächsten Ding gehst du auf die Tribüne") , oder ob er ihn nur ermahnt hat.

Dennoch änderte sich das Verhalten nicht und gipfelte nach der drohenden Faust in der Umarmung.
Für mich ist das in Summe der Verweis.

Ach jetzt plötzlich "in Summe"?
Gestern wolltest du ihn noch für die "unrespektierliche Entschuldigung", sprich die Umarmung auf die Tribüne schicken.
Ich sehe, wir nähern uns an

Zitat von antikas
Gestern wolltest du ihn noch für die "unrespektierliche Entschuldigung", sprich die Umarmung auf die Tribüne schicken.

Wo bitte? (Uhrzeit)
Soll das ein Zitat sein? Wo habe ich exakt dies zum Ausdruck gebracht?
Sehr spannend.

Und du argumentiertest mit spanisvher Kultur, verfolgst aber die spanische Liga nicht.
Wo ist da der Zusammenhang geblieben? Hast du fallen lassen?

Egal auf die Referenz warte ich noch, anderes kommt von mir nicht mehr.

Zitat von eagle59

Wo bitte? (Uhrzeit)
Soll das ein Zitat sein? Wo habe ich exakt dies zum Ausdruck gebracht?
Sehr spannend.

Gestern um 12:10.
Meine Frage war:
Du würdest Guardiola also auf die Tribüne schicken, weil er sich unserem Kulturkreis entsprechend, unrespektierlich entschuldigt hat?
Deine Antwort war:
Ja, würde ich.

Wenn du jetzt plötzlich von "in Summe" sprichst, klingt das aber deutlich anders.

Und du argumentiertest mit spanisvher Kultur, verfolgst aber die spanische Liga nicht.
Wo ist da der Zusammenhang geblieben? Hast du fallen lassen?

Hä?
Wieso soll ich die spanische Kultur nicht beurteilen können, nur weil ich die spanische Liga nicht wirklich verfolge?

Egal auf die Referenz warte ich noch, anderes kommt von mir nicht mehr.

Für dich war die Diskussion doch schon mal durch. Entscheide dich doch einfach.
So häppchenweise ist mir das etwas zu müßig.

Fein, waren deine Formulierungen und meine sarkastisch hingeworfene Antwort. Wieder Worte in den Mund gelegt...

Klar ist hier der Bezug zum Sport relevant, da auch in Deutschland Umarmungen kulturell verankert sind, aber im Sport unüblich sind. Also sollte das in Spanien anders sein, um Relevanz zu haben.

Danke und gute Nacht

Zitat von eagle59
Fein, waren deine Formulierungen und meine sarkastisch hingeworfene Antwort. Wieder Worte in den Mund gelegt...

Wenn ich dich wörtlich zitiere, lege ich dir Worte in den Mund?
Das ist mir echt zu hohl mit dir.

Zitat von eagle59
Wo bitte? (Uhrzeit)
Soll das ein Zitat sein? Wo habe ich exakt dies zum Ausdruck gebracht?
Sehr spannend.

Ich bin mir nicht sicher, weshalb du so diskutierst, wie du es machst, aber dem Kommentar, um den es hier geht, nämlich

Zitat von antikas
Abschließende Frage: Du würdest Guardiola also auf die Tribüne schicken, weil er sich unserem Kulturkreis entsprechend, unrespektierlich entschuldigt hat?

widersprichst du im Wortlaut doch nicht.. Du antwortest lediglich

Ja würde ich!

Von daher gehst du mit diesem Wortlaut konform und deshalb ist es sehr merkwürdig, dass du dich damit auf einmal nicht identifizieren willst.
Wenn ich dich frage, ob du antikas doof findest und du antwortest mir, "ja, das mache ich", kannst du mir im Nachhinein nicht erklären, du würdest es nicht tun, es wären meine Worte gewesen, wenn ich erwähne, dass du ihn doof findest.
Dann sollte deine Antwort selbst besser ausformuliert sein, im Stil von "doof nicht, aber es ist schwierig mit ihm zu diskutieren".
Wenn du etwas anders siehst oder meinst, dann formuliere das doch auch in deinen Worten. Ansonsten brauchst du dich nicht wundern, wenn dir dein "Sarkasmus" vorgeworfen wird, den auch ich in dem Beitrag nicht als solches erkannt hatte.

Kann ich ja nachvollziehen kennet1000.
Ist halt nicht einfach mit Sarkasmus, zumal ihr mich nicht kennt.
Erkennbar könnte es dadurch sein, das ich solche hingeworfenen drei Worte in diesem Forum einfach nicht genutzt habe. Ich habe durchaus immer mit Worten meine Meinung zum Ausdruck gebracht. Das fehlt an dieser Stelle doch recht klar.
Den zweiten Satz hatte ich übrigens später hinzueditiert, falls nun damit argumentiert wird. Das ist nach aussen in der WT leider nicht dargestellt.

Ich würde auch niemanden hier als doof bezeichnen. Das gehört sich nicht. Und trifft auch sicherlich nicht zu.

Im Großen und Ganzen guter Kommentar, aber bei der Lewandowski-Szene muss ich einfach widersprechen. Abseits hin oder her ändert nichts daran, dass das in meinen Augen einfach ein klarer Platzverweis ist.

"Gegen einen Elfmeter spricht, dass Langerak zuerst den Ball trifft..."
Was reiner Zufall war. Langerak trifft den Ball nur, weil Lewandowski ihn zuvor in seine Richtung köpft. Langeraks Bewegung hingegen ging nur auf den Gegner und hatte mit dem Ball nichts zu tun.

"Diese Szene weckt Erinnerungen an das WM-Finale, als Manuel Neuer auch zuerst den Ball spielte und anschließend Gonzalo Higuaín ummähte."
Das ist aus obigem Grund schlicht falsch. Neuer ist vor Higuain am Ball, aber Langerak nicht vor Lewandowski. Der ganze Bewegungsablauf ist im einen Fall auf den Ball gerichtet, im anderen auf den Mann.

"Die Regeln sind so konzipiert, dass ein zuerst gespielter Ball sehr viel rechtfertigt. Bei Tacklings – und das ist so auch auf Einsteigen des Torhüters im eigenen Strafraum übertragbar – versagt der gespielte Ball als Rechtfertigung nur in solchen Szenen, in denen gefährliches Spiel vorlag."
Ein Schlag ins Gesicht des Gegners ist selbstverständlich gefährliches Spiel-was denn sonst? Bakalorz hat bei dem Foul, welches Reus Wochen außer Gefecht setzte auch zuerst den Ball gespielt. Ist der Autor hier auch der Meinung, dass das kein Foul war? Ein gespielter Ball rechtfertigt weder eine Blutgrätsche noch eine Kopfnuss. Bei der Blutgrätsche sieht das irgendwie auch jeder ein...

"dass ein solches Einsteigen der Torhüter in der Nähe des eigenen Torraums völlig üblich ist."
Völlig unüblich hingegen ist, dass die Schlagrichtung in das Gesicht des Gegners geht. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Man kann ja auch keine Grätsche in die Beine des Gegners damit rechtfertigen, dass Grätschen normalerweise üblich sind.

So wie Langerak reingeht ist klar, dass er Lewandowski (schwer) verletzt. Wenn man das erlaubt, muss man Fußballspieler Helme wie im Eishockey geben...

Ansonsten geh ich mit dem Artikel d´accord. Die Aktion von Weiser war ebenso wenig ein Elfer wie die von Benatia.

Zitat von antikas
Natürlich wäre das völlig drüber gewesen, obwohl es hier ja gefordert wurde. Genau das ist doch der strittige Punkt. Einige fordern hier einfach eine völlig unangemesse Behandlung.
Die Möglichkeiten der Sanktionierung sind doch vielfältig. Tribüne wäre eine Möglichkeit oder die kleinere Variante beispielsweise wäre der Vermerk im Spielbericht.
Aber wie hier im Thread von anderer Seite auch schon angemerkt: Völlig aufgeblasene Diskussion. Bei keinem anderen Trainer würde so ein Gewese gemacht werden.

Moment. Ich will nur das Gezetere gegen den Schiriassistenten bestrafen, die Umarmung ist mir erstmal wurscht (weder bestrafen, noch strafmildernd).
Und dafür hätte er auch schon gehen können (also dem "Schlagen"), so wie ich die Szene sehe. Nicht müssen, aber es wurden auch Trainer schon für weniger vom Feld verwiesen.
Bei Klopp wäre da mMn auch eine aufgeheizte Diskussion drinn gewesen.

PG übertreibt einfach häufiger denke ich. Nie ganz unannehmbar, aber langsam wird es dann doch Zeit für eine Strafe.

Alles in allem sind wir uns aber glaub ich recht einig

Zitat von nürnberg6921


PG übertreibt einfach häufiger denke ich. Nie ganz unannehmbar, aber langsam wird es dann doch Zeit für eine Strafe.

Also Sammelstrafe?

Zitat von antikas

Zitat von nürnberg6921


PG übertreibt einfach häufiger denke ich. Nie ganz unannehmbar, aber langsam wird es dann doch Zeit für eine Strafe.

Also Sammelstrafe?

Nein, einfach viele Sachen an der Grenze (oder drüber, je nach Auslegung). Da die Auslegung ja von SR zu SR anders ist, erwarte ich irgendwann mal eine Strafe. Nicht wegen der Summierung, sondern weil es wahrscheinlich ist.

Nein, einfach viele Sachen an der Grenze (oder drüber, je nach Auslegung). Da die Auslegung ja von SR zu SR anders ist, erwarte ich irgendwann mal eine Strafe. Nicht wegen der Summierung, sondern weil es wahrscheinlich ist.

Glaub wir haben eine unterschiedliche Definition vom Begriff "viele Sachen".