Wirklich eine Notbremse?

Zitat von CM_Punk
Ich bin mir relativ sicher, dass Welz auch ohne den VAR zu fragen rot geben wollte. Aber weil das ziemlich spielentscheidend ist, hat er den VAR gefragt, ob seine Wahrnehmung richtig war. Hätte Welz nur gelb geben wollen, hätte er sich die Szene angucken müssen. Es ist doch also so gelaufen, wie man sich das wünscht. Direkt live habe ich mich mit der roten Karte schwer getan. Aber je öfter ich das sehe, desto klarer wird die für mich Uduokhai will hier nichts anderes als Malen aufzuhalten. Der Ball spielt da keine Rolle. Und ohne Uduokhai ist Malen im Eins-gegen-Eins mit dem Torwart. Er verhindert also eine klare Torchance.

Malen läuft zum Paß, hat aber noch keine Ballkontrolle. Beim ersten Foul ist auch noch Gouweleeuw verwickelt, und das hat auch das zweite von Uduokhai beeinflußt - es gibt also auch Gründe für eine Gelbe.

Sich vor der Entscheidung mit dem VAR zu beraten ist nunmal ein Verstoß gegen das VAR-Protokoll. Die Entscheidung auf dem Feld muß zügig erfolgen, dann gibt es gegebenenfalls für den VAR nochmal eine Eingriffsmöglichkeit. Wenn man sich oder dem VAR aber nicht traut, dann kommt sowas dabei raus.

Zitat von sebbo

Zitat von objektivIstSubjektiv
Ähm beim Elfmeter zählt auch wo es aufhört, wenn das Foul vor dem Strafraum beginnt.

Nein. Ein Foul zählt immer dort, wo es begonnen wurde.

Ein Foul zählt immer dort, wo es begangen wurde. Das Beginnen und Beenden gibt es nur beim Halten. Beginnt ein Halten vor dem Strafraum und im Strafraum wird immer noch gehalten, dann gibt es Strafstoß. Gibt es ein Halten im Strafraum und die Beteiligten verlassen den Strafraum und es wird immer noch gehalten, dann gibt es trotzdem Strafstoß.
Wenn Ihr euch also auf das Halten bezieht, dann habt Ihr beide irgendwie Recht.

Ich halte ich die Rote Karte für vertretbar... wie ich überhaupt der Meinung bin, das taktische Fouls konsequent, ohne dies ganze sektiererische Gedöns, härter bestraft gehören, da sie die Axt am Geist des Sports darstellen.
Nur möglichst einheitlich gepfiffen sollte es schon sein, soweit eben machbar.

Auch bin ich dezidiert nicht der Meinung, das die Rote Karte einen Vorteil für den BVB gegründet hat. In der Folge hat Augsburg den Bus vorm Tor geparkt - die notwendigen Räume für den BVB wurden nochmal deutlich enger.

Fazit: Karte i. O., für den BVB zuträglicher wäre Gelb/Freistoß gewesen.                 
 

Eine "Notbremse" bzw. "Verhinderung einer klaren Torchance" liegt hier aus meiner Sicht nicht vor.

Wo ist diese klare Torchance? Am Zweikampf sind zwei Augsburger beteiligt, der lange ball wird über Malen hinweg gespielt, somit noch keine Ballkontrolle und der Ball geht nach außen.

Sicher hätte Malen mit großer Wahrscheinlichkeit eine sehr gute Chance generiert, aber darauf kommt es nach den Regeln nicht an. 
Selbst wenn du mit 10 Leuten im Konter gegen zwei spielst und der vorletzte Mann foult, ist es noch keine "Verhinderung einer klaren Torchance", auch wenn du 9 gegen 1 spielst.

Hier sehe ich keine klare Torchance und die Fakten dafür sprechen dagegen.

Zitat von blubs84
Anzeigetafel im Stadion. Da gabs den Hinweis mit VAR Check

Ich finde das kommt hier viel zu kurz, ist aber an der Szene doch eigentlich das einzige was es zu diskutieren gibt! Rot geht für alle absolut in Ordnung, die Entscheidungsfindung ist aber viel relevanter.

Ich war nicht im Stadion und habe im TV nichts gesehen, was auf einen VAR Check hindeutete, ich habe wahr genommen, dass Welz mit dem Headset (vermutlich mit dem Keller) kommunizierte, aber ich habe ebenfalls nicht gesehen, dass er ein Zeichen gemacht hat (mit den Händen einen Monitor zeichnen), dass hier der VAR eine Entscheidung getroffen hat.

Meine Vermutung ist nachwievor, dass er anders als bei Upamecano, wo die rote Karte vor dem Abseitscheck erfolgte (vermutlich Regelkonform) hier absprechen wollte ob beim Pass eine Abseitsposition vorlag oder nicht. Da diese nicht vorlag musste er seine vorher getroffene Entscheidung Rot zu geben nicht korrigieren und daher gab es hier offiziell keinen Eingriff des VAR. Die Einblendung VAR Check im Stadion, wer auch immer diese auslöst, wird somit vermutlich nur darauf hingewiesen haben, dass gecheckt wird ob Abseits oder nicht!

Wenn das so war, was ich ja nur vermuten kann, dann finde ich die Vorgehensweise (vermutlich nicht 100% den Regeln entsprechend) aber deutlich angenehmer als seinerzeit bei Upa, wo einfach im Nachgang unnötigerweise Feuer in die Partie gelegt wurde.

Zitat von LoXXe
Eine "Notbremse" bzw. "Verhinderung einer klaren Torchance" liegt hier aus meiner Sicht nicht vor.

Wo ist diese klare Torchance? Am Zweikampf sind zwei Augsburger beteiligt, der lange ball wird über Malen hinweg gespielt, somit noch keine Ballkontrolle und der Ball geht nach außen.

Sicher hätte Malen mit großer Wahrscheinlichkeit eine sehr gute Chance generiert, aber darauf kommt es nach den Regeln nicht an. 
Selbst wenn du mit 10 Leuten im Konter gegen zwei spielst und der vorletzte Mann foult, ist es noch keine "Verhinderung einer klaren Torchance", auch wenn du 9 gegen 1 spielst.

Hier sehe ich keine klare Torchance und die Fakten dafür sprechen dagegen.

???
Schonmal selber Fußball gespielt? Wenn du alleine auf den Torwart zuläufst, noch ca. 3m bis zum Strafraum hast und deine Gegenspieler hinter dir sind, sollte man schon von einer klaren Torchance reden! Wenn das keine klar Torchance ist, dann weiß ich nicht wie man einen xG Wert von über 0 erhalten sollte!

Zitat von 87onTour
Das einzige was minimal gegen Rot spricht nach 100x Ansicht von den GIFs:

Gouveleeuw hat minimal Kontakt zu Malen mit seinem linken Bein. Evtl bringt das Malen so ausser Tritt, dass er eh nicht haette zum Tor laufen können. 

​​​Für mich sieht es aber so aus, als würde Malen da noch auf den Beinen blieben und dann ist halt nurnoch Udokai, der ihn irgendwie halten könnte, da er sonst frei durch ist. 

Das er garkeine Karte geben wollte glaube ich nicht. Eher Kommunikation mit dem Linienrichter:

1. War das Abseits? Nein, okay. Kann ja sein, dass der Linienrichter es laufen lässt aber glaubt es sei Abseits. 

2. Seine Einschätzung, dass Malen frei durch gewesen wäre, kann er durchaus mal andiskutieren mit seinem Linienrichte. Dafür hat er ihn. 

Für den Fall, dass es Kommunikation mit dem VAR gab wäre das tatsächlich ein riesen Problem. Da glaube ich aber nicht dran 
 

Richtig, das Halten war nicht die Ursache für das Hinfallen.

Ich finde die rote Karte nicht so klar:

- (Das unstrittige Foul an) Malen ist noch ca. 8-10m vor dem Strafraum
- Eher außen und nicht zentral
- Ob Malen seinem Gegenspieler wegläuft (weil er schneller ist), darf eigentlich keine Rolle spielen

Ich kann verstehen, dass Welz die gibt, aber spontan im Spiel dachte ich, das gibt nur gelb. 50:50.

Zitat von aspengler
- (Das unstrittige Foul an) Malen ist noch ca. 8-10m vor dem Strafraum

Bei einer durchschnittlichen Laufgeschwindigkeit von 6m/s bedeutet das, Malen wäre 1 Sekunde später am Strafraum gewesen.

Zitat von blubs84
He? Ist das echt so schwer zu verstehen? Die Frage war was der Schiri entschieden hatte. Der hat nur auf Foul entschieden, dann war kurz Pause und auf der Tafel gabs den Hinweis bzgl VAR Check. Denkst du die haben das einfach so da hingezaubert? In jedem Spielbericht sagen sie VAR Hinweis und was willst du jetzt? Gibts nen Hinweis, dass der Schiri das selber so entscheiden hat entgegen alles Hinweise??

Der Hinweis "VAR" auf der Anzeigetafel wird nicht von Mitarbeitern des DFB ausgelöst, sondern durch Mitarbeiter des Vereins, und ist in der Bundesliga in dieser Saison hier und da aufgetaucht, obwohl das Spiel längst fortgesetzt wurde. Das ist also kein "Hinweis", sondern da hat ein Technik-Mitarbeiter die Einblendung ausgelöst weil er anscheinend glaubte, der VAR überprüfe das gerade.

Zitat von objektivIstSubjektiv
Was? Die Meinung hast du aber glaub ich exklusiv. Hält der Verteidiger und der stürmer rennt weiter, ist es erstmal Vorteil. Hält er im Strafraum Immer noch, gibt es Elfmeter und der Verteidiger sagt nicht: hab aber im Mittelkreis das Trikot schon in die Hand genommen.

Die Frage ist ja immer nur: war das Foul innerhalb oder außerhalb. Bei Fouls über einen längeren Zeitpunkt geht es dann darum, ob es auch noch im 16er war. 

Zur Situation heute:

Am Ende des Fouls steht der zweite Augsburger so weit weg, dass er niemals mehr hin kommt. Damit ist es dann die Notbremse

Deine Aussage ist immer noch grundlegend falsch. Setzt ein Spieler zur Grätsche an, trifft den Gegenspieler - alles vor dem Strafraum - und durch die Bewegungsrichtung rutscht der Verteidiger in den Strafraum, wo der Angreifer dann immer noch im Fallen ist, gibts es neuerdings Elfmeter?

Oder relativierst du das jetzt auf "Ach sooo, nee, nur beim Halten, nicht bei Grätschen, Foul im Kopfballduell, Remplern und allen anderen Arten von Foulspiel?

Die rote Karte basiert offenkundig auf "Verhinderung einer klaren Torchance". Diese besteht dann, wenn Malen hier in den nächsten 2-3 Sekunden alleine vorm Keeper auftaucht.

Die Frage ist also "Hätte nach dem Foul noch irgendjemand anderes verhindern können, dass dies geschieht?". Mein erster Impuls lag bei "Ja", mit einem Augenmerk auf den zweiten Augsburger Verteidiger. Dieser ist allerdings auch schon 1-2m abgehangen UND auf der Außenbahn, von wo aus der ohne seinerseits Foul zu spielen selbst bei einem aufholen seines Rückstands o.g. klare Torchance wohl nicht mehr verhindern kann. Schuldfördernd ist es in meinen Augen ebenfalls, dass dieser zweite Verteidiger auf der Außenbahn auch nur deshalb auf 1-2m rangekommen ist, weil das Foulspiel schon früher begann und Malen durch ein "Halten" (des später vom Feld verwiesenen Augburgers) auf dem Weg zum Ball einige Meter verloren halt, bevor der selbe Verteidiger ihn zum Sturz brachte.

Selbstverständlich findet an Argumente, weshalb der zweite Verteidiger kurz dahinter auf der Außenbahn den durch das halten verringerten Abstand hätte überbrücken und die klare Torchance verhindern können. Mit sehr viel Wohlwollne und beiden Augen zugedrückt könnte man hier noch gelb geben. Insbesondere weil der Beginn des Foulspiels (das lange Halten) aber erst dafür sorgte, dass hier überhaupt noch ein zweiter Verteidiger in mittlerer Nähe ist, über den wir hier diskutieren, finde ich Rot richtiger als Gelb.

Interessant (wenngleich hier weniger relevant) wäre die Art der Kommunikationzwischen Feld SR und VAR. Hat der Feld SR nachgefragt? (das würde für mich eklären weshalb er zunächst gar keine Karte gezeigt hat obwohl es nach menschlichem Ermessen nur um die Farbe der Karte gehen darf). Oder wollte Welz tatsächlich keine Karte zeigen und hat vom VAR den Hinweis bekommen, dass das eine grobe Fehlentscheidung wäre nicht rot zu zeigen? Und ist es denn nach o.g. Argumentationskette eine grobe Fehlentscheidung hier nicht Rot zu zeigen?

Ich persönlich denke es gab die aktive Rückfrage von Welz, alleine deshalb weil er mit der Karte komplett gewartet hatte. Scheint mir nicht ganz protokollgerecht, empfinde ich persönlich aber als sehr angenehme Art dieses Instrument zu nutzen. Inhaltlich bin ich wie oben beschrieben beim Schiedsrichter. Nur weil nach Halten im Vorbeigehen und Festhalten beim Hinterherlaufen ein zweiter Verteidiger am Ende des Foulspiels in der Nähe war, ergibt das für mich zu wenig Entlastung gegen die rote Karte.

Nehmen wir an der Augsburger zieht das Foul nicht. Dann ist MAlen immer noch mit zwei Spielern im Laufduell. Das ist keine Notbremse und daher gelb und Freistoß.
So war es eben spielentscheidend, wieder mal pro Dortmund, wie diese Saison verdammt oft. Cf Bellingham gegen Bayern oder Sildillia bei BVB-SCF.
Das waren schon so einige geschenkte Punkte diese Saison, ohne die wir schon lange Klarheit in der Meisterschaft hätten. So wurde der Titel den Dortmundern bisher geschenkt wenn am letzten Spieltag keine Sensation passiert.

Zitat von BigBoymann

Zitat von LoXXe
Eine "Notbremse" bzw. "Verhinderung einer klaren Torchance" liegt hier aus meiner Sicht nicht vor.

Wo ist diese klare Torchance? Am Zweikampf sind zwei Augsburger beteiligt, der lange ball wird über Malen hinweg gespielt, somit noch keine Ballkontrolle und der Ball geht nach außen.

Sicher hätte Malen mit großer Wahrscheinlichkeit eine sehr gute Chance generiert, aber darauf kommt es nach den Regeln nicht an. 
Selbst wenn du mit 10 Leuten im Konter gegen zwei spielst und der vorletzte Mann foult, ist es noch keine "Verhinderung einer klaren Torchance", auch wenn du 9 gegen 1 spielst.

Hier sehe ich keine klare Torchance und die Fakten dafür sprechen dagegen.

???
Schonmal selber Fußball gespielt? Wenn du alleine auf den Torwart zuläufst, noch ca. 3m bis zum Strafraum hast und deine Gegenspieler hinter dir sind, sollte man schon von einer klaren Torchance reden! Wenn das keine klar Torchance ist, dann weiß ich nicht wie man einen xG Wert von über 0 erhalten sollte!

Mach mal ne 1 vor deine 3m und es war schon sehr seitlich in Sachen Position. Wir wollen mal nicht übertreiben.

Zitat von Javi Martinez 8
Nehmen wir an der Augsburger zieht das Foul nicht. Dann ist MAlen immer noch mit zwei Spielern im Laufduell. Das ist keine Notbremse und daher gelb und Freistoß.
So war es eben spielentscheidend, wieder mal pro Dortmund, wie diese Saison verdammt oft. Cf Bellingham gegen Bayern oder Sildillia bei BVB-SCF.
Das waren schon so einige geschenkte Punkte diese Saison, ohne die wir schon lange Klarheit in der Meisterschaft hätten. So wurde der Titel den Dortmundern bisher geschenkt wenn am letzten Spieltag keine Sensation passiert.

Exakt das meinte ich mit meinem Beitrag kurz vor dir. Du hast recht, dass Malen knapp verfolgt im Laufduell ist im Moment des Sturzes. Aber schau dir mal die Wiederholung in Zeitlupe an: Er ist nur deshalb nicht bereits mit 2-3m Vorsprung am Ball, weil er schon vor dem Sturz im Vorbeigehen mit ausgestrecktem Arm an der Brust regelwidrig geblockt/gehalten wird. Also das der Zustand so ist wie du ihn beschreibst ist halt am Ende auch nur der "Lohn" eines regelwidrigen Armeinsatzes, der dem dann geahndeten Foul vorangegangen war.

als Malen Antritt tritt und erst kurz danach gehalten wird, tritt auch Jeff an und steht neben schon beim ersten Ziehen genau neben ihm. Weiß nicht wie du am Anfang der Szene drauf kommst, dass Jeff ihn nur wegen dem Halten erreichen würde. Das gibt das zweite gif auf Seite 1 wirklich nicht so klar her wie du es darstellst. Das weitere Ziehen, dass ja dann die rote Karte zur Folge hat kommt ja erst danach.

Foul naja ok, aber rot ? Nein - so klar ist die Torchance nicht, drei Abwehrspieler stehen fast auf einer Linie mit Malen und der Winkel ist ziemlich spitz zum Tor ausserdem relativ große Entfernung zum Tor! In Summe ist das beweitem nicht klar genug damit - wie hier offensichtlich geschehen - der VAR eingreift und den SR umstimmt.

Für mich Freistoß und gelb die richtige Entscheidung, es gab in dieser Saison auch genügend Spielszenen inden soetwas die SR laufen gelassen haben.


Aber ich könnte mich weglachen: herrliche Szene und symptomatisch für ein Spiel mit BVB - Beteiligung in dieser so ganz besonderen Saison.

Wie oft haben wir in dieser Saison schon von "harten Entscheidungen" gegen die Gegner des BVB gehört?

Meines Erachtens kann man die rote Karte geben und dann sehe ich auch keinen Grund für den VAR sie zurückzunehmen. Zwingend ist sie wohl eher nicht, denn Uduokhai ist nicht allein, sondern Gouweleeuw kann noch eingreifen - tut er ja auch, denn Malen wird von beiden eingezwengt.

Sich aber zuerst für gar nichts zu entscheiden, sich dann von Hummels & Co. massiv angehen und bequasseln zu lassen und dann die rote Karte zu zücken, ist schon ein schwaches Schiedsrichterstück. Falls er dann wirklich noch in Beratungen mit dem VAR gegangen sein sollte, weiß ich nicht was Welz dann überhaupt noch auf dem Platz will.

Er hatte keinen guten Tag, denn seine Zweikampfbewertung war auch ziemlich einseitig. Hinzu kommen zwei Handspielszenen innerhalb von zehn Sekunden im Dortmunder Strafraum, die gar nicht gewürdigt wurden.

Zitat von blubs84
als Malen Antritt tritt und erst kurz danach gehalten wird, tritt auch Jeff an und steht neben schon beim ersten Ziehen genau neben ihm. Weiß nicht wie du am Anfang der Szene drauf kommst, dass Jeff ihn nur wegen dem Halten erreichen würde. Das gibt das zweite gif auf Seite 1 wirklich nicht so klar her wie du es darstellst. Das weitere Ziehen, dass ja dann die rote Karte zur Folge hat kommt ja erst danach.

https://www.youtube.com/watch?v=hdPfjbnXEk8&t=318s&ab_channel=sportstudiofu%C3%9Fball

Schau dir mal bei 2:25min das (irreguläre) Halten mit dem rechten Arm an, bevor er dann bei 2:27min das Foul begeht. Verstehe mich nicht falsch: Ich bin auch völlig ohne Kontext eher bei rot als gelb. Aber wenn du anlegst wie viel weiter der Stürmer ohne das bereits vorangegangene Halten wäre, dann sehe ich persönlich darin eine weitere Tendenz in Richtung "Eher Rot als Gelb". Der Augsburger Verteidiger gibt ja hier binnen drei Sekunden gleich zwei mal ohne eine einzige Aktion in Richtung Ball absolut alles um seinen Gegenspieler mit Halten zu stoppen.

@Stern des Südens

Ein Spitzer Winkel ist zwar für jeden subjektiv, ich habe aber gerade auf Basis der Standardmaße für den Strafraum ausgemassen: Der Ball (den Malen aufgrund des Fouls nicht mehr erreichen konnte) überschreitet exakt 8-9m links vom Pfosten die Vorderseite des Strafraums. Mit einem einzigen Kontakt (Malen läuft sogar von links nach rechts) bei der Ballannahme liegt der Ball 15m entfernt vorm Tor 3-4 neben dem linken Pfosten. Ich verstehe wie man eine andere Meinung zur Verhinderung der Chance haben kann - das Argument "Spitzer Winkel" kann ich aber absolut gar nicht nachvollziehen.

Zitat von toni21
Ein Foul zählt immer dort, wo es begangen wurde. Das Beginnen und Beenden gibt es nur beim Halten. Beginnt ein Halten vor dem Strafraum und im Strafraum wird immer noch gehalten, dann gibt es Strafstoß. Gibt es ein Halten im Strafraum und die Beteiligten verlassen den Strafraum und es wird immer noch gehalten, dann gibt es trotzdem Strafstoß.
Wenn Ihr euch also auf das Halten bezieht, dann habt Ihr beide irgendwie Recht.

Wenn das Ziehen/Halten schon vor dem Strafraum stattfindet, ist es als Foulspiel eben dort zu ahnden, mit Freistoß. Entscheidet der SR auf Vorteil um abzuwarten ob der Angreifer sich noch lösen kann oder gar trotz Halten zum Torabschluss kommt, das Foul wird im Strafraum aber weitergeführt und der Vorteil endet dann dort, dann ist das letzte Vergehen zu ahnden - in dem Fall im Strafraum, mit Elfmeter.

Die Aussage "wo das Foul endet" ist also grundsätzlich falsch, ohne Vorteilsentscheid ist der Ort des Fouls nämlich vor dem Strafraum.

Bewegen sich beim Halten beide Spieler aus dem Strafraum heraus, gibt es m.W.n. Freistoß, und nicht Strafstoß. Es sei denn, der SR entscheidet im Strafraum bereits auf Foulspiel. Tut er das nicht, gibt er Freistoß im späteren Verlauf. Ein ehemaliger Spieler von mir, pfeift aktuell Bezirksliga und assistiert in der Westfalenliga ist sich da auch zu 100% sicher.

Zitat von BigBoymann

Zitat von LoXXe
Eine "Notbremse" bzw. "Verhinderung einer klaren Torchance" liegt hier aus meiner Sicht nicht vor.

Wo ist diese klare Torchance? Am Zweikampf sind zwei Augsburger beteiligt, der lange ball wird über Malen hinweg gespielt, somit noch keine Ballkontrolle und der Ball geht nach außen.

Sicher hätte Malen mit großer Wahrscheinlichkeit eine sehr gute Chance generiert, aber darauf kommt es nach den Regeln nicht an. 
Selbst wenn du mit 10 Leuten im Konter gegen zwei spielst und der vorletzte Mann foult, ist es noch keine "Verhinderung einer klaren Torchance", auch wenn du 9 gegen 1 spielst.

Hier sehe ich keine klare Torchance und die Fakten dafür sprechen dagegen.

???
Schonmal selber Fußball gespielt? Wenn du alleine auf den Torwart zuläufst, noch ca. 3m bis zum Strafraum hast und deine Gegenspieler hinter dir sind, sollte man schon von einer klaren Torchance reden! Wenn das keine klar Torchance ist, dann weiß ich nicht wie man einen xG Wert von über 0 erhalten sollte!

Es ist hier aber nicht so, dass es ein 1 gegen 1 Zweikampf um den Ball ist und da als letzter Mann gefoult wird.

Der Ball wird weit gespielt und Malen im "Dreikampf" von einem Augsburger gehalten. Es liegt keine Ballkontrolle vor, das Foul findet nicht als letzter Mann statt. Damit sind für mich diverse Kriterien für eine rote Karte nicht erfüllt.

Auch das "wie" ist äußersten zweifelhaft. Welz entscheidet nicht auf rote Karte, sondern lässt die Karte stecken, weil er sich selbst unsicher ist. Wenn ein SR sich unsicher ist, wird er nicht zu der drastischeren Entscheidung tendieren. Gerade mit VAR, hätte bei gelb und klarer Fehlentscheidung der VAR ihn an den Bildschirm geschickt.

Hat halt wieder Geschmäckle, dass es eine Kommunikation gibt und er dann rot zeigt. Was gesprochen wurde und mit wem bleibt Spekulation, da eine Transparenz hier von der Liga nicht gewünscht ist. Die Mehrzahl der Optionen wird aber auf eine zweifelhafte, unzulässige Kommunikation und Entscheidung deuten.

Dass es dann ständig Verschwörungstheorien gibt, sollte nicht verwundern. Fehler passieren auch mit VAR, das ist gar kein Problem. Aber diese Heimlichtuerei und lächerliche Rechtfertigung führt genau dazu.

Zitat von LoXXe

Zitat von BigBoymann

Zitat von LoXXe
Eine "Notbremse" bzw. "Verhinderung einer klaren Torchance" liegt hier aus meiner Sicht nicht vor.

Wo ist diese klare Torchance? Am Zweikampf sind zwei Augsburger beteiligt, der lange ball wird über Malen hinweg gespielt, somit noch keine Ballkontrolle und der Ball geht nach außen.

Sicher hätte Malen mit großer Wahrscheinlichkeit eine sehr gute Chance generiert, aber darauf kommt es nach den Regeln nicht an. 
Selbst wenn du mit 10 Leuten im Konter gegen zwei spielst und der vorletzte Mann foult, ist es noch keine "Verhinderung einer klaren Torchance", auch wenn du 9 gegen 1 spielst.

Hier sehe ich keine klare Torchance und die Fakten dafür sprechen dagegen.

???
Schonmal selber Fußball gespielt? Wenn du alleine auf den Torwart zuläufst, noch ca. 3m bis zum Strafraum hast und deine Gegenspieler hinter dir sind, sollte man schon von einer klaren Torchance reden! Wenn das keine klar Torchance ist, dann weiß ich nicht wie man einen xG Wert von über 0 erhalten sollte!

Es ist hier aber nicht so, dass es ein 1 gegen 1 Zweikampf um den Ball ist und da als letzter Mann gefoult wird.

Der Ball wird weit gespielt und Malen im "Dreikampf" von einem Augsburger gehalten. Es liegt keine Ballkontrolle vor, das Foul findet nicht als letzter Mann statt. Damit sind für mich diverse Kriterien für eine rote Karte nicht erfüllt.

Auch das "wie" ist äußersten zweifelhaft. Welz entscheidet nicht auf rote Karte, sondern lässt die Karte stecken, weil er sich selbst unsicher ist. Wenn ein SR sich unsicher ist, wird er nicht zu der drastischeren Entscheidung tendieren. Gerade mit VAR, hätte bei gelb und klarer Fehlentscheidung der VAR ihn an den Bildschirm geschickt.

Hat halt wieder Geschmäckle, dass es eine Kommunikation gibt und er dann rot zeigt. Was gesprochen wurde und mit wem bleibt Spekulation, da eine Transparenz hier von der Liga nicht gewünscht ist. Die Mehrzahl der Optionen wird aber auf eine zweifelhafte, unzulässige Kommunikation und Entscheidung deuten.

Dass es dann ständig Verschwörungstheorien gibt, sollte nicht verwundern. Fehler passieren auch mit VAR, das ist gar kein Problem. Aber diese Heimlichtuerei und lächerliche Rechtfertigung führt genau dazu.

Besser kann man es kaum zusammenfassen. Der VAR mag vielleicht bei gewissen Situationen helfen (z.B. Tatsachenentscheidungen wie Abseits), aber ansonsten verschiebt er ja nur die Diskussion und hat auch erheblichen Einfluss auf die Nettospielzeit. Die Checks gehen immer viel zu lange und wenn die nach gefühlt drei Minuten die Fahne heben, weil es Abseit war, hilft das auch keinem. Die Trainer(-teams) müssten hier das Recht erhalten, eine Entscheidung anzuzweifeln (wie beim Tennis per Challenge)... haben sie recht, gibt´s die Challenge zurück und wenn nicht, ist die halt weg (damit man das nicht ausnutzen kann). Das wäre m.M.n. ein sehr guter Ansatz, hab ich mal bei Tranfermarkt gelesen. :-)