Nachspielzeit berechtigt?

Zitat von SCF-Dani
Geh doch mal bitte auf das Spiel Hertha gegen Freiburg ein. Welchen Grund gab es hier für 5 bzw. 6 Minuten und wer hat sich darüber aufgeregt? Aber jetzt plötzlich ein riesen Aufschrei

Meinst du die Trinkpause in der zweiten Halbzeit weil es 32° hatte?

Zitat von lufdbomp

Zitat von Stesspela Seminaisär
Seid zwei Tagen wird hier auf niedrigsten Nivou disskutiert. Seid zwei Tagen werden immer wieder die gleichen Vorwürfe wiederholt. Sachliche erklärungen werden ignoriert und es geht nur noch um Fan Krieg!

Zu den Gründen der Nachspielzeit wurde schon alles gesagt.

Es wird Zeit einen Schlußstrich zu ziehen!

Ich bin dafür das man sämmtlich Threads zu diesen Spiel schließt! Die Nutzer haben sich ja offenkundig nicht in griff. Das hier ist nun wirklich nicht mehr Zielführend!

Einfach nicht mehr auf die Beiträge eingehen und antworten. Dann verläuft sich der Thread von selbst

Nun ich beschränke mich nur noch auf melden... Aber es ändert ja nicht. Egal wie viel die Mods löschen es wird munter weiter gemacht:(

Zitat von quineloe

Zitat von Stesspela Seminaisär
Seid zwei Tagen wird hier auf niedrigsten Nivou disskutiert. Seid zwei Tagen werden immer wieder die gleichen Vorwürfe wiederholt. Sachliche erklärungen werden ignoriert und es geht nur noch um Fan Krieg!

Dass das BSC FCB Spiel das Spiel mit der längsten Nettospielzeit war ist eine sachliche Tatsache, die erst seit heute bekannt ist. Und führt direkt dazu, dass manche hier unterschiedliche Arten von nettospielzeit einführen....

Die Bayern haben fast immer die längste Nettospielzeit. Das ist schon seit gut 2 Jahren bekannt, als Linke das mal im DoPa ansprach. Sie haben in der Regel gut 10 Minuten mehr Nettospielzeit als andere, er nannte damals vor allem seinen Verein Ingolstadt. 
Trotzdem rechtfertigten alleine die letzten 10 Minuten eine Nachspielzeit von 5 Minuten.

Zitat von FCB2711
Ich kann da nur auf Stormfalco(?) verweisen, der meinte, dass zwischen 80. und 90. Minute gerade einmal effektiv 4-5 Minuten gespielt wurden

Weiß ich nicht ob man das so getrennt voneinander betrachten darf. Wenn die Minuten 46-80 ohne großartige Unterbrechungen ausgekommen sind ist es sicher falsch Minute 81-90 besondere Bedeutung zu geben.

Zitat von tobschinski

Zitat von FCB2711
Ich kann da nur auf Stormfalco(?) verweisen, der meinte, dass zwischen 80. und 90. Minute gerade einmal effektiv 4-5 Minuten gespielt wurden

Weiß ich nicht ob man das so getrennt voneinander betrachten darf. Wenn die Minuten 46-80 ohne großartige Unterbrechungen ausgekommen sind ist es sicher falsch Minute 81-90 besondere Bedeutung zu geben.

Da hast du natürlich recht, aber es war ja nicht so, dass es bis dato kein Zeitspiel gab. Zumal es, wenn es dann so gehöuft auftritt, dem Schiedsrichter wohl auch viel mehr auffällt.

So wischiwaschi wie die Regel niedergeschrieben ist darf man das natürlich völlig willkürlich festlegen.

Wenn unterm Strich die Bayern in jedem Spiel aber 5-10 Minuten mehr Fußball spielen können sollte man sich darüber auch mal gedanken machen.

Zitat von quineloe
So wischiwaschi wie die Regel niedergeschrieben ist darf man das natürlich völlig willkürlich festlegen.

Wenn unterm Strich die Bayern in jedem Spiel aber 5-10 Minuten mehr Fußball spielen können sollte man sich darüber auch mal gedanken machen.

Liegt wohl daran, dass die Bayern den Ball besser halten und durch die eigenen Reihen laufen lassen kann.
Dadurch gibt es weniger Spielunterbrechungen.
Was willst dir da für Gedanken machen?

Ich versteh die ganze Aufregung absolut nicht. Kann mich kaum an ein Spiel erinnern in dem schonmal so lange nachgespielt worden ist und plötzlich tut hier jeder so als wäre es der Bayern-Bonus bla bla bla. 

Ich finde zwar es sollte generell mehr nachgespielt werden wie zum Beispiel in der PL da sind so Nachspielzeiten alltäglich und meistens auch noch absolut berechtigt. Zudem hat Ittrich absolut regelkonform gehandelt und ich sehe hier keine Diskussionsgrundlage die es rechtfertigt, dass wir uns hier gefühlte 900 Seiten über den angeblichen Bayern-Bonus und auf allen möglichen Nebenkriegsschauplätzen im Krei drehen.

Mein Wort zum Montag 

Ich hab mir einfach mal einen Spass gemacht und die komplette 2. Halbzeit auf doppelter Geschwindigkeit angeguckt ...
Dabei habe ich versucht so gut wie es geht zu stoppen, wenn ein Ball ins Aus gerollt ist / flog bzw wenn der Schiedsrichter wegen Foul oder Abseits gepfiffen hat, bis der Ball wieder gespielt wurde.
Ich komme (relativ großzügig) abgerundet auf 16 Minuten die das Spiel unterbrochen war.

Zitat von waldi87
Ich hab mir einfach mal einen Spass gemacht und die komplette 2. Halbzeit auf doppelter Geschwindigkeit angeguckt ...
Dabei habe ich versucht so gut wie es geht zu stoppen, wenn ein Ball ins Aus gerollt ist / flog bzw wenn der Schiedsrichter wegen Foul oder Abseits gepfiffen hat, bis der Ball wieder gespielt wurde.
Ich komme (relativ großzügig) abgerundet auf 16 Minuten die das Spiel unterbrochen war.

16 Minuten klingt schon krass

Wir sind uns aber einig, dass eine solche Nachspielzeit wohl eher unberechtigt wäre da sind mir 5-6 Minuten doch lieber, zumal wie ich finde Ecken etc nicht als grundsätzlicher Nachspielgrund zählen sollten es sei denn die jeweilige Mannschaft nimmt sich sehr viel mehr Zeit als normal.

Zitat von quineloe

Zitat von SCF-Dani
Geh doch mal bitte auf das Spiel Hertha gegen Freiburg ein. Welchen Grund gab es hier für 5 bzw. 6 Minuten und wer hat sich darüber aufgeregt? Aber jetzt plötzlich ein riesen Aufschrei

Meinst du die Trinkpause in der zweiten Halbzeit weil es 32° hatte?

Bei Trinkpausen wird mE die Uhr angehalten, nicht nachgespielt. Hier bin ich mir jedoch nicht sicher.

Und selbst dann ist der Treffer (wie hier) nach der angezeigten Nachspielzeit gefallen.

Zitat von waldi87
Ich hab mir einfach mal einen Spass gemacht und die komplette 2. Halbzeit auf doppelter Geschwindigkeit angeguckt ...
Dabei habe ich versucht so gut wie es geht zu stoppen, wenn ein Ball ins Aus gerollt ist / flog bzw wenn der Schiedsrichter wegen Foul oder Abseits gepfiffen hat, bis der Ball wieder gespielt wurde.
Ich komme (relativ großzügig) abgerundet auf 16 Minuten die das Spiel unterbrochen war.

Hmm, wie einer schon geschrieben hat, ist die durchschnittliche Nettospielzeit der BL rund 54 Minuten. Wenn man dann überlegt, dass es sonst meistens 2-3 Minuten Nachspielzeit gibt, ist das hier definitiv zu viel o.O

Zitat von tobschinski

Zitat von quineloe
nettospielzeit war 63 Minuten, damit durchschnitt.

So viel zum extremen und übertriebenen Zeitspiel der Berliner.

Wenn die Zahlen hier stimmen, kann ich die Proteste gut verstehen. Dann hätten Hertha und Bayern 10 Minuten länger spielen dürfen als Gladbach und Leipzig, bei ähnlicher Nachspielzeit.

Das Problem an diesem Artikel, oder auch dem aus der Welt (https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html) ist der, dass die Autoren hier Zahlen nennen, sie aber nicht fähig sind, diese statistisch richtig auszuwerten. Ein paar kurze, unsortierte Anmerkungen:

1. Dass bei Bayernführung früher angepfiffen wird als im Schnitt, sagt nichts aus, solange man nicht weiß, wie das bei anderen Teams in Führung aussieht und das mittelt (der Vergleich mit der Nachspielzeit allg. im Schnitt hat keinerlei Aussagekraft).
2. Die Relevanzfrage stellt sich vor allem dann, wenn man Spiele nimmt wie Bayern:Bremen am ersten Spieltag, Die Nachspielzeit betrug hier eine Minute, bei einer 6:0 Führung ist das aber definitiv kein Bonus für die führende Mannschaft. In der obrigen Statistik der Welt wird das aber so geführt.
3. Die 63 Minuten am Wochenende liegen im Konfidenzinterval, eine statistisch signifikante Abweichung ist somit nicht gegeben.
4. Rechnet man alle Spiele mit einer Führung 2 Tore oder mehr nach 90 Minuten raus, bleiben genau vier Partien der Bayern übrig, in denen man führte: Hamburg, Darmstadt, Leverkusen, Bremen. In den Partien betrug die Nachspielzeit im Schnitt 3:45 Minuten - abgesehen davon, dass die Anzahl der Spiele zu gering für eine wirkliche Aussagekraft ist, weicht dieser Wert nur noch um 21 Sekunden von der durchschnittlichen Nachspielzeit anderer Vereine in Führung ab.

Fun Fact bezüglich der 5-minütigen Nachspielzeit:

-Auszug aus dem Kicker-Ticker vom 7.Spieltag der Saison 2014/15, BVB-HSV 0:1, SR Zwayer:
"...Die fünfminütige Nachspielzeit bricht an. Gelingt dem BVB doch noch der Ausgleich?..."

-Auszug aus dem Kicker-Ticker vom 9. Spieltag der Saison 2014/15, BVB-H96 0:1, SR Stieler:
"...Angezeigte Nachspielzeit: fünf Minuten!..."

In beiden Spielen gab es laut Ticker weder Trinkpause noch langwierige TW-Verletzungen! 
 

Zitat von AFP
Das Problem an diesem Artikel, oder auch dem aus der Welt (https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html) ist der, dass die Autoren hier Zahlen nennen, sie aber nicht fähig sind, diese statistisch richtig auszuwerten. Ein paar kurze, unsortierte Anmerkungen:

1. Dass bei Bayernführung früher angepfiffen wird als im Schnitt, sagt nichts aus, solange man nicht weiß, wie das bei anderen Teams in Führung aussieht und das mittelt (der Vergleich mit der Nachspielzeit allg. im Schnitt hat keinerlei Aussagekraft).
2. Die Relevanzfrage stellt sich vor allem dann, wenn man Spiele nimmt wie Bayern:Bremen am ersten Spieltag, Die Nachspielzeit betrug hier eine Minute, bei einer 6:0 Führung ist das aber definitiv kein Bonus für die führende Mannschaft. In der obrigen Statistik der Welt wird das aber so geführt.
3. Die 63 Minuten am Wochenende liegen im Konfidenzinterval, eine statistisch signifikante Abweichung ist somit nicht gegeben.
4. Rechnet man alle Spiele mit einer Führung 2 Tore oder mehr nach 90 Minuten raus, bleiben genau vier Partien der Bayern übrig, in denen man führte: Hamburg, Darmstadt, Leverkusen, Bremen. In den Partien betrug die Nachspielzeit im Schnitt 3:45 Minuten - abgesehen davon, dass die Anzahl der Spiele zu gering für eine wirkliche Aussagekraft ist, weicht dieser Wert nur noch um 21 Sekunden von der durchschnittlichen Nachspielzeit anderer Vereine in Führung ab.

Ich will und wollte eigentlich gar nicht groß auf die Auswertung eingehen, Ich glaube zwar, dass Teams aus der oberen Hälfte der Tabelle unbewusste Vorzüge gegenüber Teams der unteren Hälfte bekommen, aber das exklusiv Bayern München diese erhält ist sicher falsch und für mich nicht wert diesem Vorwurf nachzugehen.

Ich kann mich da nur wiederholen, aber ich wünsche mir eine einheitliche Regelung, die immer und für alle Vereine gilt, bei egal welchem Spielstand. Kein vorzeitiges Abpfeifen weil es unwahrscheinlich ist, dass der Gegner noch Punkte holt (unwahrscheinlich ist ja nicht unmöglich), keine Extraminute weil das gegnerische Team kurz vor Abpfiff noch mal aufgewacht ist und zu gefährlichen Chancen kam. 

Noch dazu hasse ich Zeitspiel wie die Pest, ab und an darf ich sowas ja auch in Spielen mit Beteiligung von Dortmund genießen.

Das geht für mich nur über die Nettospielzeit und die wich anscheinend im Spiel Hertha gegen Bayern deutlich von den anderen Partien ab. Statistisch mag sich das alles ausgleichen, aber nur über einen gigantisch langen Zeitraum und nicht in jeder Saison. Aber am Ende dieser entscheiden die Punkte, jeder einzelne. 

 

Fazit: Die große Nachspielzeit war völlig unangebracht.Die effektive Spielzeit mit
63 Min.war mit Abstand die längste des WE.
Es gab an diesem WE viele Partien mit 53 Min.und kaum mehr. Da hätte man dann gefühlt 10-15 Min. Nachspielzeit verhängen müssen.
Was viele nicht wissen, die Auswechslungen sind eingepreist.Die hätten auch in der normalen Spielzeit erfolgen können.Es war das  gute Recht von Hertha, diese in der Nachspielzeit wahrzunehmen, ohne dass es eine Nachspielzeit der Nachspielzeit hätte geben dürfen.
Aber lassen wir diese Kleinigkeiten. Ein Spiel, welches mit Abstand die längste effektive Spielzeit an diesem WE hatte, zumTeil mit 10 Minuten Vorsprung!! gegenüber anderen Spielen, so zu verlängern, ist schlicht eine Unverschämtheit und erlaubt es, sich zumindest Gedanken zu machen.

Zitat von veron
Fazit: Die große Nachspielzeit war völlig unangebracht.Die effektive Spielzeit mit
63 Min.war mit Abstand die längste des WE.
Es gab an diesem WE viele Partien mit 53 Min.und kaum mehr. Da hätte man dann gefühlt 10-15 Min. Nachspielzeit verhängen müssen.
Was viele nicht wissen, die Auswechslungen sind eingepreist.Die hätten auch in der normalen Spielzeit erfolgen können.Es war das  gute Recht von Hertha, diese in der Nachspielzeit wahrzunehmen, ohne dass es eine Nachspielzeit der Nachspielzeit hätte geben dürfen.
Aber lassen wir diese Kleinigkeiten. Ein Spiel, welches mit Abstand die längste effektive Spielzeit an diesem WE hatte, zumTeil mit 10 Minuten Vorsprung!! gegenüber anderen Spielen, so zu verlängern, ist schlicht eine Unverschämtheit und erlaubt es, sich zumindest Gedanken zu machen.

wenn in keinerlei Ahnung von Fußball, den laut Regelwerk typischen und deswegen nicht nachzuspielenden Aktionen und vollkommene Unkenntnis von teils mehrfach hier geposteten Willen an den Tag legt, Ja dann kann man sich Gedanken dazu machen. Und es gibt eben genug und leider auch viel zu viele, denen man die Fakten ins Gesicht werfen kann und die dennoch bei ihrer Meinung bleiben und entgegen offiziellen Aussagen ihre persönliche Meinung über die Aussagen von Schiedsrichtern, Regelwerk, oder Regelmachern stur bleiben.

Es ist natürlich kein "gutes Recht von Hertha, diese in der Nachspielzeit wahrzunehmen, ohne dass es eine Nachspielzeit der Nachspielzeit hätte geben dürfen." Warum sollte es denn? Warum sollte etwas, das zur Berechnung der Nachspielzeit explizit in seiner Gesamtheit im Regelwerk genannt wird (und eben nicht lediglich übertrieben langsame Wechsel), NICHT zur Verlängerung der Nachspielzeit führen? 

Warum machst du den Denkfehler und sagst ganz frei heraus: "Die hatten mehr Nettospielzeit, also hat es falsch, dass die mehr Nachspielzeit hatten."? Zwischen Nettospielzeit und Zeitspiel bzw. der Gründe für Nachspielzeit besteht keine lineare Korrelation. Wenn ein Spiel wenige, dafür aber in den wenigen deutlich übertrieben lange Pausen hat, Kann es natürlich gemäß Regelwerk hier mehr Nachspielzeit geben als bei Spielen, in denen ständig der Ball im Aus ist, oder ein Freistoß gepfiffen wird, solange diese Verzögerungen nicht untypisch lange das Spiel unterbrechen. Es steht alles im Regelwerk, Wurde jetzt schon oft genug auch hier zitiert (bin am Handy, da ist es dann doch ziemlich umständlich) und dennoch gibt es immer wieder Leute, die die Diskussion scheinbar ohne groß vorher überlegt zu haben meinen, sie hätten jetzt den einen unumstößlichen Beweis gefunden, dass die Nachspielzeit extra nur wegen dem Rückstand der Bayern so lange gewählt wurde und was ist schon das Regelwerk gegen das Heiligtum der Nettospielzeit?

 

Zitat von veron
Fazit: Die große Nachspielzeit war völlig unangebracht.Die effektive Spielzeit mit
63 Min.war mit Abstand die längste des WE.
Es gab an diesem WE viele Partien mit 53 Min.und kaum mehr. Da hätte man dann gefühlt 10-15 Min. Nachspielzeit verhängen müssen.
Was viele nicht wissen, die Auswechslungen sind eingepreist.Die hätten auch in der normalen Spielzeit erfolgen können.Es war das  gute Recht von Hertha, diese in der Nachspielzeit wahrzunehmen, ohne dass es eine Nachspielzeit der Nachspielzeit hätte geben dürfen.
Aber lassen wir diese Kleinigkeiten. Ein Spiel, welches mit Abstand die längste effektive Spielzeit an diesem WE hatte, zumTeil mit 10 Minuten Vorsprung!! gegenüber anderen Spielen, so zu verlängern, ist schlicht eine Unverschämtheit und erlaubt es, sich zumindest Gedanken zu machen.

Die Statistik der Nettospielzeit ist nur bedingt in Verbindung mit der Nachspielzeit zu bringen. Wenn es wenige Einwürfe, Abstöße, Freistöße oder Ecken gibt oder die zurückliegende Mannschaft sich dabei extrem beeilt, dann gibt es nun mal viel Nettospielzeit. Genauso kann die andere Mannschaft bei genannten wenigen Ereignissen auch extrem an der Uhr drehen.
Statistiken muss man auch richtig deuten können. Hier ein gutes Beispiel:
https://www.welt.de/sport/article162217353/Der-statistische-Beweis-fuer-den-spaeten-Bayern-Bonus.html

Ein Absatz darin sieht so aus:
"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Warum das so ist, wird von den Schreiberlingen nicht erklärt. Aber Jeder, der seinen Kopf zum Denken benutzt, kommt auch drauf. Denn wenn die Bayern führen, dann macht logischerweise der Gegner kein Zeitspiel. Und die Bayern auch nicht, die wollen immer noch mehr. Also weniger Nachspielzeit als bei Remis oder Gegnerführung. 

Dein letzter Satz passt irgendwie nicht zusammen. Du schreibst von Unverschämtheit und Gedanken machen. Vielleicht hättest du dir erst Gedanken machen müssen.

 

Wie bei jeder dieser angeblichen Beweißen...  Glaube nur die Statistic die man selber fälscht!
Gerade der Springer Verlag dreht ja gerne immer alles so, damit der Mob schreit! 
Denn sie wollen ja konflickte haben...  

Zitat von hempizittau
Ein Absatz darin sieht so aus:
"Nun aber kommen die Unterschiede und der statistisch belegte Zeit-Bonus. 15 Mal führten die Bayern nach 90 Minuten. In diesen Spielen ließen die Schiedsrichter im Schnitt nur 2:17 Minuten nachspielen. Sieben Mal aber stand es Remis oder der Gegner führte. Dann hatten die Bayern deutlich mehr Zeit als ihre Kontrahenten, nämlich 4:06 Minuten."

Warum das so ist, wird von den Schreiberlingen nicht erklärt. Aber Jeder, der seinen Kopf zum Denken benutzt, kommt auch drauf. Denn wenn die Bayern führen, dann macht logischerweise der Gegner kein Zeitspiel. Und die Bayern auch nicht, die wollen immer noch mehr. Also weniger Nachspielzeit als bei Remis oder Gegnerführung.
 

Stimme dir da absolut zu. Aber das ist mal wieder typisch Medien, es wird das untern Tisch fallen gelassen was nicht passt.




Zu der Berechnung der Nettospielzeit weiter oben:
Abschläge werden da bestimmt falsch eingerechnet!
Offiziell ist das Spiel während ein Torwart den Ball in der Hand hat nicht unterbrochen. Aber wenn der Schiri das Zeitspiel nicht unterbindet dann ist die Nettospielzeit falsch berechnet!