Rote für Jung gerechtfertigt?

Zitat von Goni

Zitat von Antikas
Nein.
Das wäre meiner Meinung nach das Einzige was ihn hätte retten können.
 

Hast du nicht eben selbst noch geschrieben, dass das "schlicht falsch" ist und das Spielen des Balls alleine da nicht ausreicht?

Das war allgemein gehalten.
Wenn ich erst den Gegner wegtrete und dann den Ball treffe, ist es trotzdem ein Foul, obwohl ich den " Ball gespielt " habe.
Nochmal zur Erläuterung:
Jung geht hier in den Zweikampf mit dem Wissen "Das gibt gleich in jedem Fall richtig böse Aua für Coman."
Dieses Wissen hatte Tolisso nicht, deshalb war er so erschrocken.

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von Muggi
Um mit der Mär von Jungs Ballnähe aufzuräumen,
hier ein Bild während seines Interviews.

Das Standbild kommt etwa bei 00:37

https://www.youtube.com/watch?v=2u6WXPN9LO4

Nicht dein Ernst! Wenn man noch eine halbe Sekunde später ein Standbild gemacht hätte, wäre der Ball noch weiter weg gewesen. So ein Standbild präsentiert man, wenn man selbst eine Mär stricken will.

Das Standbild zeigt den Zeitpunkt, als Jung Coman am linken Bein trifft.
 

Nee, das Standbild ist definitiv später. Als Jung ihn trifft, war Comans rechter Arm vorne, vor dem Körper, und das lange Bein von Jung noch gestreckt, wie post 183 zeigt, der Ball also auch noch näher. Daß das Timing schlecht war und Jung verhindern wollte, daß Coman durchläuft, steht außer Frage, aber daß die Aktion ohne jegliche Aussicht auf den Ball ablief, ist allen Bildern, die hier kursieren, nicht zu entnehmen. Genauso wenig wie eine offene Sohle, ein gestrecktes Bein oder eine Grätsche von hinten. Wäre für die Diskussion hilfreich, diese Behauptungen einfach mal ad acta zu legen.

Zitat von Basti87HH

Zu Tolisso kann man sagen, dass nur weil man es nicht ahnt es nicht weniger rüde macht. Wer mit offener Sohle in den Zweikampf springt, nimmt auch einen Platzverweiß in Kauf. Rohes Spiel.

Dann würde man jedesmal eine rote Karte bekommen, wenn man aus Versehen auf dem Fuß des Gegenspielers landet.

Zitat von Antikas
Das war allgemein gehalten.
Wenn ich erst den Gegner wegtrete und dann den Ball treffe, ist es trotzdem ein Foul, obwohl ich den " Ball gespielt " habe.
Nochmal zur Erläuterung:
Jung geht hier in den Zweikampf mit dem Wissen "Das gibt gleich in jedem Fall richtig böse Aua für Coman."
Dieses Wissen hatte Tolisso nicht, deshalb war er so erschrocken.

Der erste Teil deines Arguments ist mir schon klar. Wenn ich aber erst den Ball treffe und dann den Gegner, dann ist das eben "Ball gespielt".
Und klar sind die beiden Situationen nicht vergleichbar. Mein Vergleich bezog sich auf die Argumente, die hier für eine Rote Karte gebracht werden (Trifft nur den Mann, nimmt das Foulspiel billigend in Kauf.), nicht auf die Situationen selbst. Die kann man bei Tolisso genauso bringen. Aber da forder ich auch keine Rote Karte, eben weil er den Ball treffen will und dann aus Versehen nur den Gegner trifft. Dasselbe gilt für Jung. Ich fechte eure Argumente an, nicht die Entscheidung in der Tolisso-Szene.

Zitat von Antikas

Zitat von Goni

Zitat von Antikas
Nein.
Das wäre meiner Meinung nach das Einzige was ihn hätte retten können.
 

Hast du nicht eben selbst noch geschrieben, dass das "schlicht falsch" ist und das Spielen des Balls alleine da nicht ausreicht?

Das war allgemein gehalten.
Wenn ich erst den Gegner wegtrete und dann den Ball treffe, ist es trotzdem ein Foul, obwohl ich den " Ball gespielt " habe.
Nochmal zur Erläuterung:
Jung geht hier in den Zweikampf mit dem Wissen "Das gibt gleich in jedem Fall richtig böse Aua für Coman."
Dieses Wissen hatte Tolisso nicht, deshalb war er so erschrocken.

Und sein "erschrecken" über sein rüdes Foul ändert jetzt genau was an der Bewertung des Fouls? 
Also in den Regeln habe ich nichts gefunden, dass ein Foul anders zu bewerten ist, wenn der Spieler danach erschrickt, wie heftig sein Foul ist. Besteht deswegen keine Verletzungsgefahr mehr, ist es dann irrelevant, dass er ihn mit offener Sohle trifft, hat er dann doch auf einmal die Absicht den Ball zu spielen, obwohl dieser einen knappen Meter entfernt ist? Was ändert das "Erschrecken" über die Heftigkeit des Fouls an der Bewertung? 

Zitat von Antikas
Jung geht hier in den Zweikampf mit dem Wissen "Das gibt gleich in jedem Fall richtig böse Aua für Coman."
Dieses Wissen hatte Tolisso nicht, deshalb war er so erschrocken.

Nochmal für dich zum mitschreiben: MAN KANN AUCH EINEN BALL FAIR ABGRÄTSCHEN.
Jung die Absicht zu unterstellen, er will ihm wehtun finde ich echt frech. Spielt er den Ball ist es kein Foul. Natürlich muss man zuerst den Ball spielen und nicht den Gegner.

 

Zitat von Antikas

Zitat von Basti87HH

Zu Tolisso kann man sagen, dass nur weil man es nicht ahnt es nicht weniger rüde macht. Wer mit offener Sohle in den Zweikampf springt, nimmt auch einen Platzverweiß in Kauf. Rohes Spiel.

Dann würde man jedesmal eine rote Karte bekommen, wenn man aus Versehen auf dem Fuß des Gegenspielers landet.

Das ist jetzt wirklich lächerlich. Ausfallschritt in Richtung Diekmeier und der Ball ist wirklich weit weg...

Zitat von Antikas

Zitat von Goni

Zitat von Antikas
Nein.
Das wäre meiner Meinung nach das Einzige was ihn hätte retten können.
 

Hast du nicht eben selbst noch geschrieben, dass das "schlicht falsch" ist und das Spielen des Balls alleine da nicht ausreicht?

Das war allgemein gehalten.
Wenn ich erst den Gegner wegtrete und dann den Ball treffe, ist es trotzdem ein Foul, obwohl ich den " Ball gespielt " habe.
Nochmal zur Erläuterung:
Jung geht hier in den Zweikampf mit dem Wissen "Das gibt gleich in jedem Fall richtig böse Aua für Coman."
Dieses Wissen hatte Tolisso nicht, deshalb war er so erschrocken.

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können. Solche Tacklings, z. Bsp. von 'Boateng oder Hummels, werden im Allgemeinen gefeiert und gelobt, gerade auch hier auf WT von den Bayernfans und Dir. Foul wurde dieses Tackling alleine durch das schlechte Timing und rot durch die Vermutung des SR, daß die Aktion nur gegen den Mann gerichtet war. Ansonsten kriegt Coman hier nicht mehr ab, als er auch bei einem Tackling mit gespieltem Ball abgekriegt hätte. Dann hätte ihn halt die Wade Jungs zu Fall gebracht.

Zitat von Goni

Der erste Teil deines Arguments ist mir schon klar. Wenn ich aber erst den Ball treffe und dann den Gegner, dann ist das eben "Ball gespielt".

Und selbst dann kann es noch als Foul gewertet werden.
Ist noch nicht so lange her, da gab es das kurz hintereinander 2 x. 
In einer Szene spielte Vidal klar den Ball, trifft den Gegner, bekommt Gelb.
 

Zitat von Basti87HH

Nochmal für dich zum mitschreiben: MAN KANN AUCH EINEN BALL FAIR ABGRÄTSCHEN.
Jung die Absicht zu unterstellen, er will ihm wehtun finde ich echt frech. Spielt er den Ball ist es kein Foul. Natürlich muss man zuerst den Ball spielen und nicht den Gegner.

 

Hat Jung aber nunmal nicht hinbekommen.

Zitat von rolli

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können.

Wie ich geschrieben habe. 
Das wäre das Einzige , was ihn gerettet hätte. 
Was genau ist für dich blanker Unsinn?

Zitat von Antikas

Zitat von Basti87HH

Nochmal für dich zum mitschreiben: MAN KANN AUCH EINEN BALL FAIR ABGRÄTSCHEN.
Jung die Absicht zu unterstellen, er will ihm wehtun finde ich echt frech. Spielt er den Ball ist es kein Foul. Natürlich muss man zuerst den Ball spielen und nicht den Gegner.

 

Hat Jung aber nunmal nicht hinbekommen.

Ja, deswegen ist das ja auch ein Foul, aber das begründet immer noch keine Rote Karte und darum geht es hier doch. Du unterstellst, dass Jung den Gegner treffen will und begründest das damit, dass er den Gegner trifft. Das beweist, dass das ein Foul ist und nicht mehr.
Bei jeder Grätsche nimmt man es in Kauf oder kann oft sogar sehr wahrscheinlich davon ausgehen, dass man den Gegner trifft und trotzdem ist das nicht automatisch Rot oder auch nur ein Foul. Deswegen erklären dir hier doch auch alle die ganze Zeit, dass man auch fair Grätschen kann, obwohl man davon ausgehen muss, dass man auch den Gegner trifft.

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können.

Wie ich geschrieben habe. 
Das wäre das Einzige , was ihn gerettet hätte. 
Was genau ist für dich blanker Unsinn?

Dann zu behaupten, daß das Verletzungsrisiko durch das schlechte Timing sich hier so erhöht hat, daß aus einer fairen ballorientierten Aktion ein rüdes grobes Spiel wird. Entweder, das war von vorneherein eine so rüde Aktion, daß sie mit Rot zu ahnden war, dann hätte auch das Ballspielen nicht retten dürfen, oder eben nicht, dann wäre gelb hier ausreichend. So schwer? Und komm jetzt bitte nicht wieder mit der hohen Geschwindigkeit - die wäre bei einem erfolgreichen Tackling auch so hoch gewesen. Schau lieber mal nach dem SR. Der konnte nämlich gar nicht sehen, wo der Ball ist.

Zitat von Goni

Ja, deswegen ist das ja auch ein Foul, aber das begründet immer noch keine Rote Karte und darum geht es hier doch. Du unterstellst, dass Jung den Gegner treffen will und begründest das damit, dass er den Gegner trifft. Das beweist, dass das ein Foul ist und nicht mehr.

Nein, ich begründe es mit dem Abstand von Jung zum Ball als er zur Grätsche ansetzt.
Von meinem Empfinden her, hatte er nie die Chance den Ball zu erreichen.
Van Bommel hat mal so schön gesagt " Es muss in der Bundesliga erlaubt sein in die 50/50- Bälle zu springen."
Jungs Chancen standen deutlich schlechter, darum ist der Platzverweis völlig nachvollziehbar und eben sicherlich keine Fehlentscheidung. 

Zitat von Antikas
Nein, ich begründe es mit dem Abstand von Jung zum Ball als er zur Grätsche ansetzt.
Von meinem Empfinden her, hatte er nie die Chance den Ball zu erreichen.
Van Bommel hat mal so schön gesagt " Es muss in der Bundesliga erlaubt sein in die 50/50- Bälle zu springen."
Jungs Chancen standen deutlich schlechter, darum ist der Platzverweis völlig nachvollziehbar und eben sicherlich keine Fehlentscheidung. 

Du hast in deinen letzten Beiträgen hier das Wort Abstand aber gar nicht erwähnt, sondern nur von "Weiß dass er Coman Aua macht" gesprochen. Und ganz nebenbei bist du auch nicht auf meinen Beitrag eingegangen, in dem ich eben jene Aussage zum Abstand von dir angesprochen habe.
Aber ich wiederhols gern nochmal: Vergleich das Standbild aus dem Video mit dem GIF auf Seite 10. Das Bein von Jung knickt deutlich erkennbar ab, nachdem sein Fuß nahe dem Ball war. Auf dem Standbild ist das Bein aber bereits abgeknickt, also ist das nicht der Moment, in dem er am nächsten am Ball dran ist. Damit beweist das Bild auch nicht, dass Jung nie eine Chance hatte den Ball zu spielen. Wie ich dich auch vorhin schon aufgefordert hatte stell dir doch bitte anhand des Standbilds mal vor, wieviel weiter dessen Bein reicht, wenn es nicht abgeknickt und voll in Richtung Ball unterwegs ist. Da fehlen nur Zentimeter.
Außerdem zeigt das GIF deutlich, wie Jungs Fuß im Rasen hängen bleibt (man beachte wie der Rasen unter der Sohle von Jung rausspritzt, nachdem die den Boden berührt). Erst dieses Hängenbleiben führt zum Abknicken des Beins und damit auch zum relevanten Kontakt mit Comans Fuß. Damit kann hier von einem absichtlichen Treffer an Comans Fuß keine Rede sein.

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können.

Wie ich geschrieben habe. 
Das wäre das Einzige , was ihn gerettet hätte. 
Was genau ist für dich blanker Unsinn?

Dann zu behaupten, daß das Verletzungsrisiko durch das schlechte Timing sich hier so erhöht hat, daß aus einer fairen ballorientierten Aktion ein rüdes grobes Spiel wird. Entweder, das war von vorneherein eine so rüde Aktion, daß sie mit Rot zu ahnden war, dann hätte auch das Ballspielen nicht retten dürfen, oder eben nicht, dann wäre gelb hier ausreichend. So schwer? Und komm jetzt bitte nicht wieder mit der hohen Geschwindigkeit - die wäre bei einem erfolgreichen Tackling auch so hoch gewesen. Schau lieber mal nach dem SR. Der konnte nämlich gar nicht sehen, wo der Ball ist.

Schlechtes Timing erhöht nicht das Verletzungsrisiko? Aha. 
Beispiel:
1. Spieler A spielt den Ball, Spieler B stolpert über sein Bein.
2. Spieler A timt seine Grätsche schlecht, tritt Spieler B mit der Stiefelspitze gegen den Knöchel.

Wo ist das höhere Verletzungsrisiko?
 

Zitat von Goni
 Damit kann hier von einem absichtlichen Treffer an Comans Fuß keine Rede sein.

Sorry, aber irgendwelche "Jung trifft Coman unabsichtlich "- Argumentationen sind mir zu dumm.
Da ist mir meine Zeit zu schade für.
In dem Sinne: Der Wecker klingelt früh. Allen Anwesenden eine angenehme Nachtruhe.

Zitat von Goni

Zitat von Antikas
Nein, ich begründe es mit dem Abstand von Jung zum Ball als er zur Grätsche ansetzt.
Von meinem Empfinden her, hatte er nie die Chance den Ball zu erreichen.
Van Bommel hat mal so schön gesagt " Es muss in der Bundesliga erlaubt sein in die 50/50- Bälle zu springen."
Jungs Chancen standen deutlich schlechter, darum ist der Platzverweis völlig nachvollziehbar und eben sicherlich keine Fehlentscheidung. 

Du hast in deinen letzten Beiträgen hier das Wort Abstand aber gar nicht erwähnt, sondern nur von "Weiß dass er Coman Aua macht" gesprochen. Und ganz nebenbei bist du auch nicht auf meinen Beitrag eingegangen, in dem ich eben jene Aussage zum Abstand von dir angesprochen habe.
Aber ich wiederhols gern nochmal: Vergleich das Standbild aus dem Video mit dem GIF auf Seite 10. Das Bein von Jung knickt deutlich erkennbar ab, nachdem sein Fuß nahe dem Ball war. Auf dem Standbild ist das Bein aber bereits abgeknickt, also ist das nicht der Moment, in dem er am nächsten am Ball dran ist. Damit beweist das Bild auch nicht, dass Jung nie eine Chance hatte den Ball zu spielen. Wie ich dich auch vorhin schon aufgefordert hatte stell dir doch bitte anhand des Standbilds mal vor, wieviel weiter dessen Bein reicht, wenn es nicht abgeknickt und voll in Richtung Ball unterwegs ist. Da fehlen nur Zentimeter.
Außerdem zeigt das GIF deutlich, wie Jungs Fuß im Rasen hängen bleibt (man beachte wie der Rasen unter der Sohle von Jung rausspritzt, nachdem die den Boden berührt). Erst dieses Hängenbleiben führt zum Abknicken des Beins und damit auch zum relevanten Kontakt mit Comans Fuß. Damit kann hier von einem absichtlichen Treffer an Comans Fuß keine Rede sein.

Also wenn Jung glaubt, mit dieser Aktion den Ball spielen zu können, hat er ein Koordinationsproblem.

Es war einfach ein rücksichtsloser Einsatz, eventuell seinem jungen Alter geschuldet, der seinen Gegenspieler schwer verletzen konnte.

Das so ein Einsatz eine schwere Verletzung nachziehen kann dürfte unbestritten sein.

Zitat von Antikas

Zitat von Goni
 Damit kann hier von einem absichtlichen Treffer an Comans Fuß keine Rede sein.

Sorry, aber irgendwelche "Jung trifft Coman unabsichtlich "- Argumentationen sind mir zu dumm.
Da ist mir meine Zeit zu schade für.
In dem Sinne: Der Wecker klingelt früh. Allen Anwesenden eine angenehme Nachtruhe.

Sorry, aber mir sind Argumentationen zu dumm, bei denen Leute absichtlich falsch lesen. Der für das Foul relevante Treffer am Fuß passierte unabsichtlich, nicht der gesamte Kontakt. Da helfen dir auch verkürzte Zitate nicht weiter.

Zitat von Muggi
Also wenn Jung glaubt, mit dieser Aktion den Ball spielen zu können, hat er ein Koordinationsproblem.

Es war einfach ein rücksichtsloser Einsatz, eventuell seinem jungen Alter geschuldet, der seinen Gegenspieler schwer verletzen konnte.

Das so ein Einsatz eine schwere Verletzung nachziehen kann dürfte unbestritten sein.

Ist das jetzt nur so deine private Meinung, dass er nicht den Ball spielen kann oder kannst du diese Behauptung irgendwie belegen? Wieso gehst du dann nicht auf das GIF ein?
BTW: Auch ein Torjubel kann schwere Verletzungen nach sich ziehen, siehe Nicolai Müller. Die Frage ist, ob das Foul gravierend über diese abstrakte Verletzungsgefahr hinaus geht, was hier nicht der Fall ist.