Rote für Jung gerechtfertigt?

Zitat von Antikas

Zitat von Goni

Wenn er den Ball trifft, dann ist nennt sich das "Ball gespielt" und ist gar kein Foul, selbst wenn er dann auch den Mann trifft.

Das ist schlicht falsch.  Die Zeiten wo "Ball gespielt " jegliches Einsteigen entschuldigt hat, sind lange vorbei.

Aber der Tolisso-Vergleich passt schon ganz gut.
Kleiner Selbsttest: Welche Situation beschreibe ich gerade? Er will den Ball spielen, kommt dann zu spät und nimm das Foulspiel billigend in Kauf. Das fällt dann heftiger aus als vom Spieler beabsichtigt und der Gegenspieler rollt sich mit Schmerzen am Boden. Na?

Tolisso.
Wo der Unterschied zur Szene von Jung ist, habe ich erläutert. 
Der wusste, dass er Coman definitiv umsensen wird, selbst wenn er den Ball treffen sollte.
Tolisso konnte nicht ahnen, dass er Diekmeier so auf den Knöchel steigt.

Aha dann sollte Tolisso bitte mit Fußball aufhören wenn er das da nicht ahnen konnte wenn ich von hinten nur auf den Knöchel ziele das ich denen auch treffe.

Zitat von Goni

Zitat von Muggi
Also wenn Jung glaubt, mit dieser Aktion den Ball spielen zu können, hat er ein Koordinationsproblem.

Es war einfach ein rücksichtsloser Einsatz, eventuell seinem jungen Alter geschuldet, der seinen Gegenspieler schwer verletzen konnte.

Das so ein Einsatz eine schwere Verletzung nachziehen kann dürfte unbestritten sein.

Ist das jetzt nur so deine private Meinung oder kannst du diese Behauptung irgendwie belegen? Wieso gehst du dann nicht auf das GIF ein?
BTW: Auch ein Torjubel kann schwere Verletzungen nach sich ziehen, siehe Nicolai Müller. Die Frage ist, ob das Foul gravierend über diese abstrakte Verletzungsgefahr hinaus geht, was hier nicht der Fall ist.

Ähh, klar ist das meine private Meinung, darauf basieren Unterhaltungen.
Ich weiß auch nciht, was Du belegt haben willst.

Das der Einsatz übermotiviert und rücksichtslos war und das die Möglichkeit besteht, dass man seinen Gegenspieler durch solch einen Einsatz schwer verletzen kann?
Das haben die meisten Experten in den vergangenen Tagen bestätigt.

Die Chance bei einem Torjubel zu verletzen ist sicherlich einiges geringer, als durch ein unfaires Tackling von den Beinen geholt zu werden, oder?
Wenn man sich am Zaun einen Finger abreißt (wie schon geschehen) oder sich einen Kreuzbandriss zuzieht liegt eigentlich immer am Jubelnden selber, also selber Schuld.

Im anderen Fall kann man aber überhaupt nichts dafür, wenn man durch eine solche Aktion von den Beinen geholt wird. 

Der Fall ist auch nicht abstrakt, Coman hat einfach nur glück gehabt.

Zitat von sauerland

Zitat von Antikas

Zitat von Goni

Wenn er den Ball trifft, dann ist nennt sich das "Ball gespielt" und ist gar kein Foul, selbst wenn er dann auch den Mann trifft.

Das ist schlicht falsch.  Die Zeiten wo "Ball gespielt " jegliches Einsteigen entschuldigt hat, sind lange vorbei.

Aber der Tolisso-Vergleich passt schon ganz gut.
Kleiner Selbsttest: Welche Situation beschreibe ich gerade? Er will den Ball spielen, kommt dann zu spät und nimm das Foulspiel billigend in Kauf. Das fällt dann heftiger aus als vom Spieler beabsichtigt und der Gegenspieler rollt sich mit Schmerzen am Boden. Na?

Tolisso.
Wo der Unterschied zur Szene von Jung ist, habe ich erläutert. 
Der wusste, dass er Coman definitiv umsensen wird, selbst wenn er den Ball treffen sollte.
Tolisso konnte nicht ahnen, dass er Diekmeier so auf den Knöchel steigt.

Aha dann sollte Tolisso bitte mit Fußball aufhören wenn er das da nicht ahnen konnte wenn ich von hinten nur auf den Knöchel ziele das ich denen auch treffe.

Du unterstellst Tolisso also eine Tätlichkeit, oder?

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können.

Wie ich geschrieben habe. 
Das wäre das Einzige , was ihn gerettet hätte. 
Was genau ist für dich blanker Unsinn?

Dann zu behaupten, daß das Verletzungsrisiko durch das schlechte Timing sich hier so erhöht hat, daß aus einer fairen ballorientierten Aktion ein rüdes grobes Spiel wird. Entweder, das war von vorneherein eine so rüde Aktion, daß sie mit Rot zu ahnden war, dann hätte auch das Ballspielen nicht retten dürfen, oder eben nicht, dann wäre gelb hier ausreichend. So schwer? Und komm jetzt bitte nicht wieder mit der hohen Geschwindigkeit - die wäre bei einem erfolgreichen Tackling auch so hoch gewesen. Schau lieber mal nach dem SR. Der konnte nämlich gar nicht sehen, wo der Ball ist.

Schlechtes Timing erhöht nicht das Verletzungsrisiko? Aha. 
Beispiel:
1. Spieler A spielt den Ball, Spieler B stolpert über sein Bein.
2. Spieler A timt seine Grätsche schlecht, tritt Spieler B mit der Stiefelspitze gegen den Knöchel.

Wo ist das höhere Verletzungsrisiko?
 

Ich rede über genau diese Szene hier in diesem Spiel und nicht allgemein und das weißt Du auch, oder Du hast meine posts nicht genau gelesen. Lies Dir dann einfach die letzten 2 Sätze des ersten posts von mir, den Du hier oben zitiert hast, nochmal durch, dann kannst selbst Du es verstehen, wenn Du nicht auf sinnloses Ping-Pong aus bist.

Für mich grundsätzlich eine schwierige Entscheidung gewesen. Ich glaube, eine Fehlentscheidung wäre es so oder so nicht, egal ob gelb oder rot. Warum ich am Ende auf Rot tendiert habe, ist der Blick von Jung, auch wenn ich nicht glaube, dass der Schiedsrichter diesen als Grundlage für sein Handeln genommen hat.

Der Augenmerk von Jung liegt auf dem Gegner und nicht auf dem Ball und das ist bei einer solch schwierigen Entscheidung für mich Indiz, mich gegen den Foulenden zu entscheiden und keine Kulanz walten zu lassen. Daher 51 % Rot.

Er kann sich jedenfalls nicht beschweren, das war eine dumme Aktion. Bei so Situationen ist halt dumm, dass jeder Schiri sich bei diesen 50:50 Entscheidungen mal so und mal so entscheiden wird und daher jeder Vergleich zu einem "Ja, aber dort hat er nur gelb gezeigt etc." führt.

also eine kann Rote Karte  mit ca. 30:70 eher keine Rote.
wenn man dann noch dabei ein berechnet:
1. bis dahin ein sehr faires Spiel
2. ich glaube das erste Foul von Jung
3. bis dahin großzügige Linie bei Karten siehe Vital
4. noch sehr früh im Spiel

wenn man das alles mit einfließen läßt dann eine ca. 10% rote Karte.

Also viel Glück für Bayern und viel Pech für den HSV.

Was jetzt noch schlimm ist das Jung eine Sperre bekommt, (XXXXX) vermutlich 2 Spiele was aber zu viel wäre.
Normalerweise müsste er kein spiel gesperrt werden was nicht passiert.
Hoffen wir mal auf 1 Spiel das wäre OK.

Zitat von Goni

Zitat von Muggi
Also wenn Jung glaubt, mit dieser Aktion den Ball spielen zu können, hat er ein Koordinationsproblem.

Es war einfach ein rücksichtsloser Einsatz, eventuell seinem jungen Alter geschuldet, der seinen Gegenspieler schwer verletzen konnte.

Das so ein Einsatz eine schwere Verletzung nachziehen kann dürfte unbestritten sein.

Ist das jetzt nur so deine private Meinung, dass er nicht den Ball spielen kann oder kannst du diese Behauptung irgendwie belegen? Wieso gehst du dann nicht auf das GIF ein?
BTW: Auch ein Torjubel kann schwere Verletzungen nach sich ziehen, siehe Nicolai Müller. Die Frage ist, ob das Foul gravierend über diese abstrakte Verletzungsgefahr hinaus geht, was hier nicht der Fall ist.

Die Verletzungsgefahr ist im Fußball immer gegeben. Egal ob bei fairen oder unfairen Einsätzen. Auch beim ballspielen kann ein Spieler so schwer stürzen, dass er sich übel verletzt. Das Foul ansich war ein übliches Foul, was man öfter im Spiel sieht. Sieht nur so heftig und gefährlich aus, weil es im vollem Lauf passiert. Nicht von hinten und keine offene Sohle. Die einzige Gefahr an diesem Foul war hier, dass Coman böse aufkommt bei dem Sturz.
Wenn man hier auf rot plädiert kann ich das gut akzeptieren, aber die Argumente dafür sind echt albern. Hat ein Schiedsrichter eine kleinliche Linie kann man für solch ein Foul schon mal rot geben. Denn könnte man Tolisso und Vidal aber ebenfalls wegen rohem Spiel zum Platz stellen.
Wer glaubt er kann den Ball nicht mit einer Grätsche fair und sauber spielen: Kann ich nicht nachvollziehen. Unabhängig vom Team. Passt auch nicht zu Jung. Er ist nie mit groben Spiel aufgefallen. Im Gegenteil. Ein Spieler mit klasse Zweikampfverhalten und wirklich fair. Mit einem besserem Timing wäre der Ball eventuell getroffen worden. Da sind manchmal Sekundenbruchteile entscheident.


 

Zitat von Muggi
Ähh, klar ist das meine private Meinung, darauf basieren Unterhaltungen.
Ich weiß auch nciht, was Du belegt haben willst.

Das der Einsatz übermotiviert und rücksichtslos war und das die Möglichkeit besteht, dass man seinen Gegenspieler durch solch einen Einsatz schwer verletzen kann?
Das haben die meisten Experten in den vergangenen Tagen bestätigt.

Die Chance bei einem Torjubel zu verletzen ist sicherlich einiges geringer, als durch ein unfaires Tackling von den Beinen geholt zu werden, oder?
Wenn man sich am Zaun einen Finger abreißt (wie schon geschehen) oder sich einen Kreuzbandriss zuzieht liegt eigentlich immer am Jubelnden selber, also selber Schuld.

Im anderen Fall kann man aber überhaupt nichts dafür, wenn man durch eine solche Aktion von den Beinen geholt wird. 

Der Fall ist auch nicht abstrakt, Coman hat einfach nur glück gehabt.

Meine Frage nach nem Beleg galt der Behauptung, dass Jung nicht hätte den Ball treffen können. Hatte das jetzt in dem Ursprungsbeitrag auch noch editiert, aber wohl zu spät, mein Fehler. Und ja, wenn du diese Behauptung aufstellst solltest du sie auch anhand von Fakten belegen können.
Die Verletzungsgefahr ist immer abstrakt vorhanden, im Sinne von "man weiß nie, was so passieren kann, wenn man XY macht", daher der Vergleich zum Torjubel. Die Verletzungsgefahr bei einem Ellenbogeneinsatz im Kopfballduell ist ja auch deutlich größer als bei nem Torjubel und trotzdem ist das Gelb und nicht Rot. Da gehts schon um die Frage wie gravierend das konkrete Tackling tatsächlich ist. Und bei einem Treffer mit der Seite des Fußes auf den Spann des Gegenspielers halte ich sie für überschaubar, mit Glück hat das dann nichts zu tun.
Edit: Ja, danke @Basti87HH! "Das gefährlichste an dem Tackling ist das Aufkommen" beschreibt auch meine Gefahreneinschätzung sehr gut. Und das ist mir für rot dann einfach zu wenig.

Zitat von Goni
Meine Frage nach nem Beleg galt der Behauptung, dass Jung nicht hätte den Ball treffen können. Hatte das jetzt in dem Ursprungsbeitrag auch noch editiert, aber wohl zu spät, mein Fehler. Und ja, wenn du diese Behauptung aufstellst solltest du sie auch anhand von Fakten belegen können.
Die Verletzungsgefahr ist immer abstrakt vorhanden, im Sinne von "man weiß nie, was so passieren kann, wenn man XY macht", daher der Vergleich zum Torjubel. Die Verletzungsgefahr bei einem Ellenbogeneinsatz im Kopfballduell ist ja auch deutlich größer als bei nem Torjubel und trotzdem ist das Gelb und nicht Rot. Da gehts schon um die Frage wie gravierend das konkrete Tackling tatsächlich ist. Und bei einem Treffer mit der Seite des Fußes auf den Spann des Gegenspielers halte ich sie für überschaubar, mit Glück hat das dann nichts zu tun.
Edit: Ja, danke @Basti87HH! "Das gefährlichste an dem Tackling ist das Aufkommen" beschreibt auch meine Gefahreneinschätzung sehr gut. Und das ist mir für rot dann einfach zu wenig.

Was Jung bei der Aktion gemeint hat kann ich Dir leider nicht sagen, anscheinend ist er aber einem Irrtum aufgesessen, sonst hätte er den Ball getroffen.
Vielleicht hat er sich auch nur überschätzt bei der Annahme, noch an den Ball zu kommen.
Was er aber meint ist irrelevant, unbestrittene Tatsache ist, dass er anstelle des Leders Comans Fuss getroffen hat. Das Letzterer sich nicht schwer verletzt hat ist nur einem dem Glück und ein paar Zentimetern geschuldet .... aber dies hat Jung in Kauf genommen, genau hierfür gab es den Roten Karton.
 

Zitat von Muggi
Was Jung bei der Aktion gemeint hat kann ich Dir leider nicht sagen, anscheinend ist er aber einem Irrtum aufgesessen, sonst hätte er den Ball getroffen.
Vielleicht hat er sich auch nur überschätzt bei der Annahme, noch an den Ball zu kommen.
Was er aber meint ist irrelevant, unbestrittene Tatsache ist, dass er anstelle des Leders Comans Fuss getroffen hat. Das Letzterer sich nicht schwer verletzt hat ist nur einem dem Glück und ein paar Zentimetern geschuldet .... aber dies hat Jung in Kauf genommen, genau hierfür gab es den Roten Karton.
 

Womit wir wieder bei "Beweis, dass das ein Foul war" sind, was aber nicht dasselbe ist wie "keine Chance an den Ball zu kommen". Das war die Behauptung, die du mir doch bitte belegen solltest, nicht dass Jung den Ball (nicht) treffen wollte. Wenn wir "er trifft den Ball nicht" als Beleg dafür gelten lassen, dass er den Ball nicht treffen konnte, dann würde doch jedes Foulspiel, bei dem der Ball nicht getroffen wird automatisch eine rote Karte nach sich ziehen, weil ja bewiesen ist, dass der betroffene Spieler den Ball nicht spielen konnte.
Dass er sich nicht verletzt hat ist der Tatsache zu verdanken, dass der Treffer am Fuß nicht so gravierend war, wie ja auch auf dem GIF zu erkennen ist. Einzig die Geschwindigkeit der beiden könnte man da als Argument für ein Verletzungsrisiko ranziehen, aber selbst dann ist es immernoch eine sehr harte Entscheidung, auf keinen Fall eine zwingende rote Karte. Und so eine harte Entscheidung passt weder zum Spielverlauf, noch zur Linie des Schiedsrichters bis dato. Wenn man sich dann noch anguckt, wie sich diese Karte auf das Spiel ausgewirkt hat, dann stehen die Härte der Entscheidung und die Auswirkung aufs Spiel einfach in keinem vernünftigen Verhältnis zueinander.

Ok ich habe mir jetzt die Bilder und Videos noch einige mal angesehen. Es gibt Gründe für und gegen gelb, aber auch Gründe für und gegen Rot. Aber der unverständlichste Punkt gegen Rot ist ja wohl die Spielzeit. Wenn ich meinem gegenspieler 5 Sekunden nach dem Anpfiff 2 Zähne ausschlage, kann ich auch nicht auf die Uhr zeigen und sagen "das ist noch zu früh für Rot"
Fazit: für mich ist die Entscheidung vielleicht hart, aber nicht falsch.

aber ein anderer Punkt ist für mich wichtiger.
Das schlimmste ist aber die stimmung in diesem Tread. Da werfen sich die fanlager ignoranz, Dummheit und ähnliches vor. Es fehlt nur noch, dass einem jungen Spieler unterstellt wird, seinen gegenspieler absichtlich verletzten zu wollen.
und das alles nur wegen einem Daumen nach oben, oder unten?
Liebes WT Team. Tut euch selbst einen gefallen, und nehmt die platzverweise wieder aus dem Programm. Es gibt genug strittiges Material bei Elfer oder nicht. Da muss man nicht nicht Lynchjustiz an den Tag legen.

Zitat von Labernix

Wenn man schon eine Diskussion für beendet erklärt, sollte man wenigstens richtige Argumente nennen. Von hinten? Nö. Trifft er ihn hart? Nö.

Wenn man hier auf Rot entscheidet, dann wegen der Intensität des Fouls.

Bitte nochmal erklären.
Hinten bleibt doch hinten auch wenn es seitlich hinten ist? Oder wird Abseits nicht gepfiffen nur weil jemand seitlich näher zum Tor steht?
Und wieso ist 'hart' kein passendes Adjektiv für eine Intensitätseinteilung?

Ein Faul in dem Tempo ohne den Ball zu spielen??? Ich frage mich warum es da 2 Meinungen geben kann??? Dumme Aktion von Jung, auch wenn diese mit Sicherheit nicht so gewollt war... Glück für Coman das er sich dabei nicht verletzt hat.

Mal eine generelle Frage ans Kompetenzteam:

Hagi01 und Hrub bestätigen in ihrem Kommentar, dass zwar eine rote Karte in Ordnung bzw. auch vertretbar sei, sie selber aber eher auf Gelb entschieden hätten. Damit wäre das aber doch keine Fehlentscheidung im eigentlichen Sinne - da eben vetretbar, sondern eben Ermessensspielraum, oder? Müssten die beiden denn somit nicht auf "Richtig entschieden" ändern?

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von rolli

Das ist doch blanker Unsinn. Hätte Jung hier den Ball gespielt, hätte es mit Sicherheit keinen Pfiff gegeben, weil er hier den Ball nur vor einem Treffen des Gegners hätte spielen können.

Wie ich geschrieben habe. 
Das wäre das Einzige , was ihn gerettet hätte. 
Was genau ist für dich blanker Unsinn?

Dann zu behaupten, daß das Verletzungsrisiko durch das schlechte Timing sich hier so erhöht hat, daß aus einer fairen ballorientierten Aktion ein rüdes grobes Spiel wird. Entweder, das war von vorneherein eine so rüde Aktion, daß sie mit Rot zu ahnden war, dann hätte auch das Ballspielen nicht retten dürfen, oder eben nicht, dann wäre gelb hier ausreichend. So schwer? Und komm jetzt bitte nicht wieder mit der hohen Geschwindigkeit - die wäre bei einem erfolgreichen Tackling auch so hoch gewesen. Schau lieber mal nach dem SR. Der konnte nämlich gar nicht sehen, wo der Ball ist.

Schlechtes Timing erhöht nicht das Verletzungsrisiko? Aha. 
Beispiel:
1. Spieler A spielt den Ball, Spieler B stolpert über sein Bein.
2. Spieler A timt seine Grätsche schlecht, tritt Spieler B mit der Stiefelspitze gegen den Knöchel.

Wo ist das höhere Verletzungsrisiko?
 

Ich rede über genau diese Szene hier in diesem Spiel und nicht allgemein und das weißt Du auch, oder Du hast meine posts nicht genau gelesen. Lies Dir dann einfach die letzten 2 Sätze des ersten posts von mir, den Du hier oben zitiert hast, nochmal durch, dann kannst selbst Du es verstehen, wenn Du nicht auf sinnloses Ping-Pong aus bist.

​​​​​​In "genau dieser Szene hier in diesem Spiel" ist Jungs Timing so mies, dass er nur Coman umsenst. 

Was ihn gerettet hätte, wäre ein besseres Timing und der damit verbundene Ballkontakt gewesen.

Könntest selbst du verstehen.

Und dein "Schiri konnte den Ball gar nicht sehen"- Spruch ist doch nur ne billige Nebelkerze. 
Der Satz wäre höchstens relevant, wenn der Assistent das auch nicht gekonnt hätte.  Mit dem hat er sich nämlich abgesprochen, bevor er die Karte gezogen hat.

Coman hat das Training gestern übrigens verpasst und verließ mit einem Verband am linken Knie den Behandlungsraum des Teamarztes. 
Die Gesundheitsgefährdung ist also nicht abzustreiten. 

Was ich bei den Pro-Gelb-Agumenten nicht nachvollziehen kann.
"Jung hatte eine Chance auf den Ball."
Wie soll das gehen? Sollen ihm während der Grätsche längere Beine wachsen?
Im Unterschied zu anderen Szene ändert sich hier weder die Richtung des Balles noch eines Körperteils kurz vor dem Foul. (Wenn Coman nicht am Fuß getroffen worden wäre, hätte sich die Richtung des Balles kurz danach geändert.) Ich kann nicht sagen, der Ball war in Reichweite, wenn es physikalisch keine Möglichkeit gibt, den Ball zu spielen.
Damit können wir uns die These "Wenn er den Ball spielt, wäre das nicht mal Foul gewesen" auch schenken.

"Er trifft ihn nur leicht und Coman stolpert quasi über Jungs Bein"
Der Kontakt von Jung kommt defintiv nicht von vorne, sondern von der Seite. Anders ist das Versetzen des Beines um knapp 50 cm nicht erklärbar.

"Die Grätsche kam nicht von hinten, sondern von schräg hinten" 
Prinzipiell ist das doch nur eine Floskel um zu beschreiben, ob ein Spieler der grätscht, eine Chance hat, den Ball zu spielen, ohne den Gegner abzuräumen.
Ich sehe die Chance nicht und Jung sah sie wohl aufgrund der Interviews auch nicht wirklich ("großes Risiko").

Was mich auf den 16 Seiten noch so stört, sind folgende Scheinargumente:
"Das Spiel war bis dahin ruhig" und "die Linie des SR gibt Rot nicht her".
Ich bin mir ziemlich sicher. das Spiel wäre danach nicht mehr ruhig gewesen. Wenn er Gelb gegeben hätte, wären mit Sicherheit noch einige ähnliche Grätschen gefolt. 

Es mag Argumente geben, weshalb Gelb noch Ok waren, aber die hier aufgeführten machen für mich leider alle keinen Sinn.

Du läufst wieder zu großer Form auf. Nicht mal auf die genannten 2 letzten Sätze kannst Du Dich beziehen. Dann spiel Dein Ping-Pong mal alleine.

Zitat von Antikas

Zitat von Basti87HH


Hier im Voting geht die Richtung klar veto, wenn man die Bayern & HSV rausstreicht. Auch im KT steht es 2:3 für veto.
Dass die meisten Medien wie Sky Pro-Bayern sind, sollte man nicht überbewerten. Natürlich ist rot nicht falsch, aber auch nicht umbedingt richtig.
 

Denke eher das man Uservoting und KT nicht überbewerten sollte.
Doppelpass gesehen?
Ich persönlich halte Leute wie Rudi Völler und Bernd Heynemann für deutlich aussagekräftiger. 
Und das ausgerechnet Bruchhagen der Frage nach der Berechtigung der Karte ausweicht, ist auch sehr bezeichnend.

Heynemann? Der gute Mann lässt jede Woche so einen Schwachsinn vom Stapel - also sorry, den kannste getrost da rausnehmen.

Hohe Intensitatät im Zweikampf, keine Frage. Trotzdem reicht mir diese nicht für eine rote Karte. Ich sehe weder rohes Spiel, noch Verhinderung einer klaren Torchance.

Zitat von grisu
Ich lös es für euch auf:
1. :Klar von hinten.
2. keine Chance auf den Ball
3. nur die Füsse
Also nach Regeln klar rot.
Weitere Diskussion Zeitverschwendung.

1. Nicht klar von hinten, sondern von der Seite
2. Keine Chance auf den Ball ist sehr dehnbar auslegbar, obwohl ich das auch so sehe.
3. Nur auf die Füße ist einfach Schwachsinn 

nach Regeln absolut kein Rot sondern Gelb 
weitete Diskussion Zeitverschwendung 

Und was ist mit den Pro-Argumenten offene Sohle, Grätsche von hinten, gestrecktes Bein?

Das ist doch die Situation, wo man in äußerster Not noch versucht, mit einem langen Bein irgendwie den Ball zu erwischen und dabei weiß, das man den Mann sicher damit abräumt. Deshalb von Jung auch die Äußerung, daß er probierte, den Ball zu spielen.

Man kann hier, aufgrund der hohen Intensität, sicher auch Rot geben - aber man kann genauso argumentieren, daß das noch nicht die Art brutales Spiel war, bei der eine rote Karte unumgänglich ist. Genauso, wie bei der Tolisso-Szene mit Diekmeier, wo mancher Knöchel schon kaputtging, ich erinnere da nur an die Schmelzer-Szene, in der es eben genau Rot gab, obwohl da sogar der Ball gespielt wurde. Darum geht es hier doch, daß das keine unumgänglich Rote ist - da zählt dann eben, wie man selbst subjektiv entschieden hätte.

Auch das könnte man, und hat hier auch schon der ein- und andere Bayernfan, einräumen.