Rote für Jung gerechtfertigt?

Zitat von sunfire1301
Coman hat das Training gestern übrigens verpasst und verließ mit einem Verband am linken Knie den Behandlungsraum des Teamarztes. 
Die Gesundheitsgefährdung ist also nicht abzustreiten.

Da müssten sich die Verantwortlichen bei den Bayern aber auch schön an die eigene Nase fassen. Nach dieser Situation hat Coman ja noch bis kurz vorm Schlusspfiff (sprich gute 50 Minuten) auf dem Platz gestanden. Inwieweit ein Verband am Knie mit dem Einsatz von Gideon Jung in Verbindung steht, ist hier nicht belegt (geschweige denn, ob es überhaupt eine Verletzung gibt - auf der Homepage der Bayern, deren Twitter-Account oder diversen Medien steht gar nichts in Verbindung mit Coman).

Zitat von MKsge92


Ein Video ist doch immer deutlich aussagekräftiger als die ganzen Einzelbilder..

sieht man doch hier ganz klar, tot isþ absolut übertrieben.
hier ist die Diskussion keine Chance am Ball zu kommen schon hinfällig.

es war ein ganz normales Foul, die nur durch die Geschwindigkeit so hart aussieht, aber gar nicht hart ist

Zitat von Niels110

Zitat von Antikas


Heynemann? Der gute Mann lässt jede Woche so einen Schwachsinn vom Stapel - also sorry, den kannste getrost da rausnehmen.

Merk, Sport 1, Kicker, Spox, die komplette Doppelpassrunde....
Irgendwie müsste ich ne ganze Menge rausnehmen , wenn ich  hier zum Schluss "Fehlentscheidung " kommen wollte.

Zitat von EGo-Land
Inwieweit ein Verband am Knie mit dem Einsatz von Gideon Jung in Verbindung steht, ist hier nicht belegt (geschweige denn, ob es überhaupt eine Verletzung gibt - auf der Homepage der Bayern, deren Twitter-Account oder diversen Medien steht gar nichts in Verbindung mit Coman).

Ich hab doch nicht behauptet, dass drei Bänder ab sind. Aber ich habe einen Bericht gesehen (tippe auf SSNHD), in dem Coman die Praxis mit Verband verlassen hat. Aber du wirst mir gleich sicher Bilder vom öffentlichen Training gestern zeigen, bei denen er mitmischt.

Für mich eine Kann Entscheidung des Schiedsrichters, also ein Grauzone. Befremdlich, dass viele hier noch eine ballorientierte Grätsche sehen bzw. keine Absicht. Rein physikalisch (Raum und Zeit) ist es hier nicht mehr möglich den Ball zu treffen. Spielt für mich auch eher eine Nebenrolle, dass Jung Coman nicht voll erwischt, da dies eher dem Zufall geschuldet ist. Rot gerechtfertigt auch wenn die wahrscheinlich nicht jeder Schiedsrichter gibt.

Zitat von rolli
Und was ist mit den Pro-Argumenten offene Sohle, Grätsche von hinten, gestrecktes Bein?

Ich weiß nicht genau, was du mir hinter sagen möchtest. Unter offene Sohle versteh ich was anderes. Was mir allerdings gerade aufgefallen ist, der erste Kontakt war wohl am Knie/ oberes Schienbein. 

Das ist doch die Situation, wo man in äußerster Not noch versucht, mit einem langen Bein irgendwie den Ball zu erwischen und dabei weiß, das man den Mann sicher damit abräumt. Deshalb von Jung auch die Äußerung, daß er probierte, den Ball zu spielen.

Und wenn das irgendwie eine Chance von 0% hat und der Gegner im vollen Lauf ist, bekomme ich halt einen Platzverweis. Auf was willst du hinaus?

Man kann hier, aufgrund der hohen Intensität, sicher auch Rot geben - aber man kann genauso argumentieren, daß das noch nicht die Art brutales Spiel war, bei der eine rote Karte unumgänglich ist.

Klar kann man das. Das habe ich nie bestritten. Aber ich kann meiner Meinung nach nicht logisch argumentieren, Jung wollte den Ball spielen oder er trifft ihn nur leicht. Das ist in meinen Augen, so hart es klingt, einfach nur Quatsch. Und nur diese Thesen hab ich widerlegt.

Genauso, wie bei der Tolisso-Szene mit Diekmeier, wo mancher Knöchel schon kaputtging, ich erinnere da nur an die Schmelzer-Szene, in der es eben genau Rot gab, obwohl da sogar der Ball gespielt wurde. Darum geht es hier doch, daß das keine unumgänglich Rote ist - da zählt dann eben, wie man selbst subjektiv entschieden hätte.

Für mich liegt der große Unterschied in der Berechenbarkeit der Szene. Wie haben sich Ort des Balls und des Gefoulten während der Aktion des Foulenden verändert? 

Auch das könnte man, und hat hier auch schon der ein- und andere Bayernfan, einräumen.

Wie kann man den Satz bitte anders verstehen?"Es mag Argumente geben, weshalb Gelb noch Ok waren, aber die hier aufgeführten machen für mich leider alle keinen Sinn." Das "hier" bezieht sich auf meinen Beitrag, nicht auf den gesamten Thread.

Gut, objektiv betrachtet, könnte man Rot geben, wenn diese Linie konsequent bei BEIDEN Mannschaften durchgezogen wird.
In Anbetracht der Tatsache, dass Vidal mit Anlauf Ellenbogen voraus Hahn gegen den Kopf schlägt und das auch schon an der Grenze zu Rot wäre, aber nicht mal mit einer gelben Karte bestraft wird, ist die Szene von Jung auch kein Rot.

Vor Allem, wenn ich hier lese, von hinten, nur auf Coman geachtet, keine Chance auf den Ball. Stimmt alles nicht.
Jung kommt von der Seite, er guckt auf den Ball bei der Grätsche und trifft am Ende auch noch den Ball.

Deshalb sage ich, nach der Linie gegen die Bayern-Spieler muss hier zwingend ein Veto her.
Müller und Kimmich laufen ungestraft auf den Platz, Hummels läuft 50 Meter über den Platz, um Jung anzupöbeln und Rot zu fordern. Das alles bleibt straflos.

Sorry, aber bessere Beispiele für ein Bevorzugen der Bayern als dieses Spiel gibt es nicht.

Zitat von Fortissimus
Vertretbare Entscheidung in meinen Augen.
Attacke galt nur den Beinen da der Ball nicht mehr erreichbar war. Dazu kommt das extreme Tempo und das dadurch entstehende Verletzungsrisiko.

Dass die Situation polarisiert verstehe ich voll und ganz. Der HSV spielt bislang gut und die Bayern unter ihren Möglichkeiten. Dann fast aus dem nichts glatt rot ist natürlich für alle HSV-Sympathiesanten und "Bayern-Gegner" ganz bitter. Dennoch bitte ich zu Objektivität, denn die lassen einige hier vermissen.

Dafür, dass er keine Chance hatte, den Ball zu spielen, hat er den Ball aber extrem getroffen.

Zitat von Javi
Das Teckling kommt im vollen Sprint von seitlich / hinten.
Wenn man genau hinschaut sieht man, dass Jung Coman zuerst am Knie trifft.

Mit "Dunkelgelb" und einer Ermahnung könnte ich auch leben, aber Rot ist keine Fehlentscheidung.

https://www.sporttube.com/play/uFjCCCG

Zitat von Mad Diaz
Mal eine generelle Frage ans Kompetenzteam:

Hagi01 und Hrub bestätigen in ihrem Kommentar, dass zwar eine rote Karte in Ordnung bzw. auch vertretbar sei, sie selber aber eher auf Gelb entschieden hätten. Damit wäre das aber doch keine Fehlentscheidung im eigentlichen Sinne - da eben vetretbar, sondern eben Ermessensspielraum, oder? Müssten die beiden denn somit nicht auf "Richtig entschieden" ändern?

Nein, Grundlage für die Bewertung hier ist wie die User die Szene selbst einschätzen, nicht die Schiedsrichterentscheidung. Hrub hat genau diese Frage in Beitrag #85 in diesem Thread auch schon beantwortet.

@kt Eine Fehlentscheidung, wenn man sich mal alle anderen Experten in Internet anhört! Selbst die übrigen Verdächtigen die sonst ganz schnell Bayern Bonus schreien sind diesmal ruhig geblieben.
Nun könntet ihr überlegen : Kann es daran liegen, das ein Angriff welcher in vollprint nur den Gegenspieler als Ziel hat, nicht vielleicht doch grob ist und dann eher rot rechtfertigt?
Es ist schon bezeichnet das drei Mitglieder schreiben, dass man rot geben kann aber trotzdem Gelb geben würden.
Ich glaube das Ihr euch hier doch zu sehr davon beeinflussen lässt, dass das Foul sehr früh in Game passiert ist!

Hier kann man tatsächlich die Batra Scene als Vergleich herbei ziehen:
Bei Batra ist die Absicht natürlich leichter zu erkennen. Aber seine hatte deutlich weniger Intensität und Er hat zurück gezogen...
Hier habt ihr zurecht auf eigentlich rot entschieden!
Es fiel euch leicht, da Batra ein Spieler ist der öfters unfair agiert als Jung und es sehr spät in Spiel passierte!
Bei Jung war der Treffer deutlich härter und er es mit gestreckten Bein in den Zweikampf gegangen. ( Er war zwar nicht Letzter Mann. Aber realistisch gesehen, hätte kein Hamburger Coman stoppen können).
Der einzige Grund hier nicht rot zu geben, ist wenn man Gnade vor Recht gelten lässt und sagt. "Naja das war mit Sicherheit nicht so gewollt!"
Nur hier solltet ihr euch ganz ehrlich mal Fragen: "Wie hätte Jung in dieser Situation den Ball spielen wollen?"
Es war garnicht möglich etwas anderes wie Coman zu treffen! Und das in Vollsprint, was halt auch noch ein hohes verletzungsrisiko mit sich bringt!

Ps: Es hatte übrigens Gesundheitliche Folgen für Coman. Er konnte an letzten Training nicht teilnehmen. Also bitte hört auf den Treffer herunter zu spielen. Da hätte deutlich mehr passieren können und es war Glück, das Jung letztendlich nicht voll getroffen hat. Er hatte keine Anstalten gemacht, seine Grätsche abzustoppen.

Ich kann die Entscheidung zwar verstehen, aber ich hätte hier keine rote Karte gegeben, auch wenn es mit Sicherheit eine dunkelgelbe Karte war:

Taktisches Foul, ohne realistische Chance auf den Ball, nur den Gegner getroffen, bei (!) sehr hoher Geschwindigkeit, Grätsche von hinten.

Allerdings trifft Jung Coman weder voll noch mit offenener Sohle noch an sensiblen Stellen, er trifft ihn seitlich und bringt ihn dadurch zu Fall - in der Summe eben ein taktisches Foul. Es sieht für mich auch nicht so aus als wollte Jung den Gegenspieler foulen, sondern als würde er doch noch irgendwie versuchen wollen an den Ball zu kommen (auch wenn das wohl nicht mehr möglich war). Aus meiner eigenen Erfahrung würde ich hier auch nicht von einer in Kauf genommenen Verletzung des Gegenspielers sprechen, da man sich als Fußballer auch bei hohen Geschwindigkeiten normalerweise gut abrollen kann, wenn man das Gleichgewicht verliert.

Rote Karten sollten in meinen Augen immer nur das letzte Mittel sein, in so einem Fall also, wenn es tatsächlich gegen die Gesundheit des Gegners geht oder es sich um eine Notbremse handelt. Ansonsten würden in meinen Augen durch die Schiedsrichter viele Spiele zerstört. Hier hätte eine gelbe Karte mit einer zusätzlichen Warnung des Schiedsrichters ausgereicht.

Ich glaube auch, dass Bayern das Spiel trotzdem gewonnen hätte, da der HSV wie auch in der Vergangenheit und wie auch viele andere Mannschaften zuvor nicht über 90 Minuten derart hätte verteigen können. Auch am Samstag war ja in den letzten 25 Minuten ein massiver Einbruch zu sehen, den ich nicht nur auf die Psyche schieben würde (der Platzverweis war ja auch schon in der 39. Minute)..

Zitat von Stesspela seminaisär
@kt Eine Fehlentscheidung, wenn man sich mal alle anderen Experten in Internet anhört! Selbst die übrigen Verdächtigen die sonst ganz schnell Bayern Bonus schreien sind diesmal ruhig geblieben.
Nun könntet ihr überlegen : Kann es daran liegen, das ein Angriff welcher in vollprint nur den Gegenspieler als Ziel hat, nicht vielleicht doch grob ist und dann eher rot rechtfertigt?
Es ist schon bezeichnet das drei Mitglieder schreiben, dass man rot geben kann aber trotzdem Gelb geben würden.
Ich glaube das Ihr euch hier doch zu sehr davon beeinflussen lässt, dass das Foul sehr früh in Game passiert ist!

Hier kann man tatsächlich die Batra Scene als Vergleich herbei ziehen:
Bei Batra ist die Absicht natürlich leichter zu erkennen. Aber seine hatte deutlich weniger Intensität und Er hat zurück gezogen...
Hier habt ihr zurecht auf eigentlich rot entschieden!
Es fiel euch leicht, da Batra ein Spieler ist der öfters unfair agiert als Jung und es sehr spät in Spiel passierte!
Bei Jung war der Treffer deutlich härter und er es mit gestreckten Bein in den Zweikampf gegangen. ( Er war zwar nicht Letzter Mann. Aber realistisch gesehen, hätte kein Hamburger Coman stoppen können).
Der einzige Grund hier nicht rot zu geben, ist wenn man Gnade vor Recht gelten lässt und sagt. "Naja das war mit Sicherheit nicht so gewollt!"
Nur hier solltet ihr euch ganz ehrlich mal Fragen: "Wie hätte Jung in dieser Situation den Ball spielen wollen?"
Es war garnicht möglich etwas anderes wie Coman zu treffen! Und das in Vollsprint, was halt auch noch ein hohes verletzungsrisiko mit sich bringt!

Ps: Es hatte übrigens Gesundheitliche Folgen für Coman. Er konnte an letzten Training nicht teilnehmen. Also bitte hört auf den Treffer herunter zu spielen. Da hätte deutlich mehr passieren können und es war Glück, das Jung letztendlich nicht voll getroffen hat. Er hatte keine Anstalten gemacht, seine Grätsche abzustoppen.

Ach Junge, du schreibst als hätte es hier nicht schon 17 Seiten voller Diskussionen gegeben. Alle deine Argumente sind mehrfach gebracht und diskutiert worden und da kann man völlig legitim auch zur Entscheidung kommen, dass gelb ausgereicht hätte. Die Experten sind sich ja auch nur einig, dass man rot geben kann, aber nicht, dass man es muss. Das sehen das KT und die meisten User, die hier gegen die rote Karte argumentieren genauso. Wenn man in der Summe zur Entscheidung kommt, dass gelb auch ausgereicht hätte, votiert man hier eben auf Veto.

Es kommt darauf an, wie jeder für sich "Chance auf den Ball" definiert. Rückblickend hast Du natürlich gute Karten, da er den Ball nicht rechtzeitig erreichte. Dann kann man argumentieren, dass er ja keine Chance auf den Ball hatte. Wenn man sich aber die Bilder mal anschaut, sehe ich, dass der Ball nicht weit weg war und Jung etwa zwei Hundertstel zu spät kommt. Daher hatte er mMn schon beim Ansatz seiner Grätsche Chancen auf den Ball und somit ist es auch für mich nachvollziehbar, dass seine Grätsche dem Ball und nicht dem Gegner galt. Wie ich schon ausführte, kann man sowohl für GELB als auch für ROT gute Argumente finden. Deine 0% Chance und Deine Aussage, dass dieses Argument "Unsinn" sei, teile ich jedoch in keiner Weise.

Zitat von Kaffeemann1973
Dafür, dass er keine Chance hatte, den Ball zu spielen, hat er den Ball aber extrem getroffen.

Zitat von Javi
Das Teckling kommt im vollen Sprint von seitlich / hinten.
Wenn man genau hinschaut sieht man, dass Jung Coman zuerst am Knie trifft.

Mit "Dunkelgelb" und einer Ermahnung könnte ich auch leben, aber Rot ist keine Fehlentscheidung.

https://www.sporttube.com/play/uFjCCCG

Den Ball trifft er doch nur, weil er vorher Coman abgrätscht, der den Ball sonst schon längst mit dem Linken weiter vorgelegt hätte.

@kt
Grundsätzlich stellt sich für mich die Frage, was wir mit einem Vergehen machen, das a) mindestens rücksichtslos ist (Für mich ist das zwar mehr als rücksichtslos, aber bleiben wir mal bei der Sichtweise) - also zwingend eine gelbe Karte nach sich zieht und b) gleichzeitig ein taktisches Fouls ist und demnach auch zwingend eine gelbe Karte nach sich zieht. Warum soll das in der Summe auch nur gelb sein?

Denn so schaut es momentan sehr danach aus, dass es schlichtweg egal war, dass Coman nur noch einen weit entfernten Gegner zwischen sich und dem Tor hatte und dass hier eine relativ große Chance vereitelt wurde. Jetzt bekäme Jung gelb für sein rücksichtsloses Einsteigen, die Chance, die er damit aber verteilt hat, kann aber nicht wiederhergestellt werden, weswegen es aber laut Regeln ja eigentlich auch die gelbe wegen taktischem Foulspiels geben muss. Kann mir da jemand erklären, warum man das taktische Vergehen komplett unter den Tisch fallen lässt?

Das ist so eine Szene, bei der man am liebsten gar nicht abstimmen möchte
Es gibt Argumente pro rote Karte, aber auch welche, die Geld ausreichend erscheinen lassen.

Jung springt halb von der Seite, halb von hinten in den sprintenden Coman. Die Frage ist, ob er tatsächlich versucht hatte, den Ball zu spielen, oder ob er einfach nur Coman stoppen wollte. Wir werden die Wahrheit nie erfahren und bewegen uns somit im Bereich der Spekulation.

Darüber hinaus ist für mich maßgablich, wie Coman getroffen wird. Ich sehe die Treffer vorliegend als nicht so arg an, auch wenn die Szene in den realen Bildern richtig schlimm aussieht.

Für ein und dieselbe Szene kann ich nicht zwei gelbe Karten geben. Auch ist Gelb + Gelb nicht Rot. Es gibt sehr oft die Kombination, dass ein Foulspiel taktischer Natur ist und gleichzeitig noch ein rücksichtsloses Einsteigen vorliegt. Da hat dann der Übeltäter die volle oder fast volle Palette ausgenutzt und war sehr effektiv mit seiner Strafe...^^

Hier muss also für einen Platzverweis wirklich ein Vergehen vorliegen, welches alleine dafür ausreicht, z.B. ein "grobes Foulspiel" oder die "Vereitelung einer klaren Torchance"...

Zitat von hrub


Hier muss also für einen Platzverweis wirklich ein Vergehen vorliegen, welches alleine dafür ausreicht, z.B. ein "grobes Foulspiel" oder die "Vereitelung einer klaren Torchance"...

Und beides ist doch bereits dunkel Gelb! Es war zwar nicht der letzte Hamburger Verdeitiger. Aber der einzig andere war soweit Weg, das keine realytische Chance bestand, dass er Coman noch stellen könnte.   Und das Foul an sich ist halt auch mindestens dunkel Gelb: Da das Bein gestreckt war, Er von eher hinter kam und Er eigentlich auch wissen muss, dass Er den Ball nicht mehr treffen kann!

In Beiden Fällen kann man also schon über eine rote Karte nachdenken. In den Fall finde Ich schon, dass man die Actionen zusammen bewerten muss!

Hat nichts direkt mit der Entscheidung zu tun, aber hier ein Blick auf die Bayern-Bank (bzw. hier nicht mehr Bank) direkt nach dem Foul:



Exzessives Kartenfordern sollte doch auch bestraft werden?

Zitat von 18hsv87
Hat nichts direkt mit der Entscheidung zu tun, aber hier ein Blick auf die Bayern-Bank (bzw. hier nicht mehr Bank) direkt nach dem Foul:



Exzessives Kartenfordern sollte doch auch bestraft werden?

Also ich behaupte mal, dass 18 Mal in der Bundesliga das genauso passiert wäre! Da regt sich doch jeder auf...

Zitat von 18hsv87
Hat nichts direkt mit der Entscheidung zu tun, aber hier ein Blick auf die Bayern-Bank (bzw. hier nicht mehr Bank) direkt nach dem Foul:



Exzessives Kartenfordern sollte doch auch bestraft werden?

Dann stell dir einfach mal vor, es wäre anders rum gewesen. Du siehst von weiten (real geschwindigkeit), wie Coman mit vollen Tempo in Jung hineinrauscht.
Du würdest auch aufspringen und mindetens Gelb fordern!
Das ist eine ganz normale reaktion!!! (So würde jedes Team reagieren)
Klopp hätte z.b. bereits neben den Sr gestanden. Und das finde ich sogar Sympathisch! (wenn man mal von seiner agression absieht)