Hummels Foul an Konoplyanka

Dein Beitrag wurde editiert.
Wir dulden hier weder Beleidigungen noch Verschwörungstheorien.

MfG
Rudi Herberger

Zitat von antikas

Zitat von hockeyer
Nochmal aus meiner Sicht zusammengefasst:
Hummels setzt die Grätsche von schräg hinten ZEITNAH an und nicht als die Aktion abgeschlossen war. Zudem trifft er logischerweise nur den Mann. Die Aktion war deshalb schon nicht abgeschlossen, weil sich unmittelbar dadurch eine gute Chance von Schalke ergeben hat, an dem Konoplyanka aufgrund des Foules nicht teilnehmen konnte. Somit trifft Lex Krug nicht zu.

Woher hast du denn, dass es eine Rolle spielt, ob der Gefoulte weiter am Spiel teilnehmen konnte?
Das ist bei der "Lex Krug" doch quasi nie der Fall, weil der Gefoulte normalerweise immer erstmal am Boden liegt und ihm dadurch wertvolle Zeit genommen wird.

Man braucht diese Szene doch nicht an der Lex Krug festmachen. Der Schiedsrichter muß nicht jeden Regelverstoß pfeifen, wenn der so "unerheblich" ist, daß die Spielsituation sich nicht nachteilig für die "geschädigte" Mannschaft verändert oder eine persönliche Strafe erfordert. Lex Krug legt das für Torabschlüsse so fest, daß der SR dann weiterlaufen lassen soll.

In der Szene, um die es hier geht, kann man es so oder so sehen. Man kann es so bewerten wie Hockeyer, daß nämlich Konoplyanka durch das Foul nicht mehr ins weiterlaufende Spiel eingreifen konnte und das einen Elfer rechtfertigt. Man kann es aber auch so sehen, daß er auch ohne Hummels Eingriff nicht mehr in die Spielszene hätte eingreifen können und der SR deshalb, weil es auch kein überhartes Einsteigen war, von einer Sanktionierung absehen konnte.

Das ist in meinen Augen keine Schwarz-Weiß Szene, sondern eine in der Grauzone, ein Kann-, aber kein Muß-Elfer. Unabhängig von der Lex Krug. Und daher, für mich, von Gräfe richtig entschieden.

Zitat von FCB2711
Schön, dass du meinst, du könntest entscheiden, welche Regeln angewendet werden. So geht das aber nicht. Und ja, es ist eine echte Regel.

Nein, genau das ist es eben nicht. Das ist auch der Punkt, der mich (und einige andere) an dieser Lex schon länger stört.
Zu der Szene selbst kann ich nichts sagen, ich hab sie noch nicht gesehen.

Zitat von antikas

Zitat von FCB2711


Schön, dass du meinst, du könntest entscheiden, welche Regeln angewendet werden. So geht das aber nicht. Und ja, es ist eine echte Regel.

Das stimmt so nicht.
Es ist eine Auslegungsanweisung des DFB an die Schiedsrichter.

Dann zeig mir die einmal. So etwas Entscheidendes gäbe es doch sicher schriftlich.

Zitat von Spielbeobachter
Dann zeig mir die einmal. So etwas Entscheidendes gäbe es doch sicher schriftlich.

Wende dich vertrauensvoll ans KT. 
Ich finde es ja auch blöd, aber hier bei der WT wird einfach schon länger so argumentiert, mit Verweis auf eine Regelschulung durch Krug.

Zitat von Antikas

Zitat von Spielbeobachter
Dann zeig mir die einmal. So etwas Entscheidendes gäbe es doch sicher schriftlich.

Wende dich vertrauensvoll ans KT. 
Ich finde es ja auch blöd, aber hier bei der WT wird einfach schon länger so argumentiert, mit Verweis auf eine Regelschulung durch Krug.

Tja, das ist tatsächlich hier ein Problem, hat aber nix mit den Regeln zu tun. Die sind eindeutig und auch für den DFB verbindlich. Mal ein anderes Beispiel: während (!) des laufenden Spiels gibt es abseits des Balls eine Tätlichkeit im Strafraum, das ist die rote Karte plus Elfmeter und kann nicht in Frage gestellt werden.

Was Krug vorschwebt, wenn auch schon leicht abseits der Regeln, sind Bagatellfouls abseits des Balls, wie am letzten Spieltag in Köln.

http://www.wahretabelle.de/forum/3-minute-quot-schubser-quot-bei-bittencourt/23/10899?page=1&spieltag=1&saisonId=302

Da würde keiner verstehen, wenn es hier Elfer gibt.

Beim schiefgegangegen Tackling ist geradezu häufig immanent, dass der Ball durch den gefoulten Spieler noch gespielt wird, wenn das nicht Fall ist und Hummels hier den Ball spielen würde, müssten wir über Foul nicht sprechen. Die Szene ist auch nicht abseits des Geschehens sondern (noch) Teil des Geschehens. Das muss nach den Regeln gepfiffen werden und darüber kann sich Herr Krug nicht hinwegsetzen. 

Der DFB  (ich glaube das war auch Krug) hat mit der Erfindung der "Vergrößerung der Körperfläche" als zusätzlichem Kriterium beim Handspiel schon genug Unheil angerichtet. Eigentlich ist das nämlich eine Unterform des "Hand geht zum Ball"-Kriteriums. Wenn man das auch so sieht, kommt man auch nicht zu so schwachsinnigen Ergegnissen, dass das Anköpfen von hinten ein Elfer sei (anders als bei dem fliegenden Boateng bei der EM, bei dem durch den dämlichen Ball die Hand zum Ball geht, womit er rechnen muss). Darauf sind damals bei einer Bundesligaszene sowohl der damalige Schiedsrichter, der liebe Herr Merk und das gesamte Kompetenzteam hereingefallen, Krug hat danach (kleinlaut) eingeräumt, dass das natürlich nicht gemeint ist. 
 

Für mich ist das hier ein schöner Thread um zu verdeutlichen, wieso die Schiris in den letzten Jahren viel mehr in die Kritik geraten.

Natürlich gab es einige haatsräubende Fehlentscheidungen in den letzten Jahren, die sind ärgerlich und nicht vom Tisch zu wischen. Aber nach einem sehr fairen Spiel, dass Schalke am Ende unglücklich verloren hat, sind sich eigentlich alle Beteiligten einig, dass die clevere Mannschaft gewonnen hat und keiner der Spieler oder Trainer sucht die Schuld bei irgendjemand anderem als seinen eigenen Spielern.

In der Nachberichterstattung wäre das aber einfach zu wenig, das ist zu langweilig, also wird das Spiel so lange mit Superzeitlupe bis ins Detail analysiert, bis man doch noch etwas strittiges findet. Während des Spiel wollte da weder direkt, noch in den Sekunden bzw. Minuten danach, irgendein Spieler irgendwas raushaben. Wenn schon die Spieler in einer emotionalen Situation, in der sie es einfach haben, weil sie immer nur einfach für die eigenen Mannschaft schreien müssen, nichts haben wollen, dann spricht das schon dafür dass es auch nichts war.

Ich für meinen Teil habe ein unterhaltsames Spiel gesehen, mit einer erfrischend guten Schiedsrichterleistung.

Was nichts dran ändert, das hier falsch Entschieden worden ist.
Hummels hat deutlich gefoult und es hätte Elfmeter geben müssen. Er ist zu spät gekommen, es ist Schalke kein Vorteil draus entstanden, somit Elfmeter.

Und dann wäre das Spiel vielleicht noch besser geworden.

@ Josef Blatter
Das bleibt dir ja unbelassen, was du siehst. Ist ja n freies Land.
die Tatsachen sprechen doch aber eher wohl dafür das diese Aktion, über die wir hier sprechen, recht eindeutig ein Foul war. (über die *Lex Krug* wurde ja schon genug gesprochen, das brauchen wir nicht nochmal aufzuwärmen)
Und ein Foul im Strafraum, und es ist sicherlich keine bagatellfoul, zieht unter normalen Umständen einen Elfmeter nach sich. Und in so einer Situation folgerichtig die Gelbe also GR.
Somit ist das ein mehr als gravierender Eingriff in das Spielgeschehen, Die das Spiel aller Wahrscheinlichlichkeit nach anders Ausgehen lässt.
Und gerade hier bei der WT diskutieren wir doch über sowas.

von daher geraten die Schiedsrichter weniger wegen so Szenen in die Kritik, sondern weil nicht diskutable Entscheidungen falsch gepfiffen werden.
Diese ist immerhin noch diskutabel. 

Zitat von Spielbeobachter



Was Krug vorschwebt, wenn auch schon leicht abseits der Regeln, sind Bagatellfouls abseits des Balls, wie am letzten Spieltag in Köln.
 

Das bist du besser informiert als ich. Woher weißt du, was Krug vorschwebt? 
Also ich weiß nur, dass hier schon härtere Geschichten, mit Verweis auf die "Lex Krug" nicht als Elfmeter gewertet wurden.

Zitat von Spielbeobachter
Mal ein anderes Beispiel: während (!) des laufenden Spiels gibt es abseits des Balls eine Tätlichkeit im Strafraum, das ist die rote Karte plus Elfmeter und kann nicht in Frage gestellt werden.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Eine Tätlichkeit ist doch was völlig anderes als eine schlecht getimte Grätsche.

Für mich eine Szene die man gut für "Lex Krug" als Beispiel verwenden kann. Der Schalker passt den Ball rein und wird danach vom reinrutschenden Hummels leicht getroffen. Es ist kein böses Foul sondern ein kleiner Kontakt am Fuß. Da der Schalker seine Aktion (Pass) aber unbehindert ausführen konnte entsteht in der Situation kein Nachteil für Schalke. Der DFB will dann in solchen Szenen keinen Strafstoß sehen.

Das mögen manche nicht verstehen weil es eben diesen Kontakt gibt aber intern wurden die Schiedsrichter ebenfalls auf solche Szenen geschult.

Zitat von ReCo88
Was nichts dran ändert, das hier falsch Entschieden worden ist.
Hummels hat deutlich gefoult und es hätte Elfmeter geben müssen. Er ist zu spät gekommen, es ist Schalke kein Vorteil draus entstanden, somit Elfmeter.

Und dann wäre das Spiel vielleicht noch besser geworden.

Foul ist, wenn der SR pfeift. Klingt wie ein blöder Spruch, ich weiß, aber hat seine Grundlage in den Regeln:

Regel 5:
"Der Schiedsrichter hat
• den Spielregeln Geltung zu verschaffen,
  ...
• von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige
  Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche
  Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt
  nicht eintritt,
   ..."

Konoplyanka konnte trotz des Vergehens Hummels den Ball unbehindert abspielen und kam erst anschließend durch das Einsteigen Hummels zu Fall. Der erwartete Vorteil ist also eingetreten, Gräfe konnte von einer Bestrafung des Vergehens absehen.

Die Lex Krug ist nur eine Präzisierung, wie die DFB-SR diese Regel in Bezug auf Torabschlüsse anwenden sollen: kommt der Angreifer ungehindert zum Abschluß und löst das Einsteigen des Abwehrspielers keine persönliche Strafe aus, dann soll der SR weiterspielen lassen.

Worüber man sich in meinen Augen bei Hummels Einsteigen streiten kann, ist, ob Konoplyanka ohne dieses Einsteigen noch in das Spiel hätte eingreifen können und ob dadurch der erwartete Vorteil nicht eingetreten ist. Ich für meinen Teil sehe das nicht, aber das kann man auch anders beurteilen.

 

Die Diskussion um die Lex Krug kann man natürlich in jeder solchen Szene aufs Neue führen. Mit dem reinen Regelwerk lässt sie sich nicht in Einklang bringen. Allerdings haben die Verbände dahingehend eine gewisse Regelungshoheit, von denen sie v.a. in Gestalt von Schablonenszenen auch gerne Gebrauch machen. Eine solche ist die "Lex Krug", wobei der Begriff als "Lex" hier irreführend ist - schließlich stellt das eben eine Schablonenszene und kein Gesetz im Sinne von Tatbestand und Rechtsfolge dar.
Die Überlegung, die dahinter steht, ist die folgende: Ein Elfmeter ist ein schwerwiegender Eingriff ins Spielgeschehen. Deshalb muss damit auch vorsichtig umgegangen werden. Man will nicht für jeden Kleinscheiß einen Elfmeter sehen. Wenn der Spieler nur zu spät kommt, steckt dahinter keine böse Absicht. Dadurch, dass die Aktion abgeschlossen ist, entsteht der vermeintlich gefoulten Mannschaft auch kein Nachteil.* Da es ein normal hartes Einsteigen war, führt die Intensität auch nicht zu einer anderen Bewertung.
Ob man die "Lex Krug" jetzt hier auf WT berücksichtigen sollte, darüber lässt sich natürlich streiten. Da sie - als Schablonenszene logischerweise - nirgendwo im Regelwerk zu finden ist, fehlt ihr ein Stück weit die Legitimation. Allerdings kann man gerade bei der Bewertung von Foulspielen generell nicht viel auf den Wortlaut von Regel 12 geben. Viele Maßstäbe sind nicht in Regel 12 niedergelegt, sondern ergeben sich aus solchen Schlüsselszenen. Beim Handspiel wurde hier bereits die unnatürliche Vergrößerung der Trefferfläche als Indiz für Absicht benannt, noch wichtiger ist das mE die Frage, ob der Arm unter Spannung steht oder nicht. Beim Foulspiel ist das aber noch extremer. Nimmt man (nur) den Regelwortlaut ernst, müsste jede Grätsche als Anspringen oder versuchtes Beinstellen geahndet werden, das berühmte "Ball gespielt" findet sich nirgendwo im Reglement. Auch jedes Laufduell mit Körperkontakt würde unter "Anrempeln" fallen, das sog. "Korrekte Rempeln" (Schulter an Schulter, Ballbezogen, nicht übermäßig hart) gäbe es nicht. Eine ähnliche Einschränkung ist die "Lex Krug". Wenn wir als Anspruch haben, die Situationen wie ein Schiedsrichter zu bewerten ("Wie würde ich entscheiden?"), dann ist es nur konsequent, sich - soweit sie uns bekannt sind - an dieselben Anweisungen halten, die auch für die Schiedsrichter gelten. Wir können uns da nicht die Rosinen rauspicken. Deshalb haben wir im KT uns nach langen Diskussionen entschieden, die "Lex Krug" hier anzuwenden. In der konkreten Szene ist das dementsprechend, wie Merk schon gesagt hat, also kein Elfmeter in diesem Sinne.


*An dieser Stelle kann man hier am ehesten noch einhaken: Im Gegensatz zur Schablonenszene hat Kolopyanka nicht geschossen, sondern abgespielt. Allerdings war das ein Querpass, der als direkte Vorbereitung für den Torabschluss geplant ist, von daher wurde Koloypanka nicht wirklich stärker aus dem Spiel genommen als bei einem Torschuss.

Also zunächst einmal. Hatte nicht ein KT Mitglied mal erklärt es gibt keine Lex Krug? Dreiundnicht, glaub ich.. ?

Dann galt diese Lex Krug auch für Torabschlüsse im Strafraum, wenn man ungehindert schießen konnte. Um das Problem, den Elfmeterpfiff vom Torerfolg abhängig zu machen, zu umgehen. Was ja au h eine absolut sinnvolle Auslegung an der Stelle ist.
Aber seit wann gilt das auch für Pässe?

Überall auf dem Feld würde diese Aktion angepfiffen werden, wenn kein Vorteil entsteht. Und hier gibt es keinen Vorteil für Schalke.

Für mich ein klares Foul und Elfmeter.

Zitat von laxus
Also zunächst einmal. Hatte nicht ein KT Mitglied mal erklärt es gibt keine Lex Krug? Dreiundnicht, glaub ich.. ?

Dann galt diese Lex Krug auch für Torabschlüsse im Strafraum, wenn man ungehindert schießen konnte. Um das Problem, den Elfmeterpfiff vom Torerfolg abhängig zu machen, zu umgehen. Was ja au h eine absolut sinnvolle Auslegung an der Stelle ist.
Aber seit wann gilt das auch für Pässe?

Überall auf dem Feld würde diese Aktion angepfiffen werden, wenn kein Vorteil entsteht. Und hier gibt es keinen Vorteil für Schalke.

Für mich ein klares Foul und Elfmeter.

Die "Lex Krug" ist von einer Vorteilsanwendung zu unterscheiden. Bei der "Lex Krug" geht es darum, ob überhaupt ein Foul vorliegt. Beim Vorteil geht es darum, ob der weitere Spielverlauf ohne Pfiff nach Vorstellung des SR besser ist als der Frei-/Strafstoß. Wenn man in der Situation auf Vorteil entschieden hat, darf man den Elfmeter nicht mehr geben, da der Vorteil ja so eingetreten ist wie vom SR erwartet, nämlich dass in der Mitte der Stürmer zum Abschluss kommt. Dass er ihn dann nicht reinmacht, ist unerheblich. Davon abgesehen wäre es in der Situation mE unclever, auf Vorteil zu entscheiden: Bei Strafstößen sollen die SR nur bei vollkommen klaren Torchancen auf Vorteil entscheiden. Das muss eine deutlich bessere Torchance als ein Strafstoß sein. Infrage kommen eigentlich nur Situationen, in denen der Angreifer den Ball nur noch ins leere Tor schieben muss.

Zitat von rolli

Foul ist, wenn der SR pfeift. 

Ok, dann lass uns doch die Diskussionsplattform hier dicht machen.
Oder ich poste nun in jeden Thread genau diesen Satz.

Ich hoffe dir fällt auf, wie unsinnig diese Aussage im Hinblick auf ein Diskussionsforum ist, das sich mit Fehlentscheidungen der Schiedsrichter befasst...........

Vorteil ist Schalke im Übrigen keiner entstanden, da der Pass nicht angekommen ist und von keinem Schalker in irgendeiner Form verwertet wurde.

Zitat von Hagi01

Zitat von laxus
Also zunächst einmal. Hatte nicht ein KT Mitglied mal erklärt es gibt keine Lex Krug? Dreiundnicht, glaub ich.. ?

Dann galt diese Lex Krug auch für Torabschlüsse im Strafraum, wenn man ungehindert schießen konnte. Um das Problem, den Elfmeterpfiff vom Torerfolg abhängig zu machen, zu umgehen. Was ja au h eine absolut sinnvolle Auslegung an der Stelle ist.
Aber seit wann gilt das auch für Pässe?

Überall auf dem Feld würde diese Aktion angepfiffen werden, wenn kein Vorteil entsteht. Und hier gibt es keinen Vorteil für Schalke.

Für mich ein klares Foul und Elfmeter.

Die "Lex Krug" ist von einer Vorteilsanwendung zu unterscheiden. Bei der "Lex Krug" geht es darum, ob überhaupt ein Foul vorliegt. Beim Vorteil geht es darum, ob der weitere Spielverlauf ohne Pfiff nach Vorstellung des SR besser ist als der Frei-/Strafstoß. Wenn man in der Situation auf Vorteil entschieden hat, darf man den Elfmeter nicht mehr geben, da der Vorteil ja so eingetreten ist wie vom SR erwartet, nämlich dass in der Mitte der Stürmer zum Abschluss kommt. Dass er ihn dann nicht reinmacht, ist unerheblich. Davon abgesehen wäre es in der Situation mE unclever, auf Vorteil zu entscheiden: Bei Strafstößen sollen die SR nur bei vollkommen klaren Torchancen auf Vorteil entscheiden. Das muss eine deutlich bessere Torchance als ein Strafstoß sein. Infrage kommen eigentlich nur Situationen, in denen der Angreifer den Ball nur noch ins leere Tor schieben muss.

Das ist mir zwar neu, dass es dabei nur um Foul, oder nicht Foul geht, aber das macht es doch einfach.
Hummels Foul Konoplyanka ziemlich eindeutig.

P.S Hab den Beitrag von Dreinundnicht noch gefunden
​​​​​​Ohne den Anspruch, das endgültig aufklären zu können:
Es gibt keine Lex Krug. Es gab eine Regelschulung mit Herrn Krug für einige von der wt, wo er explizit Szenen angesprochen hat, bei denen es nach dem Abschluss noch zum Kontakt mit dem Gegner kommt. Da wolle sofern der Einsatz nicht zu hart ist niemand einen Elfmeter sehen, weshalb die Schiedsrichter auch angehalten seinen keinen zu pfeifen. Das ist keine Krug'sche Erfindung - er hat das nur erklärt und daraufhin wurde das hier so genannt. Deswegen finde ich auch den Begriff unglücklich

Zitat von laxus

Zitat von Hagi01

Zitat von laxus
Also zunächst einmal. Hatte nicht ein KT Mitglied mal erklärt es gibt keine Lex Krug? Dreiundnicht, glaub ich.. ?

Dann galt diese Lex Krug auch für Torabschlüsse im Strafraum, wenn man ungehindert schießen konnte. Um das Problem, den Elfmeterpfiff vom Torerfolg abhängig zu machen, zu umgehen. Was ja au h eine absolut sinnvolle Auslegung an der Stelle ist.
Aber seit wann gilt das auch für Pässe?

Überall auf dem Feld würde diese Aktion angepfiffen werden, wenn kein Vorteil entsteht. Und hier gibt es keinen Vorteil für Schalke.

Für mich ein klares Foul und Elfmeter.

Die "Lex Krug" ist von einer Vorteilsanwendung zu unterscheiden. Bei der "Lex Krug" geht es darum, ob überhaupt ein Foul vorliegt. Beim Vorteil geht es darum, ob der weitere Spielverlauf ohne Pfiff nach Vorstellung des SR besser ist als der Frei-/Strafstoß. Wenn man in der Situation auf Vorteil entschieden hat, darf man den Elfmeter nicht mehr geben, da der Vorteil ja so eingetreten ist wie vom SR erwartet, nämlich dass in der Mitte der Stürmer zum Abschluss kommt. Dass er ihn dann nicht reinmacht, ist unerheblich. Davon abgesehen wäre es in der Situation mE unclever, auf Vorteil zu entscheiden: Bei Strafstößen sollen die SR nur bei vollkommen klaren Torchancen auf Vorteil entscheiden. Das muss eine deutlich bessere Torchance als ein Strafstoß sein. Infrage kommen eigentlich nur Situationen, in denen der Angreifer den Ball nur noch ins leere Tor schieben muss.

Das ist mir zwar neu, dass es dabei nur um Foul, oder nicht Foul geht, aber das macht es doch einfach.
Hummels Foul Konoplyanka ziemlich eindeutig.

P.S Hab den Beitrag von Dreinundnicht noch gefunden
​​​​​​Ohne den Anspruch, das endgültig aufklären zu können:

Es gibt keine Lex Krug. Es gab eine Regelschulung mit Herrn Krug für einige von der wt, wo er explizit Szenen angesprochen hat, bei denen es nach dem Abschluss noch zum Kontakt mit dem Gegner kommt. Da wolle sofern der Einsatz nicht zu hart ist niemand einen Elfmeter sehen, weshalb die Schiedsrichter auch angehalten seinen keinen zu pfeifen. Das ist keine Krug'sche Erfindung - er hat das nur erklärt und daraufhin wurde das hier so genannt. Deswegen finde ich auch den Begriff unglücklich

Die "Lex Krug" ist ja eben als Einschränkung gedacht, wann ein Foul vorliegt. Deshalb ist es nicht so einfach und eindeutig

Kollege @Dreiundnicht hat sich ja nur an der Bezeichnung gestört. Ein Kritikpunkt, den ich in meinem anderen, längeren Beitrag auch geteilt habe (wenn auch aus anderen Gründen). Allerdings hat letztendlich ja der Begriff hier durchgesetzt, weshalb man ihn auch guten Gewissens verwenden kann - wenn man sich denn immer bewusst ist, dass es eben gerade keine "Lex", sondern lediglich eine Schablonenszene ist.

Zitat von Hagi01

Zitat von laxus

Zitat von Hagi01

Zitat von laxus
Also zunächst einmal. Hatte nicht ein KT Mitglied mal erklärt es gibt keine Lex Krug? Dreiundnicht, glaub ich.. ?

Dann galt diese Lex Krug auch für Torabschlüsse im Strafraum, wenn man ungehindert schießen konnte. Um das Problem, den Elfmeterpfiff vom Torerfolg abhängig zu machen, zu umgehen. Was ja au h eine absolut sinnvolle Auslegung an der Stelle ist.
Aber seit wann gilt das auch für Pässe?

Überall auf dem Feld würde diese Aktion angepfiffen werden, wenn kein Vorteil entsteht. Und hier gibt es keinen Vorteil für Schalke.

Für mich ein klares Foul und Elfmeter.

Die "Lex Krug" ist von einer Vorteilsanwendung zu unterscheiden. Bei der "Lex Krug" geht es darum, ob überhaupt ein Foul vorliegt. Beim Vorteil geht es darum, ob der weitere Spielverlauf ohne Pfiff nach Vorstellung des SR besser ist als der Frei-/Strafstoß. Wenn man in der Situation auf Vorteil entschieden hat, darf man den Elfmeter nicht mehr geben, da der Vorteil ja so eingetreten ist wie vom SR erwartet, nämlich dass in der Mitte der Stürmer zum Abschluss kommt. Dass er ihn dann nicht reinmacht, ist unerheblich. Davon abgesehen wäre es in der Situation mE unclever, auf Vorteil zu entscheiden: Bei Strafstößen sollen die SR nur bei vollkommen klaren Torchancen auf Vorteil entscheiden. Das muss eine deutlich bessere Torchance als ein Strafstoß sein. Infrage kommen eigentlich nur Situationen, in denen der Angreifer den Ball nur noch ins leere Tor schieben muss.

Das ist mir zwar neu, dass es dabei nur um Foul, oder nicht Foul geht, aber das macht es doch einfach.
Hummels Foul Konoplyanka ziemlich eindeutig.

P.S Hab den Beitrag von Dreinundnicht noch gefunden
​​​​​​Ohne den Anspruch, das endgültig aufklären zu können:

Es gibt keine Lex Krug. Es gab eine Regelschulung mit Herrn Krug für einige von der wt, wo er explizit Szenen angesprochen hat, bei denen es nach dem Abschluss noch zum Kontakt mit dem Gegner kommt.Da wolle sofern der Einsatz nicht zu hart ist niemand einen Elfmeter sehen, weshalb die Schiedsrichter auch angehalten seinen keinen zu pfeifen. Das ist keine Krug'sche Erfindung - er hat das nur erklärt und daraufhin wurde das hier so genannt. Deswegen finde ich auch den Begriff unglücklich

Die "Lex Krug" ist ja eben als Einschränkung gedacht, wann ein Foul vorliegt. Deshalb ist es nicht so einfach und eindeutig

Kollege @Dreiundnicht hat sich ja nur an der Bezeichnung gestört. Ein Kritikpunkt, den ich in meinem anderen, längeren Beitrag auch geteilt habe (wenn auch aus anderen Gründen). Allerdings hat letztendlich ja der Begriff hier durchgesetzt, weshalb man ihn auch guten Gewissens verwenden kann - wenn man sich denn immer bewusst ist, dass es eben gerade keine "Lex", sondern lediglich eine Schablonenszene ist.

Es steht aber auch klar drin, dass er das in Bezug auf Kontakte nach dem Abschluss erklärt hat.
Hier gab es aber keinen Abschluss von Konoplyanka und die Flanke landete noch nicht mal bei einem Schalker.
Wo sollte also diese 'Lex Krug' hier Anwendung finden?

​​​​​
​​​​​