Elfmeter für Wolfsburg

Zitat von Der wolf
. Wenn Papa Arnold vor dem Torschuss so trifft, 7keine Frage Elfmeter, aber da es danach ist und 

..... das heisst, wenn ein Ball gespielt ist, ist ein Treten mit offener Sohle ( was deiner Meinung nach vor dem Ballspielen klaret Elfmeter ist) gegen das Schienbein kein Foul mehr ? 
Ach so... 


Es ist doch allgemein zulässig zu sagen, dieses Foul reicht mir nicht für einen Elfmeter, egal ob schubsen, treten, halten oder sonst was, guck dir das HSV Spiel gegen Darmstadt an, da Gab es etliche Elfmetersituationen wo so argumentiert wurde. Und ich sage, aufgrund dessen, dass Arnold abschließen kann, ist dieses Foul von Papa nicht Elfmeter würdig, weil er ihn nicht an einer Torchance hindert.

Zitat von Eisman

Zitat von drake86tg
Sorry das is mir auch zu hart.
Klar der Kontakt erfolgt nach dem Abschluss aber er geht mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf. Das is rücksichtlos und die Verletzung des Gegenspielers wird hier auch billigend in Kauf genommen, da muss man sogar mindestens über eine gelbe Karte nachdenken daher wird das für mich nicht mehr von "Lex Krug" gedeckt und somit Elfmeter für Wolfsburg.

ich sehe nur das er versucht den Ball zu blocken, das ist kein gefährliches Spiel, er geht ja bewusst nicht in den Mann, sondern wirft sich davor und nur aufgrund des Schussversuchs kommt es zur Berührung.

 

Sorry aber deine Äußerungen kann ich seit dem Thread über den Eckball letzte Woche nicht mehr ernstnehmen. Da wird versucht auf Teufel komm raus jedes vorhandene Bild oder Argument pro HSV auszulegen egal wie abwegig das auch ist.
Ja er versucht den Ball zu blocken ABER er ist deutlich zu spät und geht mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf und trifft nur den Mann das ist einfach Foul und somit Elfmeter und für mich auch zwingend eine gelbe Karte.

Zitat von Honki93

Zitat von malou253

Zitat von Der wolf
Also, ich kann ja verstehen, dass sich die Hamburger freuen, dass Gräfe hier nicht Elfmeter gegeben hat. Aber mal im Ernst. Ist es nicht egal, ob Arnold noch zum Abschluss kommt ? Papa geht mir gestreckten Bein in den Zweikampf und trifft nicht den Ball , sondern das Schienbein von Arnold.  Dass der sich nicht vor Schmerzen krümmt,  isT ja kein Argument, um nicht zu pfeifen. 
Ich habe auf Sport 1 die Szene nun noch einige Male gesehen.  Wer da meint, das ist kein Foul und kein Elfmeter, kann nur eine Vereinsbrille tragen. 
100% Elfmeter.  Im TV sagen auch alle (!!) , dass es ein Foul und Elfmeter war. ( das allein ist natürlich auch kein Argunent ) .Aber ich kann wirklich nicht verstehen,  dass es hier keinen Pfiff gab

Genauso kann man sagen, wer hier auf Elfmeter entscheidet kann nur eine Vereinsbrille tragen. Du argumentierst nicht einmal, das ist nur Frust und mehr nicht.
Es wird ja auch nicht bestritten, dass Papa Arnold trifft, nur ist die Frage, ist das ein Elfmeter?
Papa grätscht hier mit offener Sohle vor den Gegenspieler um den Ball zu blocken, also ist es schonmal keine Aktion gegen den Mann.
Arnold kommt ungestört zum Abschluss, also auch keine Verhinderung einer Torchance.
Es scheint auch kein brutales Foul zu sein, sonst hätte Arnold mehr schmerzen, bzw. würde sich stärker beschweren. KEIN Bundesligaprofi rennt hier nicht zum Schiri und beschwert sich lautstark wenn es in so einem Moment, am letzten Spieltag im Kampf um die Relegation, wirklich Elfmeter ist aus seiner Sicht.
Bleibt noch das Argument, dass er ihn trifft, und treten ist Foul. Hier ist es doch so, dass über die sogenannte Lex Krug diskutiert wird. Wenn Papa Arnold vor dem Torschuss so trifft, keine Frage Elfmeter, aber da es danach ist und es auch kein besonders brutales Foul ist, hat Gräfe alles richtig gemacht.
Wäre statt des Trittes ein Bodycheck das Foul, würde auch kein SR pfeifen.

Edit. : In der heutigen Schauspiel äh Fußball Branche wird wirklich bei jeder Aktion entweder der sterbende Schwan gespielt oder sich lautstark beschwert, vorallem wenn es um alles geht. Wieso hat Arnold das hier nicht gemacht? Ich denke, weil der tritt einfach nicht so schlimm war.

Ich stimme zu. Ich hätte hier auch nicht gepfiffen, weil mir das ganze für ein Foulspiel nicht ausreicht (vor allem bei Gräfes Linie).
Nur interessehalber: du sagst ja, dass bei einem Bodycheck niemand diskutiert hätte und da stimme ich dir absolut zu. Gleichzeitig sagst du aber in der anderen strittig gestellten Elfer-Szene mit dem Handspiel, dass dir der Rempler ausreicht, um einen Freistoß für den HSV zu pfeifen. Darf ich fragen, was dich dazu bewogen hat, das als Foulspiel zu sehen?

Der Unterschied ist, dass Ekdal durch den Rempler am normalen weiterspielen gehindert wird und ihm dadurch der Ball an die Hand springt.
Da ist das Foul vor Abschluss der eigenen Aktion, im Gegensatz zu Arnold.
Hätte Ekdal den Ball geklärt und wäre dann gerempelt worden, wäre das auch kein Foul.

Zitat von malou253

Zitat von Der wolf
. Wenn Papa Arnold vor dem Torschuss so trifft, 7keine Frage Elfmeter, aber da es danach ist und 

..... das heisst, wenn ein Ball gespielt ist, ist ein Treten mit offener Sohle ( was deiner Meinung nach vor dem Ballspielen klaret Elfmeter ist) gegen das Schienbein kein Foul mehr ? 
Ach so... 

Es ist doch allgemein zulässig zu sagen, dieses Foul reicht mir nicht für einen Elfmeter, egal ob schubsen, treten, halten oder sonst was, guck dir das HSV Spiel gegen Darmstadt an, da Gans etliche Elfmetersituationen wo so argumentiert wurde. Und ich sage, aufgrund dessen, dass Arnold abschließen kann, ist dieses Foul von Papa nicht Elfmeter würdig, weil er ihn nicht an einer Torchance hindert.


Das heisst, ein Spieler grätscht einen anderen Spieler um und wenn der noch zum Abschluss kommt, ist es kein Foul mehr ?  
AlSo in diesem Fall :  Arnold schließt ab und darf dann von Papa vors Schienbein getreten werden. Das ist dann kein Foul mehr ? 
Ach so ...... 
Das muss neu sein ....

Zitat von Der wolf

Zitat von malou253

Zitat von Der wolf
. Wenn Papa Arnold vor dem Torschuss so trifft, 7keine Frage Elfmeter, aber da es danach ist und 

..... das heisst, wenn ein Ball gespielt ist, ist ein Treten mit offener Sohle ( was deiner Meinung nach vor dem Ballspielen klaret Elfmeter ist) gegen das Schienbein kein Foul mehr ? 
Ach so... 

Es ist doch allgemein zulässig zu sagen, dieses Foul reicht mir nicht für einen Elfmeter, egal ob schubsen, treten, halten oder sonst was, guck dir das HSV Spiel gegen Darmstadt an, da Gans etliche Elfmetersituationen wo so argumentiert wurde. Und ich sage, aufgrund dessen, dass Arnold abschließen kann, ist dieses Foul von Papa nicht Elfmeter würdig, weil er ihn nicht an einer Torchance hindert.

Das heisst, ein Spieler grätscht einen anderen Spieler um und wenn der noch zum Abschluss kommt, ist es kein Foul mehr ?  
AlSo in diesem Fall :  Arnold schließt ab und darf dann von Papa vors Schienbein getreten werden. Das ist dann kein Foul mehr ? 
Ach so ...... 
Das muss neu sein ....


Also darf ein Spieler einen anderen festhalten ohne dass es Foul ist? Bitte lies dir meinen Beitrag auch vernünftig durch bevor du dich mehrmals wiederholst.
Die Grätsche ist ein Foul, bestreite ich nicht, aber sie ist für mich nicht Elfmeterwürdig, da sie keine Torchance verhindert und auch nicht brutal ist.

Zitat von FCB2711

Zitat von Neon

Zitat von Monev
(GIF)

Für alle die Zweifeln, hier nochmal der klare Kontakt. Wie auch immer man das Ding vorher schon nicht sehen konnte. 

Aber der Kontakt ist auch klar nach dem Abschluß

Was allerdings nur dann relevant wäre, wenn der Einsatz in einem vernachlässigbaren Rahmen wäre. Hier trifft er den Gegner mit dem Gestreckten und der offenen Sohle, was zwingend mindestens gelb nach sich ziehen muss. Damit greift hier auch nicht die Lex Krug.

So gut kenn ich die Formulierung der Lex Krug nicht. Aber der Treffer ist schon heftig, das stimmt

Zitat von malou253

Der Unterschied ist, dass Ekdal durch den Rempler am normalen weiterspielen gehindert wird und ihm dadurch der Ball an die Hand springt.
Da ist das Foul vor Abschluss der eigenen Aktion, im Gegensatz zu Arnold.
Hätte Ekdal den Ball geklärt und wäre dann gerempelt worden, wäre das auch kein Foul.

Alles klar. Ich persönlich kann dieser Logik nicht ganz folgen. Für mich, und ich denke ebenfalls für das Regelbuch, spielt es keine Rolle, ob ein Spieler eine Aktion abgeschlossen hat oder nicht. Ein Foulspiel bleibt dort ein Foulspiel. Unterschiede wird es in der Schwere der persönlichen Strafe geben.
Ich möchte das vielleicht mal an einem Beispiel verdeutlichen: Sagen wir Spieler X ist der Verteidiger und köpft den Ball aus dem Strafraum genau in den Fuß von einem Spieler der Mannschaft Y. Jetzt wird er kurz nachdem der Kopfball erfolgt ist, mit beiden Händen von einem Spieler der Mannschaft Y umgestoßen. Für mich wäre es undenkbar nicht abzupfeifen, nur weil er seinen Kopfball ja schon abgeschlossen hat.
Was ich also sehen kann, ist zu sagen, das war für mich kein Foul und das war für mich Foul. Bei Torabschlüssen kann man meinetwege noch mit der konstruierten Lex Krug argumentieren, auch wenn diese Lex kompletter Irrsinn ist. Aber zu pauschalisieren, dass nach abgeschlossenen Aktionen das Foul nicht mehr gepfiffen werden sollte, halte ich nicht für korrekt.

Die Grätsche ist ein Foul, bestreite ich nicht, aber sie ist für mich nicht Elfmeterwürdig, da sie keine Torchance verhindert und auch nicht brutal ist.


Wenn hier alle Hamburger meinen, das ist ein Foul, dann frage ich miCh,  warum ein Foul im Strafraum keinen Elfmeter nach sich zieht .
Ich wette, dass solch eine Szene im Mittelfeld, auch, wenn der Ball vor dem Foul gespielt wurde., Freistoß und gelb gegeben hätte. Warum dann nicht im 16 er?  Papa nimmt hier eine Verletzung in Kauf. Sicher nicht beabsichtigt,  aber wenn er den Ball nicht trifft, stattdessen das Schienbein vom Gegenspieler in 30 cm Höhe und in diesem Tempo, dann ist das schon sehr fahrlässig.  Nur weil keine Torchance verhindert wird, wie du schreibst, macht die Aktion ja nicht besser . Dass das nicht bestraft wird, finde ich nach wie vor merkwürdig.


 

Hauptfrage ist halt, ob die Lex Krug hier angewendet werden kann.
Es war eine auf den Ball gerichtete Aktion (er will den Ball wegblocken) und der Kontakt geschah nach dem Abschluss von Arnold.
So eindeutig wie viele es hier in irgendeine Richtung interpretieren, ist es absolut nicht.
Weder in Richtung "klarer Elfmeter" noch in Richtung "kein Elfmeter".
Frage ist halt, ob bei der Lex Krug ein Kontakt  mit der offenen Sohle am  Unterschenkel mit abgedeckt ist oder nicht.

Zitat von Honki93

Zitat von malou253

Der Unterschied ist, dass Ekdal durch den Rempler am normalen weiterspielen gehindert wird und ihm dadurch der Ball an die Hand springt.
Da ist das Foul vor Abschluss der eigenen Aktion, im Gegensatz zu Arnold.
Hätte Ekdal den Ball geklärt und wäre dann gerempelt worden, wäre das auch kein Foul.

Alles klar. Ich persönlich kann dieser Logik nicht ganz folgen. Für mich, und ich denke ebenfalls für das Regelbuch, spielt es keine Rolle, ob ein Spieler eine Aktion abgeschlossen hat oder nicht. Ein Foulspiel bleibt dort ein Foulspiel. Unterschiede wird es in der Schwere der persönlichen Strafe geben.
Ich möchte das vielleicht mal an einem Beispiel verdeutlichen: Sagen wir Spieler X ist der Verteidiger und köpft den Ball aus dem Strafraum genau in den Fuß von einem Spieler der Mannschaft Y. Jetzt wird er kurz nachdem der Kopfball erfolgt ist, mit beiden Händen von einem Spieler der Mannschaft Y umgestoßen. Für mich wäre es undenkbar nicht abzupfeifen, nur weil er seinen Kopfball ja schon abgeschlossen hat.
Was ich also sehen kann, ist zu sagen, das war für mich kein Foul und das war für mich Foul. Bei Torabschlüssen kann man meinetwege noch mit der konstruierten Lex Krug argumentieren, auch wenn diese Lex kompletter Irrsinn ist. Aber zu pauschalisieren, dass nach abgeschlossenen Aktionen das Foul nicht mehr gepfiffen werden sollte, halte ich nicht für korrekt.

Nein du verstehst mich Falsch, oder ich drücke mich nicht klar genug aus.
Zu allererst muss man hier festhalten, nach welcher Grundlage entscheide ich auf Foulspiel? Es gibt da zwei Herangehensweisen:
1) Entweder ich pfeife Foul weil es ein Foul ist und egal wo es Stattfindet, also alles was ich im Mittelfeld als Foul pfeife, ist auch im Strafraum Foul und somit Elfmeter.

2) Ich differenziere im Strafraum nach dem Motto "ist das Foul Elfmeterwürdig" , "reicht das für Elfmeter"

Anfangs habe ich mich dagegen gesträubt die 2. Variante in Betracht zu ziehen, da Foul Foul ist und mir wäre es so immernoch am liebsten, aber ich habe aufgegeben und entscheide mittlerweile ebenfalls so wie die große Mehrheit.

Daher:

Wenn das Foulspiel eine Torchance verhindert oder überhart ist, ist es für mich im Sechzener für die Angreifende Mannschaft Foul und Elfmeter.
Ansonsten spielt für mich der einfache Tatbestand des Fouls eine Rolle. Hier greift dann aber auch der Vorteil.
Also Ekdal wird gefoult, kann den Ball noch Spielen, berührt den Ball mit der Hand, dann kommt Holtby an den Ball. Entweder man unterbricht das Spiel und Verzichtet auf Vorteil und der HSV bekommt Freistoß, oder man lässt weiterlaufen. Für mich ist das Handspiel nicht zu ahnden, da es aufgrund des Schubsens passiert.
Wäre statt Holtby jedoch ein Wolfsburger an den Ball gekommen, wäre keine Vorteilssituation und auf Feistoß HSV zu entscheiden.

Zitat von drake86tg

Zitat von Eisman

Zitat von drake86tg
Sorry das is mir auch zu hart.
Klar der Kontakt erfolgt nach dem Abschluss aber er geht mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf. Das is rücksichtlos und die Verletzung des Gegenspielers wird hier auch billigend in Kauf genommen, da muss man sogar mindestens über eine gelbe Karte nachdenken daher wird das für mich nicht mehr von "Lex Krug" gedeckt und somit Elfmeter für Wolfsburg.

ich sehe nur das er versucht den Ball zu blocken, das ist kein gefährliches Spiel, er geht ja bewusst nicht in den Mann, sondern wirft sich davor und nur aufgrund des Schussversuchs kommt es zur Berührung.

 

Sorry aber deine Äußerungen kann ich seit dem Thread über den Eckball letzte Woche nicht mehr ernstnehmen. Da wird versucht auf Teufel komm raus jedes vorhandene Bild oder Argument pro HSV auszulegen egal wie abwegig das auch ist.
Ja er versucht den Ball zu blocken ABER er ist deutlich zu spät und geht mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf und trifft nur den Mann das ist einfach Foul und somit Elfmeter und für mich auch zwingend eine gelbe Karte.

ja dann nimm es nocht ernst. Wird mit Rosarote Brille vor oder noch was.

Für moch ist das kein Foul für mich ist es kein gestrecktes Bein.
Er wirft sich vor dem Schuss und am Ende kommt es zum Zussmmenprall. Das ist alles andere aks gefährliches Spiel.

Es gibt zig solche Szenen, die zu Recht nicht abgepfiffen werden.
Nochmal er kammtum Abschluss danach der Kontakt und gut ist.
 

Für moch ist das kein Foul für mich ist es kein gestreckten Bein .......
 


ich verstehe voll und ganz, dass ihr Hamburger feiert und vielleicht auch sogar Bier trinkt vor Freude. 
Dann würde ich auch sagen, dass es kein Foul war und kein gestrecktes Bein. Sicherlich hat Papa Arnold auch gar nicht getroffen,  weil er ja noch zurückzieht  ( wie es so seine Art ist ) .

Also, da kein gestrecktes Bein zu sehen, ist schon sehr abenteuerlich und sicherlich dem guten Pilsener geschuldet. 
Es sei dir gegönnt .

Zitat von Neon
So gut kenn ich die Formulierung der Lex Krug nicht. Aber der Treffer ist schon heftig, das stimmt

Die "Lex Krug" ist auch nirgendwo kodifiziert sondern eine Erfindung des Forums, die in den offiziellen Regeln keine Anwendung findet.

Zitat von seven72

Zitat von Neon
So gut kenn ich die Formulierung der Lex Krug nicht. Aber der Treffer ist schon heftig, das stimmt

Die "Lex Krug" ist auch nirgendwo kodifiziert sondern eine Erfindung des Forums, die in den offiziellen Regeln keine Anwendung findet.

Sie ist keine Erfindung des Forums, sondern eine offizielle Schiedsrichteranweisung/-anleitung.

Zitat von TheFatShark
Frage ist halt, ob bei der Lex Krug ein Kontakt  mit der offenen Sohle am  Unterschenkel mit abgedeckt ist oder nicht.

Richtig. Und hier ist für mich ganz klar der Bereich überschritten, für den man nach Lex Krug keinen Elfmeter sehen möchte.

Zitat von Eisman
Für moch ist das kein Foul für mich ist es kein gestrecktes Bein.

Kein gestrecktes Bein? Das Bein ist komplett durchgestreckt (das musst selbst du sehen) und die Sohle ist "offen".

Zitat von Eisman

Zitat von FCB2711

Zitat von Eisman

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Eisman
Ja er will auf jeden Fall den Ball erreichen, ob es blocken will oder wegspitzeln. der Kontakt kommt DANACH.

Die Frage die man sich stellen muss, wenn der Schuss reingeht ins Tor, dann würde hier auch keiner abpfeifen oder ???

 

Wer soll bitte jemals einen Elfmeter pfeifen, wenn ein Tor erzielt wurde? :'-D Selbstverständlich Müll, Tor wäre der Vorteil.

Er will den Ball treffen, trifft aber nur den Gegner. In den Regeln steht sowas unter dem Punkt Foulspiel.
Das einzige worüber man diskutieren kann, ob es von Lex Krug abgedeckt ist..

Nein die Frage ist, wer wen trifft, immer noch, streng genommen trifft Arnold Papa, Sein Fuss war vor Arnold da. Wenn Arnold eben nicht schießt, würde es keine Berührung dieser Art vielleicht geben, so sehe ich zumindest diese Szene.

Aber du sagst es ganz klar, bei Tor sieht man Vorteil, bei Chance dann doch auch ??? 
Wo ist der Unterschied ???

Ich bitte dich. Zum einen wird hier ganz klar Arnold von Papa getroffen. Das ist ja mal unstrittig. Arnold schießt aufs Tor, der andere kommt von der Seite und hält nur seinen Fuß drauf. Das war schon immer ein Foul und wird auch immer ein Foul bleiben.

Zum anderen kann hier natürlich nachträglich der "Vorteil" abgepfiffen werden, wenn das Foul überhart war und damit nicht unter die Lex Krug fällt.

ich bitte dich, die Berührung kommt von Arnold, nicht von Papa, das belegen die Bilder mal deutlich. 
Papa hat schon den Fuss da und Arnold schießt und trifft Papa - das ist unstrittig

wenn ich den Fuß drauf halte, kommt die Berührung immer vom schießenden Gegner, also gefährliches Spiel abschaffen

Zitat von TheFatShark
Hauptfrage ist halt, ob die Lex Krug hier angewendet werden kann.
Es war eine auf den Ball gerichtete Aktion (er will den Ball wegblocken) und der Kontakt geschah nach dem Abschluss von Arnold.
So eindeutig wie viele es hier in irgendeine Richtung interpretieren, ist es absolut nicht.
Weder in Richtung "klarer Elfmeter" noch in Richtung "kein Elfmeter".
Frage ist halt, ob bei der Lex Krug ein Kontakt  mit der offenen Sohle am  Unterschenkel mit abgedeckt ist oder nicht.

+1

Es gibt sie noch, neutrale HSV-Anhänger

Torabschluss ist erfolgt, keine Relevanz.

Zitat von gervogte

Zitat von Eisman

Zitat von FCB2711

Zitat von Eisman

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Eisman
Ja er will auf jeden Fall den Ball erreichen, ob es blocken will oder wegspitzeln. der Kontakt kommt DANACH.

Die Frage die man sich stellen muss, wenn der Schuss reingeht ins Tor, dann würde hier auch keiner abpfeifen oder ???

 

Wer soll bitte jemals einen Elfmeter pfeifen, wenn ein Tor erzielt wurde? :'-D Selbstverständlich Müll, Tor wäre der Vorteil.

Er will den Ball treffen, trifft aber nur den Gegner. In den Regeln steht sowas unter dem Punkt Foulspiel.
Das einzige worüber man diskutieren kann, ob es von Lex Krug abgedeckt ist..

Nein die Frage ist, wer wen trifft, immer noch, streng genommen trifft Arnold Papa, Sein Fuss war vor Arnold da. Wenn Arnold eben nicht schießt, würde es keine Berührung dieser Art vielleicht geben, so sehe ich zumindest diese Szene.

Aber du sagst es ganz klar, bei Tor sieht man Vorteil, bei Chance dann doch auch ??? 
Wo ist der Unterschied ???

Ich bitte dich. Zum einen wird hier ganz klar Arnold von Papa getroffen. Das ist ja mal unstrittig. Arnold schießt aufs Tor, der andere kommt von der Seite und hält nur seinen Fuß drauf. Das war schon immer ein Foul und wird auch immer ein Foul bleiben.

Zum anderen kann hier natürlich nachträglich der "Vorteil" abgepfiffen werden, wenn das Foul überhart war und damit nicht unter die Lex Krug fällt.

ich bitte dich, die Berührung kommt von Arnold, nicht von Papa, das belegen die Bilder mal deutlich. 
Papa hat schon den Fuss da und Arnold schießt und trifft Papa - das ist unstrittig

wenn ich den Fuß drauf halte, kommt die Berührung immer vom schießenden Gegner, also gefährliches Spiel abschaffen

Könnten interessante aber schmerzhafte Spiele werden

Zitat von Pipito
Torabschluss ist erfolgt, keine Relevanz.

Bitte Releavnzkriterien anschauen. Hier liegt eine klare Relevanz vor.