Elfmeter für Hoffenheim

Zitat von Spielbeobachter
 Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
 Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Und wie heisst die Regel im Fussball?

Zitat von eagle59
Nur das Volland nicht schuldhaft auffährt.

Aber das wird seit Tagen diskutiert.

natürlich tut er das.

Seine Intention war es Rode im Kampf um den Ball zu stören od. den Zweikampf zu gewinnen.

Den Zweikampf gewinnt er nicht. Wie die Medien bzw. die Bilder es bereits belegen, hat Rode den Ball vor Volland fair gespielt. Während dessen stößt Volland Rode an der Hüfte und dieses Beinhackeln kommt noch dazu.

Nicht Rode ist der Verursacher für den Ausfallschritt, sondern die Aktion von Volland. Wann begreifst du das denn mal.

Und die Erklärung von den CE ist dabei ebenso wenig hilfreich. Sie sagt im Grund genommen aus:

Im Prinzip heißt es nichts anderes als "Du darfst in keinen Zweikampf gehen, weil du in den Gegenspieler gestoßen werden könntest".

Es konnte bisher keiner mir die Fahrlässigkeit wirklich schlüssig erklären wo Rode hier unbesonnen unvorsichtig od. rücksichtlos in den Zweikampf geht.

Selbst der Schiri (hier in der Runde) folgt der Erklärung der CE in diesem Zweikampf nicht. Für mich ein Indiz das die Szene eben wenig bis kaum so eindeutig ist wie es manche gerne sehen.

Zitat von eagle59

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Und wie heisst die Regel im Fussball?

Und auch das wurde bereits festgehalten:

Regel 12

es konnte bisher keiner sagen das Rode unbesonnen unvorsichtig oder rücksichtlos in den Zweikampf mit Volland geht. DENN DER IST DIE GRUNDURSACHE FÜR DIE BERÜHRUNG AN POLANSKI.

Zitat von flatty1985

Nicht Rode ist der Verursacher für den Ausfallschritt, sondern die Aktion von Volland. Wann begreifst du das denn mal.

Warum begreifst du nicht, das du nicht Herr der Wahrheit bist.

ICH habe eine andere Beurteilung der Sache, wann wirst du das akzeptieren?
Auch die Mehrheit das KT teilt diese Auffassung!
Dennoch wird weiter und weiter damit argumentiert, das ich deinen Willen annehmen soll. Das wird nicht passieren!

Schon mal überlegt, das ein Ausfallschritt bei einem solchen Richtungswechsel auch ohne Gegenspieler vorkommt?

Zitat von flatty1985

Zitat von eagle59

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Und wie heisst die Regel im Fussball?

Und auch das wurde bereits festgehalten:

Regel 12

es konnte bisher keiner sagen das Rode unbesonnen unvorsichtig und rücksichtlos in den Zweikampf mit Volland geht. DENN DER IST DIE GRUNDURSACHE FÜR DIE BERÜHRUNG AN POLANSKI.

Doch habe ich gesagt. Also immerhin mindestens einer
Spätestens jetzt um ein wenig Spass zu haben

Zitat von eagle59
Doch habe ich gesagt. Also immerhin mindestens einer
Spätestens jetzt um ein wenig Spass zu haben

Dann sei doch mal so spaßig und erkläre, was Rode da im Zweikampf mit Volland schlimmes anstellt.

Zitat von eagle59

Zitat von flatty1985

Nicht Rode ist der Verursacher für den Ausfallschritt, sondern die Aktion von Volland. Wann begreifst du das denn mal.

Warum begreifst du nicht, das du nicht Herr der Wahrheit bist.

ICH habe eine andere Beurteilung der Sache, wann wirst du das akzeptieren?
Auch die Mehrheit das KT teilt diese Auffassung!
Dennoch wird weiter und weiter damit argumentiert, das ich deinen Willen annehmen soll. Das wird nicht passieren!

wer sagt das ich der Herr der Wahrheit bin. Ich wollte von dir mehrfach wissen wo du die Fahrlässigkeit für diese Szene siehst. Bisher konntest du das zu keinem Zeitpunkt.

Und weil du das bisher nciht gemacht hast, kann ich auch deiner Argumentationskette nicht folgen.

Schon mal überlegt, das ein Ausfallschritt bei einem solchen Richtungswechsel auch ohne Gegenspieler vorkommt?

und was soll mir das sagen bzw. inwieweit ist das für diese Szene wichtig ??

In der Szene ist die Ursache für den Ausfallschritt Vollands Aktion oder siehst du das anders??

Oder sind wir jetzt wieder an dem Punkt wo ich dich Fragen soll ob Rode die Naturgesetze aushebeln kann.


-----------------------

Beantworte doch einfach zwei (drei) einfache FRAGEN die ich dir bereits mehrfach gestellt habe:

Wo geht Rode unbesonnen, unvorsichtig od. rücksichtslos zu Werke??

Liegt die Ursache für den Ausfallschritt von Rode bei Vollands Aktion und kann Rode diesen (Ausfallschritt) verhindern??

Zitat von flatty1985
Selbst der Schiri (hier in der Runde) folgt der Erklärung der CE in diesem Zweikampf nicht. Für mich ein Indiz das die Szene eben wenig bis kaum so eindeutig ist wie es manche gerne sehen.

Einer der Schiris bitte. Ich bin nicht der einzige Schiri im KT und da waren auch rote Daumen dabei

Zitat von Hagi01

Zitat von flatty1985
Selbst der Schiri (hier in der Runde) folgt der Erklärung der CE in diesem Zweikampf nicht. Für mich ein Indiz das die Szene eben wenig bis kaum so eindeutig ist wie es manche gerne sehen.

Einer der Schiris bitte. Ich bin nicht der einzige Schiri im KT und da waren auch rote Daumen dabei

Oh, sorry an der Stelle an das KT-Team bzw. an die Schiris in dem Team.

wer ist denn noch Schiri aus dem KT-Team ??

Zitat von Hagi01
Einer der Schiris bitte. Ich bin nicht der einzige Schiri im KT und da waren auch rote Daumen dabei

Aber du bist DER Schiri

Zitat von Spielbeobachter

Beispiele mit dem Auto sind im Übrigen schon deshalb schlecht, weil es da eine gesonderte Halter- und Fahrerhaftung gibt. Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran).

Zitat von antikas
Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Übersehen habe ich den Satz nicht, ich habe es für Dich nochmal farblich markiert. Der Satz den Du zitierst, ist im Ergebnis eine Beweislastumkehr, d.h. der Fahrer haftet, es sei denn er beweist , dass ihn kein Verschulden trifft. Das wird in den zitierten Fällen kaum gelingen können. Der Halter haftet aber gleichwohl immer, auch wenn kein Verschulden vorliegt. Daher wird sich der Geschädigte Dritte (hier das Auto von Polansiki )immer zuerst an Halter und Fahrer halten und damit Erfolg haben.

Zitat von Spielbeobachter


Übersehen habe ich den Satz nicht, ich habe es für Dich nochmal farblich markiert. Der Satz den Du zitierst, ist im Ergebnis eine Beweislastumkehr, d.h. der Fahrer haftet, es sei denn er beweist , dass ihn kein Verschulden trifft. Das wird in den zitierten Fällen kaum gelingen können. Der Halter haftet aber gleichwohl immer, auch wenn kein Verschulden vorliegt. Daher wird sich der Geschädigte Dritte (hier das Auto von Polansiki )immer zuerst an Halter und Fahrer halten und damit Erfolg haben.

Der Fahrer muss da gar nichts beweisen. Reicht völlig, wenn die Polizei den Unfall aufnimmt und dann zu dem Schluss kommt, dass den Fahrer keine Schuld trifft.