Elfmeter für Hoffenheim

Ich habe meine Meinung nach Hagis Beitrag und mehrfacher Durchsicht der zur Verfügung gestellten Bilder nochmal neu gebildet.

Um auf Foul zu entscheiden sind zwei Kriterien zu erfüllen.

1.) Es muss eine von 6 Aktionen stattgefunden haben:
- einen Gegner treten oder es versuchen
- einem Gegner das Bein stellen oder es versuchen
- einen Gegner anspringen
- einen Gegner rempeln
- einen Gegner schlagen oder es versuchen
- einen Gegner stossen

2.) Die frage nach dem "wie" ist zu beantworten
- fahrlässig
- rücksichtslos
- mit übertriebener Härte

In dieser Szene kommt wohl am ehesten Aktion 2 in Frage.
Gehen wir also davon aus dass Rode Polanski das Bein gestellt hat und dieser deshalb fiel.
Wie wurde diese Aktion ausgeführt? Rücksichtslos und mit übertriebener Härte fallen aus. Kann man Rode hier Fahrlässigkeit unterstellen?
Der erste Kontakt mit Volland bestimmt klar die weitere Laufrichtung Rodes.
Zwischen den beiden Kontakten mit Volland und Polanski liegen nur Sekundenbruchteile. Rode ist nach dem Kontakt mit Volland gezwungen einen Ausfallschritt nach links zu machen und sein nachschwingendes rechtes Bein (genauer gesagt der Fuß) stellen dann Kontakt her. Der Bewegungsablauf wirkt natürlich. Was mich etwas zweifeln lässt ist die Blickrichtung von Rode, der auf Polanskis Bein bzw. sein eigenes Bein zu sehen scheint. Es fällt mir allerdings schwer den Grund dafür zweifelsfrei zu identifizieren. Sieht er hin um sicherzustellen dass er Polanski trifft? Konnte er in diesen kurzen Momenten überhaupt so zielgerichtet denken und reagieren? Oder befürchtete er Polanski zu treffen und sah deswegen hin? Da die Beinbewegung natürlich scheint und Rode sein Schwungbein weder unnatürlich beschleunigt noch verlangsamt, möchte ich hier nicht zu wild spekulieren und glaube mal an Letzteres. Es fällt mir einfach schwer zu glauben dass Rode seinen Bewegungsablauf in diesem kurzen Moment noch so entscheidend verändern hätte können, dass ein Kontakt vermeidbar gewesen wäre.
Daher für mich nachwievor kein Foul, wobei man das auch sehr leicht anders sehen kann.

Zitat von DerMazze
Wenn Spieler A den Spieler B korrekt rempelt und dieser dadurch ins Straucheln gerät und in Spieler C Fällt, dann kann das nicht als Foul von Spieler B gewertet werden, weil Spieler B nicht schuldhaft handelt!

Also wenn Spieler A Spieler B so stark rempelt, dass Spieler B ungewollt fällt, dann ist es mMn einfach ein Foulspiel. Dann ist die Szene mit Spieler C danach total irrelevant.
Wenn Spieler A Spieler B rempelt und Spieler B fällt aus Eigenverschulden (Bsp: nicht auf den Gegner geachtet und schlaff dagestanden, weshalb es schwerer ist, sich aufrecht zu halten), dann ist das für mich kein Foul. Dann ist es aber Eigenverschulden und damit Fahrlässigkeit, wenn er im Fallen jemanden trifft.

Da Rode hier aber in den Zweikampf gegangen ist, mit den Parametern also gerechnet haben wird, trifft für mich eindeutig der erste Fall zu
-> Foul von Volland an Rode!

Zitat von Adlerherz

Zitat von DerMazze
Wenn Spieler A den Spieler B korrekt rempelt und dieser dadurch ins Straucheln gerät und in Spieler C Fällt, dann kann das nicht als Foul von Spieler B gewertet werden, weil Spieler B nicht schuldhaft handelt!

Also wenn Spieler A Spieler B so stark rempelt, dass Spieler B ungewollt fällt, dann ist es mMn einfach ein Foulspiel. Dann ist die Szene mit Spieler C danach total irrelevant.
Wenn Spieler A Spieler B rempelt und Spieler B fällt aus Eigenverschulden (Bsp: nicht auf den Gegner geachtet und schlaff dagestanden, weshalb es schwerer ist, sich aufrecht zu halten), dann ist das für mich kein Foul. Dann ist es aber Eigenverschulden und damit Fahrlässigkeit, wenn er im Fallen jemanden trifft.

Da Rode hier aber in den Zweikampf gegangen ist, mit den Parametern also gerechnet haben wird, trifft für mich eindeutig der erste Fall zu
-> Foul von Volland an Rode!

Danke für die Öffnung. denn ich sehe hier durchaus auch die Fahrlässigkeit.
Wenn auch kein Foul von Volland. Ein Zweikampf hat immer Risiken.
Wenn ich z.B. Parallel zum Stürmer grätsche (ohne direktes Risiko zum Gegenspieler) und der Stürmer auf einmal die Bahn wechselt und ihn erwische, dann ist das ja auch ein Foul wegen Fahrlässigkeit oder?

Wie gesagt, für mich ist es von Volland ein normaler Zweikampf und ich will dem Seppl auch nichts böses, aber für mich ist es letztlich ein Foul.
Was natürlich nicht jeder so sehen muss.

Zitat von eagle59


Danke für die Öffnung. denn ich sehe hier durchaus auch die Fahrlässigkeit.

Stimmt natürlich. War ganz schön fahrlässig von Rode sich schubsen zu lassen.

Zitat von BÄKO
Was mich etwas zweifeln lässt ist die Blickrichtung von Rode, der auf Polanskis Bein bzw. sein eigenes Bein zu sehen scheint. Es fällt mir allerdings schwer den Grund dafür zweifelsfrei zu identifizieren. Sieht er hin um sicherzustellen dass er Polanski trifft?

In dem 2. gif von JFB auf Seite 2 sieht es recht eindeutig danach aus, dass er die ganze Zeit auf den Ball schaut.

Zitat von eagle59

Zitat von Adlerherz

Zitat von DerMazze
Wenn Spieler A den Spieler B korrekt rempelt und dieser dadurch ins Straucheln gerät und in Spieler C Fällt, dann kann das nicht als Foul von Spieler B gewertet werden, weil Spieler B nicht schuldhaft handelt!

Also wenn Spieler A Spieler B so stark rempelt, dass Spieler B ungewollt fällt, dann ist es mMn einfach ein Foulspiel. Dann ist die Szene mit Spieler C danach total irrelevant.
Wenn Spieler A Spieler B rempelt und Spieler B fällt aus Eigenverschulden (Bsp: nicht auf den Gegner geachtet und schlaff dagestanden, weshalb es schwerer ist, sich aufrecht zu halten), dann ist das für mich kein Foul. Dann ist es aber Eigenverschulden und damit Fahrlässigkeit, wenn er im Fallen jemanden trifft.

Da Rode hier aber in den Zweikampf gegangen ist, mit den Parametern also gerechnet haben wird, trifft für mich eindeutig der erste Fall zu
-> Foul von Volland an Rode!

Danke für die Öffnung. denn ich sehe hier durchaus auch die Fahrlässigkeit.
Wenn auch kein Foul von Volland. Ein Zweikampf hat immer Risiken.
Wenn ich z.B. Parallel zum Stürmer grätsche (ohne direktes Risiko zum Gegenspieler) und der Stürmer auf einmal die Bahn wechselt und ihn erwische, dann ist das ja auch ein Foul wegen Fahrlässigkeit oder?

Wie gesagt, für mich ist es von Volland ein normaler Zweikampf und ich will dem Seppl auch nichts böses, aber für mich ist es letztlich ein Foul.
Was natürlich nicht jeder so sehen muss.

Du verdrehst den Sinn meiner Worte etwas, meinst du nicht? Du siehst "auch" die Fahrlässigkeit, von der ich nie behauptete, sie zu sehen. Die habe ich nur in meinen Erläuterungen der verschiedenen Situationen erwähnt.

Nein, wenn ich grätsche, um den Schuss zu block oder so, und er rennt eindeutig danach in mich rein, dann ist es mit Sicherheit kein Foul, denn dann ist er der, der das Foul verursacht. Und nicht ich. Gabs doch neulich auch so ne Szene. Da war es nicht ganz so klar, weil das "eindeutig danach" nicht sehr einfach zu klären war. Aber selbst da gab es eine große Unstimmigkeit.

Wenn du mir bis zum Ergebnis zustimmst, was du ja behauptest, müsstest du auch der Meinung sein, dass Rode sich auf den Zweikampf vorbereitet und eindeutig gegenzuhalten versucht, dann aber aufgrund des Remplers fällt. Nach meinen Ausführungen wäre das aber eben ein Foul.

Zitat von Adlerherz
Wenn du mir bis zum Ergebnis zustimmst, was du ja behauptest, müsstest du auch der Meinung sein, dass Rode sich auf den Zweikampf vorbereitet und eindeutig gegenzuhalten versucht, dann aber aufgrund des Remplers fällt. Nach meinen Ausführungen wäre das aber eben ein Foul.

Ich habe mit dem Rempler ein Problem. Dem stimme ich nicht zu, es ist ein ZWEIKAMPF.
Und ein Männersport ;-)
(der Satz auch an antikas)

Der Seppl prallt auch im Mittelfeld mal ein einem Gegner ab. Deshalb ist es noch kein Foul. Somit kennt er diese Situation.
Jetzt komme ich mit dem von mir selbst ungeliebten Argument: Er beschwert sich ja noch nicht einmal (der gut erzogene Junge).

Zitat von eagle59

Ich habe mit dem Rempler ein Problem. Dem stimme ich nicht zu, es ist ein ZWEIKAMPF.
Und ein Männersport ;-)
(der Satz auch an antikas)

Ja und?
Selbst wenn ich nach einem normalen Zweikampf gegen einen dritten Gegenspieler fliege ist das kein Foul.

Zitat von antikas

Zitat von eagle59

Ich habe mit dem Rempler ein Problem. Dem stimme ich nicht zu, es ist ein ZWEIKAMPF.
Und ein Männersport ;-)
(der Satz auch an antikas)

Ja und?
Selbst wenn ich nach einem normalen Zweikampf gegen einen dritten Gegenspieler fliege ist das kein Foul.

kommt auf den Begriff und die Auslegung von Fahrlässigkeit an.
Wenn ich gegen eine Mauer renne weiss ich das ich zurückpralle, dann ist es fahrlässig, wenn ich dabei jemanden behindere.
Ist deutlich überzogen das Beispiel aber Fahrlässigkeit ist sehr offen definiert.


WARUM musst du mich hier unbedingt von DEINEM Recht überzeugen. Lasse mir doch meine Wahrheit. Deine lasse ich dir auch, solange du nicht für dich in Anspruch nimmst, dass das die Wahrheit für alle ist
Mehr gibt es dir gegenüber dazu nicht zu sagen

Zitat von eagle59
kommt auf den Begriff und die Auslegung von Fahrlässigkeit an.
Wenn ich gegen eine Mauer renne weiss ich das ich zurückpralle, dann ist es fahrlässig, wenn ich dabei jemanden behindere.
Ist deutlich überzogen das Beispiel aber Fahrlässigkeit ist sehr offen definiert.

Du willst Rode doch nicht ernsthaft vorwerfen, dass er in den Zweikampf mit Volland gegangen ist?

Unabhängig von eurer Entscheidung, wäre es glaube ich transparenter, wenn ihr Hagis gedanklichen Trampelpfad in eurer Begründung mit einbaut.
So wirkt es zumindest für mich so, als würdet ihr zwangsläufig auf Fehlentscheidung voten, da der Einsatz von Volland kein Foul war. Aber der Zwang besteht ja laut Hagi nicht (siehe seine Begründung).
Also gerne auf Fehlentscheidung voten, aber vielleicht die Begründung anpassen.

warum müssen eigentlich immer die Stimmen gegen die Bayern begründet und noch mehr begründet werden?

Ist mir am letzten Spieltag schon aufgefallen. Selbst das Kompetenzteam wird hier offen zu weiteren Begründungen aufgefordert, als wenn sie sich immer weiter rechtfertigen müssten.

Anders herum kommt das erstaunlicherweise nicht vor.

(ich rede nur von den letzten Wochen)

Ich dachte das Kompetenzteam soll sich hier UNVOREINGENOMMEN ein Bild machen und auf Basis des Regelwerks (oder eigenen Regelverständnisses) ein Urteil bilden.
Da habe ich dann wohl etwas falsch verstanden.

Zitat von eagle59

WARUM musst du mich hier unbedingt von DEINEM Recht überzeugen. Lasse mir doch meine Wahrheit. Deine lasse ich dir auch, solange du nicht für dich in Anspruch nimmst, dass das die Wahrheit für alle ist
Mehr gibt es dir gegenüber dazu nicht zu sagen

Ist mir völlig egal, ob ich dich von meinem Recht überzeugen kann.(Was auch immer das sein soll).
Aber wenn du dich in einem Diskussionsforum an einer Diskussion beteiligst, musst du damit leben, dass deine Meinung zumindest hinterfragt wird.
Und wenn du "Fahrlässigkeit" gegeben siehst, dann solltest du erklären können, inwieweit Rode, deiner Meinung nach, fahrlässig gehandelt hat.

Außer das er in den Zweikampf geht ( und das ist im Fussball definitiv nicht fahrlässig) macht er doch in dieser Szene nichts.

Zitat von eagle59
warum müssen eigentlich immer die Stimmen gegen die Bayern begründet und noch mehr begründet werden?

Ist mir am letzten Spieltag schon aufgefallen. Selbst das Kompetenzteam wird hier offen zu weiteren Begründungen aufgefordert, als wenn sie sich immer weiter rechtfertigen müssten.

Anders herum kommt das erstaunlicherweise nicht vor.

(ich rede nur von den letzten Wochen)

Ich dachte das Kompetenzteam soll sich hier UNVOREINGENOMMEN ein Bild machen und auf Basis des Regelwerks (oder eigenen Regelverständnisses) ein Urteil bilden.
Da habe ich dann wohl etwas falsch verstanden.

du bist ja nun offensichtlich der Meinung, das Rode hier fahrlässig handelt.

dann Frage ich dich, weil ich ja das KT-Team deiner Meinung nach nicht Fragen darf:

wo siehst du die Fahrlässigkeit von Rode.

Zitat von sunfire1301
Unabhängig von eurer Entscheidung, wäre es glaube ich transparenter, wenn ihr Hagis gedanklichen Trampelpfad in eurer Begründung mit einbaut.
So wirkt es zumindest für mich so, als würdet ihr zwangsläufig auf Fehlentscheidung voten, da der Einsatz von Volland kein Foul war. Aber der Zwang besteht ja laut Hagi nicht (siehe seine Begründung).
Also gerne auf Fehlentscheidung voten, aber vielleicht die Begründung anpassen.

muss ich so unterstützen.

Ein "ausgewiesener" Experte (auch noch KT-Mitglied) erklärt hier (nicht zum 1.Mal) was für eine solche Szene von Relevanz ist und selbst einige KT-Mitglieder sehen hier die Fahrlässigkeit (so muss man leider die einzelnen Begründungen ja interpretieren) erfüllt.

Da hätte ich auch ehrlich gesagt ne Begründung dazu.

Zudem ich bei Schwarzanglers Begründung schon ein  Schmunzeln mir nicht verkneifen konnte.
(sorry - aber die Begründung ist einfach Rhetorisch blöd geschrieben od. einfach Blödsinn.) 

Zitat von eagle59
warum müssen eigentlich immer die Stimmen gegen die Bayern begründet und noch mehr begründet werden?
Ich dachte das Kompetenzteam soll sich hier UNVOREINGENOMMEN ein Bild machen und auf Basis des Regelwerks (oder eigenen Regelverständnisses) ein Urteil bilden.
Da habe ich dann wohl etwas falsch verstanden.

Das KT muss erstmal überhaupt nichts.

Aber wenn ein Mitglied des KT unabhängig von der Szene feststellt, dass B nicht zwangsläufig A folgen muss, sprechen wir nicht von einer Tatsachenentscheidung, sondern eventuell von einer mangelnden Regelkenntnis, wenn genau so argumentiert wird. Das macht das KT nicht zum IKT aber verändert evtl. die Basis der Bewertung.

Wenn ich die Meinung vertreten würde, es kann nur dann kein Foul von Rode sein, wenn Volland vorher Rode gefoult hat,  dann ist das zumindest, wenn man Hagi Glauben schenken darf, regeltechnisch falsch. Ich muss also hinsichtlich Regel 12 begründen, warum eine Fahrlässsigkeit vorliegt und mich nicht allein auf die Bewertung des Zweikampfs Volland Rode konzentrieren.

Das ist ungefähr so, als wenn du einen Elfer nicht wiederholen lässt, wenn ein Spieler der ausführenden Mannschaft zu früh den Strafraum betriffst, sondern indirekten Freistoß für die andere Mannschaft gibst. 

Und für dich zu Erinnerung. Für die DFL ist das Spiel beendet und wurde mit 0:2 bewertet. Ob die Szene jetzt so oder so bewertet wird, ist der DFL egal und mir auch.

Isoliert geshehen scheint es ein Foul zu sein.

Es ist dann eine Regelfrage, ist das überhaupt definiert im Regelbuch? Volland nimmt auf jeden Fall Einfluß, er foult nicht allerdings gerät Rode durch diese Aktion eindeutig in Straucheln und zieht Polanski deswegen das Bein weg. Ich habe das Gefühl die meisten hier legen sich das so aus wie sies gerne hätten aber konkret sagen wie das laut DFL Regeln behandelt wird kann scheinbar keiner.

Sollte es tatsächlich eine Regel geben, die Rode schützt (was mMn angebracht wäre) müsste man noch klären wieviel Einfluss Rode selbst noch hatte und da müsste man im Zweifel für den Angeklagten entscheiden. D.h Rode kann nix dafür!

Hat jmd. Infos zu einer solchen Regel?

Also unabhängig davon, ob es vorher ein Foul an Rode war und/oder ob her hier fahrlässig oder nicht zu Werke ging, ist für mich der Kontakt an Volland einfach zu wenig für einen Elfmeter.  

Man sieht schön, wie der Ball an Volland vorbeikullert und als er das realisiert, nimmt er den Kontakt dankend an. Die Art wie er seinen Körper streckt beim Fallen ist einfach zu künstlich. Er wird durch den Kontakt nicht entscheidend behindert, denn sonst würde man erkennen, dass sein Bein deutlich hängenbleibt. Er streckt sich einfach theatralisch und fällt.

Nach nochmaliger Betrachtung muss auch ich mein Urteil rvidieren.
Wie schon andere sagten wird Rode quasi zu dem Foul genötigt.
Und zu dem sieht auch eher so aus als käme Polanski nicht wegen der Berührung zu Fall.

Wenn ich mir die hier geposteten Zeitlupen ansehe komme ich zu dem Schluß, dass Rode den Hoffenheimer nur berührt, weil er zuvor von einem anderen Hoffenheimer aus dem Tritt gebracht wird.
Meine Meinung: Laufen lassen oder Freistoß Bayern.